Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС": Довгалев Е.Ю. по доверенности от 11.09.15 б/н;
- от ответчика, ООО "КАПРО": Кравцова Т.В. по доверенности от 02.09.16 N 46;
- от 3-их лиц, общественная организация "Клинское районное общество охотников и рыболовов", промышленная мастерская Клинского районного общества охотников и рыболовов: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-23249/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" к ООО "КАПРО" о взыскании,
3-и лица: общественная организация "Клинское районное общество охотников и рыболовов", промышленная мастерская Клинского районного общества охотников и рыболовов,
установил:
ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАПРО" о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ в размере 3 243 237 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора судом не установлено существо спорных правоотношений сторон, не установлен действительный предмет и основание спора, не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении основания исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец заявил о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 243 237 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-23249/15 с ООО "КАПРО" в пользу ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 3 243 237 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 216 руб. 19 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костраков А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - "истец") и ООО "КАПРО" (далее - "ответчик") был заключен договор подряда N 76 от 16.08.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонту крылец и парапетов по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 21.
Стоимость работ по договору подряда N 76 от 16.08.2010 г. согласно п. 2.1 договора составляет 26 121 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 76 от 16.08.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 24.08.2010 г. по форме КС-2 (т. 1, л.д. 11, 32, 33).
По договору подряда N 76 ответчиком произведена частичная оплата в размере 20.000 руб., задолженность по данному договору составила 6 121 руб. 96 коп. (т. 12, л.д. 49).
Ответчик в обоснование оплаты задолженности ссылался на платежные поручения N 343 от 02.09.2010 и N 397 от 07.10.2010, копии которых представлены в материалы дела (т. 12, л.д. 54, 55).
В указанных платежных поручениях ссылка на номер договора отсутствует.
При этом, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что отнесение оплат к определенному договору осуществлялось им в одностороннем порядке.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 47 от 01.06.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонту отмосток жилых домов N 12, 13, 14, 15, 18, 19, 33 по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная.
Стоимость работ по контракту N 47 от 01.06.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 238 961 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 47 от 01.06.2010 г. в части ремонта отмосток жилых домов N 12, 13 по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 08.11.2010 г. по форме КС-2, согласно которым стоимость выполненных работ составила 102 439 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 36, 58, 59).
По договору подряда N 47 от 01.06.2010 ответчиком произведена полная оплата, задолженность по данному договору отсутствует (т. 12, л.д. 49).
Ответчик в обоснование оплаты задолженности ссылался на платежное поручение N 57 от 10.02.2011 (т. 12, л.д. 56).
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (т. 12 л.д. 56).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 15 от 01.04.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонту подъезда по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 16.
Стоимость работ по контракту N 15 от 01.04.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 450 806 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 15 от 01.04.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 21.04.2010 г. по форме КС-2 (т. 1, л.д. 64, 76, 77).
Задолженность по данному контракту отсутствует, так как произведены оплаты платежными поручениями N 40 от 28.01.2011 в размере 79 258 руб. 27 коп. и N 57 от 10.02.2011 в размере 371 548 руб. 26 коп. (т. 12 л.д. 56, 57).
В материалах дела имеется копии указанных платежных поручений, согласно которым оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (л.д. 56).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен договор подряда N 55 от 10.06.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонтным работам по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, жилые дома N 32, 33.
Стоимость работ по договору подряда N 55 от 01.06.2010 г. согласно п. 2.1 договора составляет 98 188 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 55 от 01.06.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 28.06.2010 г. по форме КС-2 (т. 1 л.д. 80, 97, 98).
По договору подряда N 55 от 01.06.2010 ответчиком произведена полная оплата, задолженность по данному договору отсутствует (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 57 от 10.02.2011 (т. 12, л.д. 56) и платежное поручение N 62 от 14.02.2011.
В материалах дела имеется копия указанных платежных поручений, согласно которым оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (т. 12 л.д. 56, 58).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53), в котором указано, что по договору подряда N 55 от 01.06.2010 платежным поручением N 57 от 10.02.2011 произведена частичная оплата в размере 26 011 руб. 81 коп., а платежным поручением N 62 от 14.02.2011 произведена частичная оплата в размере 72 176 руб. 50 коп.
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 56 от 18.06.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонту межпанельных швов жилых домов по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная.
Стоимость работ по контракту N 56 от 18.06.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 139 555 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 56 от 18.06.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 02.07.2010 г. по форме КС-2 (т. 1, л.д. 106, 121, 122).
По договору подряда N 56 от 18.06.2010 им произведена полная оплата, задолженность по данному договору отсутствует (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 62 от 14.02.2011 (т. 12, л.д. 49).
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (л.д. 58).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 87 от 12.10.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по монтажу зонтов по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, дом 24.
Стоимость работ по контракту N 87 от 12.10.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 126 875 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 87 от 12.10.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 26.10.2010 г. по форме КС-2 (т. 1 л.д. 127, 137, 138).
По договору подряда N 87 от 12.10.2010 ответчиком произведена полная оплата, задолженность по данному договору отсутствует (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 62 от 14.02.2011.
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (т. 12 л.д. 58).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен договор подряда N 113 от 01.12.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту кровли по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, жилые дома N 2, 6, 20, 22, 25, 33.
Стоимость работ по договору подряда N 113 от 01.12.2010 г. согласно п. 2.1 договора составляет 85 165 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 113 от 01.12.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 16.12.2010 г. по форме КС-2 (т. 1, л.д. 140, 152, 153).
По договору подряда N 113 от 01.12.2010 ответчиком произведена полная оплата, задолженность по данному договору отсутствует (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 62 от 14.02.2011.
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (т. 12, л.д. 58).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен договор подряда N 114 от 06.12.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту межпанельных швов по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, жилые дома N 8, 9, 20, 21, 25, 29.
Стоимость работ по договору подряда N 114 от 06.12.2010 г. согласно п. 2.1 договора составляет 95 753 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 114 от 06.12.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 16.12.2010 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 1, 17, 18).
По договору подряда N 114 от 06.12.2010 ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по данному договору составляет 62 697 руб. 37 коп. (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 62 от 14.02.2011.
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (л.д. 58).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 108 от 19.11.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту подъездов N 1, 2, 3, 4 адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 8.
Стоимость работ по контракту N 108 от 19.11.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 560 354 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 108 от 19.11.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 16.12.2010 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 25, 38, 39).
По договору подряда N 108 от 19.11.2010 задолженность по договору составляет 560 354 руб. 16 коп. (т. 12, л.д. 49).
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт (договор подряда) N 107 от 23.09.2009 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту межпанельных швов жилых домов N 21, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33 по адресу: ул. Подмосковная, г. Солнечногорск-7.
Стоимость работ по контракту (договору подряда) N 107 от 23.09.2009 г. согласно п. 2.1 контракта (договора подряда) составляет 270 442 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту (договору подряда) N 107 от 23.09.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2009 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 13.10.2009 г. по форме КС-2, выполнил работы по договору на общую сумму 232 442 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 45, 65, 66).
По договору подряда N 107 от 23.09.2009 стоимость составляет 270.442 руб. 25 коп., первичные документы отсутствуют (т. 12, л.д. 49).
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт (договор подряда) N 76 от 01.07.2009 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту 4-х подъездов жилого дома N 24 ул. Подмосковная, г. Солнечногорск-7.
Стоимость работ по контракту (договору подряда) N 76 от 01.07.2009 г. согласно п. 2.1 контракта (договора подряда) составляет 436 702 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту (договору подряда) N 76 от 01.07.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 24.07.2009 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 77, 93, 94).
Доказательств оплаты по указанному договору не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 53 от 22.06.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонту подъезда по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, дом 12. Стоимость работ по контракту N 53 от 22.06.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 475 302 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 53 от 22.06.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 14.07.2010 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 101, 113, 114).
По договору подряда N 53 от 22.06.2010 ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по данному договору составляет 239 302 руб. 17 коп. (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 340 от 27.08.2010.
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы без указания договора (т. 12, л.д. 56).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт (договор подряда) N 124 от 05.11.2009 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по замене стояков отопления в квартире N 48 жилого дома N 4 ул. Подмосковная г. Солнечногорск-7.
Стоимость работ по контракту (договору подряда) N 124 от 05.11.2009 г. согласно п. 2.1 контракта (договора подряда) составляет 131 390 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту (договору подряда) N 124 от 05.11.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 18.11.2010 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 118, 129, 130).
Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт (договор подряда) N 53 от 15.05.2009 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту межпанельных швов жилых домов по ул. Подмосковная г. Солнечногорск-7.
Стоимость работ по контракту (договору подряда) N 53 от 15.05.2009 г. согласно п. 2.1 контракта (договора подряда) составляет 550 671 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту (договору подряда) N 53 от 15.05.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2009 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 15.06.2009 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 133, т. 3, л.д. 1, 2).
По договору подряда N 53 от 15.05.2009 ответчиком произведена частичная оплата (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 390 от 11.09.2009.
От проведения судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ ответчик в суде первой инстанции так же отказался.
В материалах дела копии указанного платежного поручения не имеется.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал, что истец выполнил в пользу ответчика подрядные работы на общую сумму 3 243 237 руб. 89 коп.
Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 30.09.2012 г. подписанными сторона и скрепленные печатями организаций.
Заявитель апелляционной жалобы указал аналогичные возражения в отношении произведенных платежей и также сослался на то, что платежи по договорам N 20, 38 по платежным поручениям N 40 от 28.01.2011 г., N 57 от 10.02.2011 г., N 62 от 11.02.2011 г. истцом были распределены самостоятельно в оплату различных договоров.
При этом, доводы опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции не указал.
Так же ответчик, аналогично и в апелляционной жалобе указал, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 30.09.2012 г. подписаны неизвестным лицом.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что на дату подписания указанных актов сверки согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц, трудовому договору от 13.04.2004, протоколу общего собрания ООО "Капро" от 20.10.2008 директором ООО "Капро" полномочным в соответствии с требованиями действующего законодательства, уставом ООО "Капро" подписывать акты формы КС-2 и КС-3 от имени ответчика являлся Панкратов Г.Н.
Для признания актов сверки надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью сторон и подписаны лицом, уполномоченным на подписание такого документа в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О фальсификации таких актов сверок ответчик не заявлял.
Суд первой инстанции указал, что ответчик признал, что акты сверки подписаны Кузнецовым А.П. В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Между тем, в материалы дела доказательств того, что печать юридического лица была утрачена, не представлено.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что в связи с отсутствием доказательств того, что печать юридического лица была утрачена, а также что Кузнецов А.П. принимал активное участие в деятельности ответчика, пришел к правомерному выводу, что, действуя добросовестно истец, исходя из обстановки полагал, что акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и на 30.09.2012 подписаны уполномоченным лицом от имени ответчика.
Ходатайств о назначении экспертизы давности изготовления актов сверки ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Кроме того, согласно письменного заявления Кузнецова А.П. (л.д. 129, т. 13) впоследствии в 2014 году ставшего генеральным директором ответчика, такие акты сверок могли быть им подписаны в период занятия должности генерального директора ООО "КАПРО", а именно в мае - июле 2014 года.
Апелляционный суд считает, что данное заявление, кроме того, свидетельствует об одобрении в последующем ответчиком, сведений указанных в актах сверок.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
В течение данного срока управомоченное лицо может обратиться в суд путем заявления иска и получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу Соответственно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2009, от 24.07.2009, от 24.08.2010, от 08.11.2010, от 21.04.2010, от 28.06.2010, от 02.07.2010, 14.07.2010, 20.10.2010, 18.11.2010, 16.12.2010 определяются с учетом требований о разумности срока исполнения обязательств в соответствии со статьей 314 ГК РФ 27.10.2012, 07.08.2012, 07.09.2013, 22.11.2013, 05.05.2013, 12.07.2013, 16.07.2013, 05.11.2013, 03.12.2013, 30.12.2013.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В связи с тем, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 30.09.2012 имеют реквизиты ответчика, при их подписании у истца отсутствовали сомнения в неправомочности лица, подписавшего данные акты, суд первой инстанции правомерно признал прерывание срока исковой давности путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012.
При этом ответчиком факт подписания данного акта позже 30.09.2012 не доказан с представлением допустимых доказательств.
Заявление Кузнецова А.П. к доказательствам, подтверждающим срок давности изготовления документа не относится.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, так как ответчиком не доказано о недопустимости или недостоверности актов сверки в качестве доказательств по делу, в том числе и со ссылкой на то, что генеральный директор в момент подписания актов сверки были лица, не указанные в таких документах.
Так же апелляционный суд учитывает доступ лица подписавшего акт сверки к печати ответчика и отсутствием доказательств о ее непринадлежности ответчику, что отклоняет довод ответчика со ссылкой на ст. ст. 182, 183, 185 ГК РФ, так как полномочия подписавшего явствовали из обстановки и в последующем были одобрены ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 года по делу N А41-23249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 10АП-10749/2016 ПО ДЕЛУ N А41-23249/15
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А41-23249/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС": Довгалев Е.Ю. по доверенности от 11.09.15 б/н;
- от ответчика, ООО "КАПРО": Кравцова Т.В. по доверенности от 02.09.16 N 46;
- от 3-их лиц, общественная организация "Клинское районное общество охотников и рыболовов", промышленная мастерская Клинского районного общества охотников и рыболовов: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-23249/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" к ООО "КАПРО" о взыскании,
3-и лица: общественная организация "Клинское районное общество охотников и рыболовов", промышленная мастерская Клинского районного общества охотников и рыболовов,
установил:
ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАПРО" о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ в размере 3 243 237 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора судом не установлено существо спорных правоотношений сторон, не установлен действительный предмет и основание спора, не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении основания исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец заявил о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 243 237 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-23249/15 с ООО "КАПРО" в пользу ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 3 243 237 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 216 руб. 19 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костраков А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - "истец") и ООО "КАПРО" (далее - "ответчик") был заключен договор подряда N 76 от 16.08.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонту крылец и парапетов по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 21.
Стоимость работ по договору подряда N 76 от 16.08.2010 г. согласно п. 2.1 договора составляет 26 121 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 76 от 16.08.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 24.08.2010 г. по форме КС-2 (т. 1, л.д. 11, 32, 33).
По договору подряда N 76 ответчиком произведена частичная оплата в размере 20.000 руб., задолженность по данному договору составила 6 121 руб. 96 коп. (т. 12, л.д. 49).
Ответчик в обоснование оплаты задолженности ссылался на платежные поручения N 343 от 02.09.2010 и N 397 от 07.10.2010, копии которых представлены в материалы дела (т. 12, л.д. 54, 55).
В указанных платежных поручениях ссылка на номер договора отсутствует.
При этом, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что отнесение оплат к определенному договору осуществлялось им в одностороннем порядке.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 47 от 01.06.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонту отмосток жилых домов N 12, 13, 14, 15, 18, 19, 33 по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная.
Стоимость работ по контракту N 47 от 01.06.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 238 961 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 47 от 01.06.2010 г. в части ремонта отмосток жилых домов N 12, 13 по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 08.11.2010 г. по форме КС-2, согласно которым стоимость выполненных работ составила 102 439 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 36, 58, 59).
По договору подряда N 47 от 01.06.2010 ответчиком произведена полная оплата, задолженность по данному договору отсутствует (т. 12, л.д. 49).
Ответчик в обоснование оплаты задолженности ссылался на платежное поручение N 57 от 10.02.2011 (т. 12, л.д. 56).
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (т. 12 л.д. 56).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 15 от 01.04.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонту подъезда по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 16.
Стоимость работ по контракту N 15 от 01.04.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 450 806 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 15 от 01.04.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 21.04.2010 г. по форме КС-2 (т. 1, л.д. 64, 76, 77).
Задолженность по данному контракту отсутствует, так как произведены оплаты платежными поручениями N 40 от 28.01.2011 в размере 79 258 руб. 27 коп. и N 57 от 10.02.2011 в размере 371 548 руб. 26 коп. (т. 12 л.д. 56, 57).
В материалах дела имеется копии указанных платежных поручений, согласно которым оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (л.д. 56).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен договор подряда N 55 от 10.06.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонтным работам по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, жилые дома N 32, 33.
Стоимость работ по договору подряда N 55 от 01.06.2010 г. согласно п. 2.1 договора составляет 98 188 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 55 от 01.06.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 28.06.2010 г. по форме КС-2 (т. 1 л.д. 80, 97, 98).
По договору подряда N 55 от 01.06.2010 ответчиком произведена полная оплата, задолженность по данному договору отсутствует (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 57 от 10.02.2011 (т. 12, л.д. 56) и платежное поручение N 62 от 14.02.2011.
В материалах дела имеется копия указанных платежных поручений, согласно которым оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (т. 12 л.д. 56, 58).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53), в котором указано, что по договору подряда N 55 от 01.06.2010 платежным поручением N 57 от 10.02.2011 произведена частичная оплата в размере 26 011 руб. 81 коп., а платежным поручением N 62 от 14.02.2011 произведена частичная оплата в размере 72 176 руб. 50 коп.
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 56 от 18.06.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонту межпанельных швов жилых домов по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная.
Стоимость работ по контракту N 56 от 18.06.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 139 555 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 56 от 18.06.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 02.07.2010 г. по форме КС-2 (т. 1, л.д. 106, 121, 122).
По договору подряда N 56 от 18.06.2010 им произведена полная оплата, задолженность по данному договору отсутствует (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 62 от 14.02.2011 (т. 12, л.д. 49).
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (л.д. 58).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 87 от 12.10.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по монтажу зонтов по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, дом 24.
Стоимость работ по контракту N 87 от 12.10.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 126 875 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 87 от 12.10.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 26.10.2010 г. по форме КС-2 (т. 1 л.д. 127, 137, 138).
По договору подряда N 87 от 12.10.2010 ответчиком произведена полная оплата, задолженность по данному договору отсутствует (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 62 от 14.02.2011.
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (т. 12 л.д. 58).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен договор подряда N 113 от 01.12.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту кровли по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, жилые дома N 2, 6, 20, 22, 25, 33.
Стоимость работ по договору подряда N 113 от 01.12.2010 г. согласно п. 2.1 договора составляет 85 165 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 113 от 01.12.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 16.12.2010 г. по форме КС-2 (т. 1, л.д. 140, 152, 153).
По договору подряда N 113 от 01.12.2010 ответчиком произведена полная оплата, задолженность по данному договору отсутствует (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 62 от 14.02.2011.
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (т. 12, л.д. 58).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен договор подряда N 114 от 06.12.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту межпанельных швов по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, жилые дома N 8, 9, 20, 21, 25, 29.
Стоимость работ по договору подряда N 114 от 06.12.2010 г. согласно п. 2.1 договора составляет 95 753 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 114 от 06.12.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 16.12.2010 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 1, 17, 18).
По договору подряда N 114 от 06.12.2010 ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по данному договору составляет 62 697 руб. 37 коп. (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 62 от 14.02.2011.
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по договорам N 20, N 38 (л.д. 58).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 108 от 19.11.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту подъездов N 1, 2, 3, 4 адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 8.
Стоимость работ по контракту N 108 от 19.11.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 560 354 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 108 от 19.11.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 16.12.2010 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 25, 38, 39).
По договору подряда N 108 от 19.11.2010 задолженность по договору составляет 560 354 руб. 16 коп. (т. 12, л.д. 49).
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт (договор подряда) N 107 от 23.09.2009 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту межпанельных швов жилых домов N 21, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33 по адресу: ул. Подмосковная, г. Солнечногорск-7.
Стоимость работ по контракту (договору подряда) N 107 от 23.09.2009 г. согласно п. 2.1 контракта (договора подряда) составляет 270 442 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту (договору подряда) N 107 от 23.09.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2009 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 13.10.2009 г. по форме КС-2, выполнил работы по договору на общую сумму 232 442 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 45, 65, 66).
По договору подряда N 107 от 23.09.2009 стоимость составляет 270.442 руб. 25 коп., первичные документы отсутствуют (т. 12, л.д. 49).
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт (договор подряда) N 76 от 01.07.2009 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту 4-х подъездов жилого дома N 24 ул. Подмосковная, г. Солнечногорск-7.
Стоимость работ по контракту (договору подряда) N 76 от 01.07.2009 г. согласно п. 2.1 контракта (договора подряда) составляет 436 702 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту (договору подряда) N 76 от 01.07.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 24.07.2009 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 77, 93, 94).
Доказательств оплаты по указанному договору не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт N 53 от 22.06.2010 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по ремонту подъезда по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, дом 12. Стоимость работ по контракту N 53 от 22.06.2010 г. согласно п. 2.1 контракта составляет 475 302 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту N 53 от 22.06.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2010 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 14.07.2010 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 101, 113, 114).
По договору подряда N 53 от 22.06.2010 ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по данному договору составляет 239 302 руб. 17 коп. (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 340 от 27.08.2010.
В материалах дела имеется копия указанного платежного поручения, согласно которому оплата произведена за выполненные работы без указания договора (т. 12, л.д. 56).
Также ответчиком представлено распоряжение генерального директора ООО "КАПРО" от 14.02.2011 об уточнении платежа (т. 12, л.д. 53).
Доказательств согласования данного распоряжения с истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт (договор подряда) N 124 от 05.11.2009 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по замене стояков отопления в квартире N 48 жилого дома N 4 ул. Подмосковная г. Солнечногорск-7.
Стоимость работ по контракту (договору подряда) N 124 от 05.11.2009 г. согласно п. 2.1 контракта (договора подряда) составляет 131 390 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту (договору подряда) N 124 от 05.11.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 18.11.2010 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 118, 129, 130).
Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "КАПРО" был заключен контракт (договор подряда) N 53 от 15.05.2009 г., согласно п. 1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по текущему ремонту межпанельных швов жилых домов по ул. Подмосковная г. Солнечногорск-7.
Стоимость работ по контракту (договору подряда) N 53 от 15.05.2009 г. согласно п. 2.1 контракта (договора подряда) составляет 550 671 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.
Истец исполнил свои обязательства по контракту (договору подряда) N 53 от 15.05.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2009 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 15.06.2009 г. по форме КС-2 (т. 2, л.д. 133, т. 3, л.д. 1, 2).
По договору подряда N 53 от 15.05.2009 ответчиком произведена частичная оплата (т. 12, л.д. 49).
Ответчик ссылался на платежное поручение N 390 от 11.09.2009.
От проведения судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ ответчик в суде первой инстанции так же отказался.
В материалах дела копии указанного платежного поручения не имеется.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал, что истец выполнил в пользу ответчика подрядные работы на общую сумму 3 243 237 руб. 89 коп.
Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 30.09.2012 г. подписанными сторона и скрепленные печатями организаций.
Заявитель апелляционной жалобы указал аналогичные возражения в отношении произведенных платежей и также сослался на то, что платежи по договорам N 20, 38 по платежным поручениям N 40 от 28.01.2011 г., N 57 от 10.02.2011 г., N 62 от 11.02.2011 г. истцом были распределены самостоятельно в оплату различных договоров.
При этом, доводы опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции не указал.
Так же ответчик, аналогично и в апелляционной жалобе указал, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 30.09.2012 г. подписаны неизвестным лицом.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что на дату подписания указанных актов сверки согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц, трудовому договору от 13.04.2004, протоколу общего собрания ООО "Капро" от 20.10.2008 директором ООО "Капро" полномочным в соответствии с требованиями действующего законодательства, уставом ООО "Капро" подписывать акты формы КС-2 и КС-3 от имени ответчика являлся Панкратов Г.Н.
Для признания актов сверки надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью сторон и подписаны лицом, уполномоченным на подписание такого документа в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О фальсификации таких актов сверок ответчик не заявлял.
Суд первой инстанции указал, что ответчик признал, что акты сверки подписаны Кузнецовым А.П. В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Между тем, в материалы дела доказательств того, что печать юридического лица была утрачена, не представлено.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что в связи с отсутствием доказательств того, что печать юридического лица была утрачена, а также что Кузнецов А.П. принимал активное участие в деятельности ответчика, пришел к правомерному выводу, что, действуя добросовестно истец, исходя из обстановки полагал, что акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и на 30.09.2012 подписаны уполномоченным лицом от имени ответчика.
Ходатайств о назначении экспертизы давности изготовления актов сверки ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Кроме того, согласно письменного заявления Кузнецова А.П. (л.д. 129, т. 13) впоследствии в 2014 году ставшего генеральным директором ответчика, такие акты сверок могли быть им подписаны в период занятия должности генерального директора ООО "КАПРО", а именно в мае - июле 2014 года.
Апелляционный суд считает, что данное заявление, кроме того, свидетельствует об одобрении в последующем ответчиком, сведений указанных в актах сверок.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
В течение данного срока управомоченное лицо может обратиться в суд путем заявления иска и получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу Соответственно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2009, от 24.07.2009, от 24.08.2010, от 08.11.2010, от 21.04.2010, от 28.06.2010, от 02.07.2010, 14.07.2010, 20.10.2010, 18.11.2010, 16.12.2010 определяются с учетом требований о разумности срока исполнения обязательств в соответствии со статьей 314 ГК РФ 27.10.2012, 07.08.2012, 07.09.2013, 22.11.2013, 05.05.2013, 12.07.2013, 16.07.2013, 05.11.2013, 03.12.2013, 30.12.2013.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В связи с тем, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 30.09.2012 имеют реквизиты ответчика, при их подписании у истца отсутствовали сомнения в неправомочности лица, подписавшего данные акты, суд первой инстанции правомерно признал прерывание срока исковой давности путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012.
При этом ответчиком факт подписания данного акта позже 30.09.2012 не доказан с представлением допустимых доказательств.
Заявление Кузнецова А.П. к доказательствам, подтверждающим срок давности изготовления документа не относится.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, так как ответчиком не доказано о недопустимости или недостоверности актов сверки в качестве доказательств по делу, в том числе и со ссылкой на то, что генеральный директор в момент подписания актов сверки были лица, не указанные в таких документах.
Так же апелляционный суд учитывает доступ лица подписавшего акт сверки к печати ответчика и отсутствием доказательств о ее непринадлежности ответчику, что отклоняет довод ответчика со ссылкой на ст. ст. 182, 183, 185 ГК РФ, так как полномочия подписавшего явствовали из обстановки и в последующем были одобрены ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 года по делу N А41-23249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)