Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13675/2015

Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/4-13675/15


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Управлению социальной защиты населения Лосиноостровского района г. Москвы о восстановлении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил о зачете региональной социальной доплаты к пенсии, причитающейся ему за период с 01.11.2014 г. по 01.02.2015 г. в счет излишне выплаченной ранее, восстановлении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии с 01.02.2015 г. в размере 3 377 руб. с учетом индексации, а также компенсации морального вреда в размере 7 МРОТ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проживает в г. Москве и получает трудовую пенсию по старости, ранее ему выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии как неработающему пенсионеру, однако в связи с его работой в течение трех месяцев по срочному трудовому договору выплата указанной доплаты прекращена с 01.11.2014 г. По мнению истца, действия ответчика по прекращению выплаты региональной социальной доплаты являются незаконными, существенного нарушающими право истца на пенсионное обеспечение, ухудшающими имущественное положение истца и причиняющими моральный вред.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Б., *** года рождения, с 1999 года является получателем трудовой пенсии по старости, с 15.03.1999 г. Управлением социальной защиты населения Лосиноостровского района ему назначена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии, осуществляемая за счет средств городского бюджета, а с 01.01.2010 назначена региональная социальная доплата к пенсии для неработающих пенсионеров, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП, размер которой на 01.11.2014 г. составлял 3 377 руб. 16 коп.
25.09.2010 г. Б. дано письменное обязательство о сообщении в Управление социальной защиты населения, выплачивающее региональную социальную доплату, в 10-дневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты региональной социальной доплаты, в качестве которых указано, в том числе, поступление пенсионера на оплачиваемую работу (оформление трудового договора) либо заключение пенсионером гражданско-правового, авторского или лицензионного договоров.
01.10.2013 г. между Б. и ОАО "Агрохиминвест" заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на время выполнения определенной работы на срок с 01.10.2013 г. по 01.01.2014 г. с заработной платой в размере 10 000 руб. в месяц.
О поступлении на оплачиваемую работу Б. в Управление социальной защиты населения Лосиноостровского района своевременно не сообщил. Указанные обстоятельства выявлены Управлением социальной защиты населения Лосиноостровского района 23.10.2014 г. в связи с поступлением сведений из ГУ - ОПФР о периодах уплаты страхователями (работодателями) страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, в которых указано о начисленных и уплаченных работодателем страховых взносов в отношении истца за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., в связи с чем, с 01.11.2014 г. выплата региональной социальной доплаты истцу приостановлена, о чем ему направлено письменное уведомление. Поскольку факт осуществления оплачиваемой трудовой деятельности был подтвержден 12.01.2015 г. при явке в Управление социальной защиты населения Лосиноостровского района выплата ранее назначенной региональной социальной доплаты истцу была прекращена.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для прекращения выплаты региональной социальной доплаты, установленные постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП, а восстановление выплаты региональной социальной доплаты в ранее установленном размере нормативными актами не предусмотрено.
При этом судом отмечено, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику за назначением региональной социальной доплаты, представив необходимые документы, подтверждающие вновь приобретение права на получение указанной доплаты к пенсии.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)