Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мобикс чип" в пользу И. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере.... руб.... коп., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 09.09.2015 г. в размере.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., представительские расходы в размере.... руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Мобикс чип" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб., компенсации за задержку выплат в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что с 18.02.2013 г. по 25.03.3015 г. работал у ответчика в должности ведущего инженера. При увольнении в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Данными неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представив отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ч. первой ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.02.2013 г. истец работал у ответчика в должности ведущего инженера на основании трудового договора от 18.02.2013 г.
25.03.2015 истец был уволен по собственному желанию.
Из справки ООО "Мобикс чип", представленной в материалы дела (л.д. 40) следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска при увольнении за 42,33 дня в сумме.... руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из того, что ответчиком при увольнении истцу указанная компенсация выплачена не была и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере установленном судом, расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск представленный ответчиком, истцом в суде не оспаривался. В данной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку работодатель не выплатил истцу своевременно компенсацию за неиспользованный отпуск, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере.... руб. является правильным, расчет произведенный судом в решении сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что исковые требования были частично удовлетворены, в порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу ст. 333.19 НК РФ суд правомерно определил к взысканию с ответчика размер госпошлины в сумме.... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика ООО "Мобикс чип" денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и подлежит увеличению, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, верно пришел к выводу о том, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3811/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3811/2016
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мобикс чип" в пользу И. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере.... руб.... коп., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 09.09.2015 г. в размере.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., представительские расходы в размере.... руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Мобикс чип" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб., компенсации за задержку выплат в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что с 18.02.2013 г. по 25.03.3015 г. работал у ответчика в должности ведущего инженера. При увольнении в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Данными неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представив отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ч. первой ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.02.2013 г. истец работал у ответчика в должности ведущего инженера на основании трудового договора от 18.02.2013 г.
25.03.2015 истец был уволен по собственному желанию.
Из справки ООО "Мобикс чип", представленной в материалы дела (л.д. 40) следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска при увольнении за 42,33 дня в сумме.... руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из того, что ответчиком при увольнении истцу указанная компенсация выплачена не была и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере установленном судом, расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск представленный ответчиком, истцом в суде не оспаривался. В данной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку работодатель не выплатил истцу своевременно компенсацию за неиспользованный отпуск, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере.... руб. является правильным, расчет произведенный судом в решении сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что исковые требования были частично удовлетворены, в порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу ст. 333.19 НК РФ суд правомерно определил к взысканию с ответчика размер госпошлины в сумме.... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика ООО "Мобикс чип" денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и подлежит увеличению, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, верно пришел к выводу о том, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)