Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он был принят ответчиком на работу, приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ПАО "Г." о признании приказа незаконным, его отмене и компенсации морального вреда - отказать.
З. обратился в суд с иском к ПАО "Г." о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N * от 29.07.2016 г., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * принят ответчиком на работу на должность *. Приказом N * от 29.07.2016 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п. 3.8., 3.29. должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, согласие профкома для наложения взыскания получено не было.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и его представителя А.И., представителя ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. работает у ответчика в должности * на основании трудового договора N * от *, заключенного с ОАО "Г.".
Из п. 1.11. трудового договора следует, что в своей деятельности работник руководствуется, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме и должностной инструкцией, обязан по п. 2.2. договора четко и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Приказом N * от 29 июля 2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований 3.8, 3.29. Должностной инструкции *, пунктов 2.2.3.7., 2.2.3.8. Табеля посту по охране цеха добычи газа и газового конденсата N *.
Основанием для наложения взыскания явились справка главного специалиста ОООД филиала ФИО по итогам проведения проверки организации охранной деятельности в отделе охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны филиала ПАО "Г." "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Г." в адрес, служебная записка начальника отдела ФИО от 22.07.2016, объяснительные записки З., должностная инструкция *, табель поста по охране цеха добычи марка автомобиля и газового конденсата N *, график работы мобильной группы N *.
Из приказа N * от 29.07.2016 г. следует, что 21.06.2016 г. при проведении плановой проверки организации охранной деятельности отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны, главным специалистом отдела организации охранной деятельности, начальником отдела охраны объектов Газопромыслового управления, заместителем начальника охраны объектов Газопромыслового управления выявлены нарушения трудовых обязанностей охранником мобильной группы N * З. 21.06.2016 г. на перекрестке N * объекта "Цех добычи газа и газового конденсата N *": в период времени с * час. до * час. не проверил автомобиль "*" грузопассажирскую; в период времени с * час. до * час. нарушил порядок остановки транспорта на перекрестке - последовательность очередности проверки, не остановил для проверки и осмотра два транспортных средства: автомобили "*" с бочкой в * час. и "*" бортовой тентованный в * час.; а также 22 июня 2016 при проведении плановой проверки организации охранной деятельности отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны, главным специалистом отдела организации охранной деятельности Филиала ФИО, начальником отдела охраны объектов Газопромыслового управления ФИО выявлено нарушение трудовых обязанностей охранником мобильной группы N * истцом 17.06.2016 г. на объекте "Цех добычи марка автомобиля и газового конденсата N *": в * час., в * час. не остановил и не проверил на перекрестке N * две единицы проезжающего транспорта; в * час. не осмотрел транспортное средство на перекрестке N * адрес; в *, *, *, * не остановил и не проверил на перекрестке N * пять единиц проезжающего транспорта, в том числе в * два автобуса.
Также совершение дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, а именно служебными записками от 25.07.2016 г. "О нарушении должностных обязанностей" и от 22.07.2016 г. "О нарушении трудовой дисциплины"; письмом от 21.06.2016 г. "Об информации"; актом N * от 22.06.2016 г.; справкой по итогам проведения проверки организации охранной деятельности в отделе охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны Филиала от дата; записью от * в бортовом журнале мобильной группе N * отдела охраны объектов Газопромыслового управления; объяснительной запиской охранника ФИО от 22.06.2012; видеозаписями от 17.06.2016 г. и 21.06.2016 г.
Согласно п. 1.10. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в промысловой зоне Газопромыслового управления ООО "Г. добыча Астрахань", утвержденной начальником УКЗ и начальником ГПУ ООО "Г. добыча Астрахань" (далее - Инструкция о пропускном режиме), контроль законности нахождения на территории промысловой зоны, проверка документов, осмотр ручной клади и автотранспорта возлагается на Астраханский отряд охраны Филиала.
Пунктом 1.3. Инструкции о пропускном режиме определено, что промысловая зона - территория, с асфальтированными и грунтовыми автодорогами, с расположенными на ней объектами промысла Газопромыслового управления и других хозяйствующих субъектов, с регламентированным порядком посещения, входящая в состав Астраханского газоконденсатного комплекса и находящаяся в пределах санитарно-защитной зоны.
Все юридические и физические лица обязаны неукоснительно соблюдать установленные настоящей Инструкцией правила пропускного и внутриобъектового режимов и основанные на ней требования работников Астраханского отряда охраны Филиала (п. 1.12. Инструкции о пропускном режиме).
В п. 2.1.18. Инструкции о пропускном режиме указано, что работники Астраханского отряда охраны Филиала в целях поддержания пропускного и внутриобъектового режимов на территории промысловой зоны, обеспечения сохранности имущества ООО "Г. добыча Астрахань", а также в рамках проведения мероприятий по антитеррористической защите объектов промысла имеют право проверять пропуска, документы, средства индивидуальной защиты органов дыхания и провозимый груз, по требованию которых водитель транспортного средства обязан: остановить транспортное средство; заглушить двигатель и поставить автомобиль на стояночный тормоз; предъявить документы в развернутом виде в руки (пропуск, водительское удостоверение, удостоверение проверки знаний правил газовой безопасности, путевой лист и договор аренды при наличии таковых, документы на перевозимый груз); предъявить транспортное средство к осмотру и выполнить все необходимые действия, связанные с осмотром транспортного средства.
Осмотр транспортных средств должен охватывать кабину, двигательный отсек, ходовую часть и грузовое отделение.
Из п. 2.4. Инструкции о пропускном режиме следует, что работники Астраханского отряда охраны Филиала имеют право производить осмотр транспортного средства на предмет обнаружения запрещенных к провозу предметов и сверки соответствия перемещаемых грузов и товарно-материальных ценностей, указанных в накладной, при этом водитель транспортного средства самостоятельно показывает требуемый осматривающим участок (отсек) автомобиля.
В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции охранника Астраханского отряда охраны Филиала, утвержденной начальником Астраханского отряда охраны дата (далее - Должностная инструкция), в своей деятельности охранник руководствуется инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте, табелем поста и настоящей должностной инструкцией.
Пунктом 2.2. Должностной инструкции определено, что в функции охранника входит осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, выявление и пресечение попыток нанесения материального ущерба ПАО "Г.".
В п. п. 3.8. и 3.9. Должностной инструкции указано, что охранник обязан выполнять особые должностные обязанности согласно табеля поста, соблюдая график работы, а также осуществлять пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с Инструкцией о пропускном режимах на охраняемом объекте и табелем поста.
Из п. п. 2.2.3.7. и 2.2.3.8. Табеля посту по охране цеха добычи марка автомобиля и газового конденсата N *, следует, что охранник обязан останавливать транспортные средства с применением жезла (поднятой руки) в газопромысловой зоне в рабочие дни на перекрестках очередное транспортное средство после проверки ранее остановленного транспортного средства, на маршруте патрулирования подозрительное транспортное средство; а также требовать от водителя транспортного средства: заглушить двигатель, поставить автомобиль на стояночный тормоз и выйти из транспортного средства; предъявить документы в развернутом виде в руки (пропуск, водительское удостоверение, удостоверение проверки знаний правил газовой безопасности, путевой лист и договор аренды при наличии таковых, документы на перевозимый груз); предъявить транспортное средство к осмотру и выполнить все необходимые действия, связанные с осмотром транспортного средства, проверять у лиц и водителей транспортных средств наличие и достоверность документов, наличие противогазов и отсутствие у них, запрещенных к проносу (провозу) предметов в соответствии с Положением о пропускном режиме и Инструкцией о пропускном режиме; осматривать транспортное средство (кабину, двигательный отсек, ходовую часть и грузовое отделение), выявлять запрещенные к провозу предметы, проверять наличие искрогасителя и соответствие перевозимого имущества представляемым документам.
Как установлено судом, на момент применения дисциплинарного взыскания З. не являлся уполномоченным Первичной профсоюзной организации Астраханского отряда охраны филиала ПАО "Г." "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Г." и не входил в состав комиссии по охране труда Астраханского отряда охраны филиала, что подтверждено протоколом собрания Первичной профсоюзной организации Астраханского отряда охраны N * от 03.07.2015 г. и приказом начальника Астраханского отряда охраны от 02.08.2013 г. N * "Об организации административно-производственного контроля за состоянием охраны труда в Астраханском отряде охраны", в связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца предварительное согласие профсоюза не требовалось.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от З. истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись 01.08.2016 г.
Разрешая исковые требования З. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении проверки охранной деятельности отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был согласован с профсоюзной организацией были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда сведений о том, как стало известно 21.06.2016 г. о несогласии З. с проступком и как появились доказательства неисполнения им 17.06.2016 г. своих должностных обязанностей, опровергается решением суда со ссылкой на доказательства представленные ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.
Также не являются основанием для отмены решения и доводы истца о том, что судом не производилось исследование видеозаписей, так как данные видеозаписи не являются основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, а кроме того, зафиксированные в них сведения подтверждены ответчиком иными доказательствами, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18946/2017
Требование: О признании приказа незаконным, его отмене и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он был принят ответчиком на работу, приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18946/2017
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ПАО "Г." о признании приказа незаконным, его отмене и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ПАО "Г." о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N * от 29.07.2016 г., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * принят ответчиком на работу на должность *. Приказом N * от 29.07.2016 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п. 3.8., 3.29. должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, согласие профкома для наложения взыскания получено не было.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и его представителя А.И., представителя ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. работает у ответчика в должности * на основании трудового договора N * от *, заключенного с ОАО "Г.".
Из п. 1.11. трудового договора следует, что в своей деятельности работник руководствуется, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме и должностной инструкцией, обязан по п. 2.2. договора четко и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Приказом N * от 29 июля 2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований 3.8, 3.29. Должностной инструкции *, пунктов 2.2.3.7., 2.2.3.8. Табеля посту по охране цеха добычи газа и газового конденсата N *.
Основанием для наложения взыскания явились справка главного специалиста ОООД филиала ФИО по итогам проведения проверки организации охранной деятельности в отделе охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны филиала ПАО "Г." "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Г." в адрес, служебная записка начальника отдела ФИО от 22.07.2016, объяснительные записки З., должностная инструкция *, табель поста по охране цеха добычи марка автомобиля и газового конденсата N *, график работы мобильной группы N *.
Из приказа N * от 29.07.2016 г. следует, что 21.06.2016 г. при проведении плановой проверки организации охранной деятельности отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны, главным специалистом отдела организации охранной деятельности, начальником отдела охраны объектов Газопромыслового управления, заместителем начальника охраны объектов Газопромыслового управления выявлены нарушения трудовых обязанностей охранником мобильной группы N * З. 21.06.2016 г. на перекрестке N * объекта "Цех добычи газа и газового конденсата N *": в период времени с * час. до * час. не проверил автомобиль "*" грузопассажирскую; в период времени с * час. до * час. нарушил порядок остановки транспорта на перекрестке - последовательность очередности проверки, не остановил для проверки и осмотра два транспортных средства: автомобили "*" с бочкой в * час. и "*" бортовой тентованный в * час.; а также 22 июня 2016 при проведении плановой проверки организации охранной деятельности отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны, главным специалистом отдела организации охранной деятельности Филиала ФИО, начальником отдела охраны объектов Газопромыслового управления ФИО выявлено нарушение трудовых обязанностей охранником мобильной группы N * истцом 17.06.2016 г. на объекте "Цех добычи марка автомобиля и газового конденсата N *": в * час., в * час. не остановил и не проверил на перекрестке N * две единицы проезжающего транспорта; в * час. не осмотрел транспортное средство на перекрестке N * адрес; в *, *, *, * не остановил и не проверил на перекрестке N * пять единиц проезжающего транспорта, в том числе в * два автобуса.
Также совершение дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, а именно служебными записками от 25.07.2016 г. "О нарушении должностных обязанностей" и от 22.07.2016 г. "О нарушении трудовой дисциплины"; письмом от 21.06.2016 г. "Об информации"; актом N * от 22.06.2016 г.; справкой по итогам проведения проверки организации охранной деятельности в отделе охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны Филиала от дата; записью от * в бортовом журнале мобильной группе N * отдела охраны объектов Газопромыслового управления; объяснительной запиской охранника ФИО от 22.06.2012; видеозаписями от 17.06.2016 г. и 21.06.2016 г.
Согласно п. 1.10. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в промысловой зоне Газопромыслового управления ООО "Г. добыча Астрахань", утвержденной начальником УКЗ и начальником ГПУ ООО "Г. добыча Астрахань" (далее - Инструкция о пропускном режиме), контроль законности нахождения на территории промысловой зоны, проверка документов, осмотр ручной клади и автотранспорта возлагается на Астраханский отряд охраны Филиала.
Пунктом 1.3. Инструкции о пропускном режиме определено, что промысловая зона - территория, с асфальтированными и грунтовыми автодорогами, с расположенными на ней объектами промысла Газопромыслового управления и других хозяйствующих субъектов, с регламентированным порядком посещения, входящая в состав Астраханского газоконденсатного комплекса и находящаяся в пределах санитарно-защитной зоны.
Все юридические и физические лица обязаны неукоснительно соблюдать установленные настоящей Инструкцией правила пропускного и внутриобъектового режимов и основанные на ней требования работников Астраханского отряда охраны Филиала (п. 1.12. Инструкции о пропускном режиме).
В п. 2.1.18. Инструкции о пропускном режиме указано, что работники Астраханского отряда охраны Филиала в целях поддержания пропускного и внутриобъектового режимов на территории промысловой зоны, обеспечения сохранности имущества ООО "Г. добыча Астрахань", а также в рамках проведения мероприятий по антитеррористической защите объектов промысла имеют право проверять пропуска, документы, средства индивидуальной защиты органов дыхания и провозимый груз, по требованию которых водитель транспортного средства обязан: остановить транспортное средство; заглушить двигатель и поставить автомобиль на стояночный тормоз; предъявить документы в развернутом виде в руки (пропуск, водительское удостоверение, удостоверение проверки знаний правил газовой безопасности, путевой лист и договор аренды при наличии таковых, документы на перевозимый груз); предъявить транспортное средство к осмотру и выполнить все необходимые действия, связанные с осмотром транспортного средства.
Осмотр транспортных средств должен охватывать кабину, двигательный отсек, ходовую часть и грузовое отделение.
Из п. 2.4. Инструкции о пропускном режиме следует, что работники Астраханского отряда охраны Филиала имеют право производить осмотр транспортного средства на предмет обнаружения запрещенных к провозу предметов и сверки соответствия перемещаемых грузов и товарно-материальных ценностей, указанных в накладной, при этом водитель транспортного средства самостоятельно показывает требуемый осматривающим участок (отсек) автомобиля.
В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции охранника Астраханского отряда охраны Филиала, утвержденной начальником Астраханского отряда охраны дата (далее - Должностная инструкция), в своей деятельности охранник руководствуется инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте, табелем поста и настоящей должностной инструкцией.
Пунктом 2.2. Должностной инструкции определено, что в функции охранника входит осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, выявление и пресечение попыток нанесения материального ущерба ПАО "Г.".
В п. п. 3.8. и 3.9. Должностной инструкции указано, что охранник обязан выполнять особые должностные обязанности согласно табеля поста, соблюдая график работы, а также осуществлять пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с Инструкцией о пропускном режимах на охраняемом объекте и табелем поста.
Из п. п. 2.2.3.7. и 2.2.3.8. Табеля посту по охране цеха добычи марка автомобиля и газового конденсата N *, следует, что охранник обязан останавливать транспортные средства с применением жезла (поднятой руки) в газопромысловой зоне в рабочие дни на перекрестках очередное транспортное средство после проверки ранее остановленного транспортного средства, на маршруте патрулирования подозрительное транспортное средство; а также требовать от водителя транспортного средства: заглушить двигатель, поставить автомобиль на стояночный тормоз и выйти из транспортного средства; предъявить документы в развернутом виде в руки (пропуск, водительское удостоверение, удостоверение проверки знаний правил газовой безопасности, путевой лист и договор аренды при наличии таковых, документы на перевозимый груз); предъявить транспортное средство к осмотру и выполнить все необходимые действия, связанные с осмотром транспортного средства, проверять у лиц и водителей транспортных средств наличие и достоверность документов, наличие противогазов и отсутствие у них, запрещенных к проносу (провозу) предметов в соответствии с Положением о пропускном режиме и Инструкцией о пропускном режиме; осматривать транспортное средство (кабину, двигательный отсек, ходовую часть и грузовое отделение), выявлять запрещенные к провозу предметы, проверять наличие искрогасителя и соответствие перевозимого имущества представляемым документам.
Как установлено судом, на момент применения дисциплинарного взыскания З. не являлся уполномоченным Первичной профсоюзной организации Астраханского отряда охраны филиала ПАО "Г." "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Г." и не входил в состав комиссии по охране труда Астраханского отряда охраны филиала, что подтверждено протоколом собрания Первичной профсоюзной организации Астраханского отряда охраны N * от 03.07.2015 г. и приказом начальника Астраханского отряда охраны от 02.08.2013 г. N * "Об организации административно-производственного контроля за состоянием охраны труда в Астраханском отряде охраны", в связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца предварительное согласие профсоюза не требовалось.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от З. истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись 01.08.2016 г.
Разрешая исковые требования З. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении проверки охранной деятельности отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был согласован с профсоюзной организацией были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда сведений о том, как стало известно 21.06.2016 г. о несогласии З. с проступком и как появились доказательства неисполнения им 17.06.2016 г. своих должностных обязанностей, опровергается решением суда со ссылкой на доказательства представленные ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.
Также не являются основанием для отмены решения и доводы истца о том, что судом не производилось исследование видеозаписей, так как данные видеозаписи не являются основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, а кроме того, зафиксированные в них сведения подтверждены ответчиком иными доказательствами, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)