Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что оспариваемым приказом был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Куловой Г.Р.
Мартыновой Н.Н.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска У. к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными заключения служебной проверки от 12 мая 2017 года и приказа Управления МВД России по городу Уфе N 662 л/с от 19 мая 2017 года, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Уфа о признании незаконными заключения служебной проверки от 12 мая 2017 года и приказа Управления МВД России по городу Уфа N 662 л/с от 19 мая 2017 года, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что майор полиции У. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфа.
Приказом начальника Управления МВД России по городу Уфа N 662 л/с от 19 мая 2017 года У. был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считает, что грубо нарушены его права как необъективно проведенной в отношении него служебной проверкой, так и незаконным увольнением на основании этой служебной проверки по факту остановки 31 марта 2017 г. около 2-х часов ночи автомашины под его управлением сотрудниками ДПС, у которых возникло подозрение в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления. При этом он (У.) сообщил сотрудникам ДПС, что у него нет признаков опьянения, автомашиной управлял не он, а его сестра, он же находился в этой автомашине в качестве пассажира, а потому и не должен был проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, У. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель У. - З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления МВД России по г. Уфа - М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что У. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2003 года, с 21 февраля 2016 года в звании майора полиции в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфа.
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Уфа N 662 л/с от 19 мая 2017 года У. уволен со службы по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающегося в невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности движения и выразившегося в том, что ночью 31 марта 2017 года инспектором полка ДПС был остановлен а/м "Шкода Октавия" под управлением У. с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не поставив в известность об этом происшествии свое руководство. О данном происшествии руководству У. стало известно лишь 21 апреля 2017 г. из информационного письма ОРЧ СБ МВД по РБ, направленного 19 апреля 2017 г. в управление МВД России по городу Уфа.
Указанные действия У. работодатель расценил как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом N 3-ФЗ "О полиции" и Законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом, суд правомерно исходил из того, что согласно заключению служебной проверки от 12 мая 2017 г., установлено, что У. при управлении 31 марта 2017 г. автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства и выводы служебной проверки подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых судом указано, что поведение истца правомерно расценено ответчиком как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом установлено, что регламентированный Приказом МВД России от дата N 161 Порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден. Нарушений прав истца при проведении служебной проверки не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства имеющие значение по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции исследованы все представленные сторонами и полученные судом доказательства, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка, в то время, как истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения служебной проверки.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Справка: судья Власюк С.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22475/2017
Требование: О признании незаконными заключения служебной проверки и приказа органа внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что оспариваемым приказом был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22475/17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Куловой Г.Р.
Мартыновой Н.Н.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска У. к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными заключения служебной проверки от 12 мая 2017 года и приказа Управления МВД России по городу Уфе N 662 л/с от 19 мая 2017 года, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Уфа о признании незаконными заключения служебной проверки от 12 мая 2017 года и приказа Управления МВД России по городу Уфа N 662 л/с от 19 мая 2017 года, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что майор полиции У. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфа.
Приказом начальника Управления МВД России по городу Уфа N 662 л/с от 19 мая 2017 года У. был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считает, что грубо нарушены его права как необъективно проведенной в отношении него служебной проверкой, так и незаконным увольнением на основании этой служебной проверки по факту остановки 31 марта 2017 г. около 2-х часов ночи автомашины под его управлением сотрудниками ДПС, у которых возникло подозрение в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления. При этом он (У.) сообщил сотрудникам ДПС, что у него нет признаков опьянения, автомашиной управлял не он, а его сестра, он же находился в этой автомашине в качестве пассажира, а потому и не должен был проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, У. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель У. - З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления МВД России по г. Уфа - М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что У. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2003 года, с 21 февраля 2016 года в звании майора полиции в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфа.
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Уфа N 662 л/с от 19 мая 2017 года У. уволен со службы по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающегося в невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности движения и выразившегося в том, что ночью 31 марта 2017 года инспектором полка ДПС был остановлен а/м "Шкода Октавия" под управлением У. с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не поставив в известность об этом происшествии свое руководство. О данном происшествии руководству У. стало известно лишь 21 апреля 2017 г. из информационного письма ОРЧ СБ МВД по РБ, направленного 19 апреля 2017 г. в управление МВД России по городу Уфа.
Указанные действия У. работодатель расценил как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом N 3-ФЗ "О полиции" и Законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом, суд правомерно исходил из того, что согласно заключению служебной проверки от 12 мая 2017 г., установлено, что У. при управлении 31 марта 2017 г. автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства и выводы служебной проверки подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых судом указано, что поведение истца правомерно расценено ответчиком как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом установлено, что регламентированный Приказом МВД России от дата N 161 Порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден. Нарушений прав истца при проведении служебной проверки не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства имеющие значение по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции исследованы все представленные сторонами и полученные судом доказательства, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка, в то время, как истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения служебной проверки.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Н.Н.МАРТЫНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Н.Н.МАРТЫНОВА
Справка: судья Власюк С.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)