Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец мотивировал свои требования тем, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тонких Л.А. к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента Здравоохранения города Москвы" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе - отказать,
Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила признать незаконными и отменить приказы N *** от 16.05.2013 г., N *** от 25.07.2013 г., N ***к от 06.08.2013 г., N *** от 17.12.2013 г., N *** от 19.12.2013 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий; признать незаконным приказ N *** от 20.12.2013 г. об увольнении; восстановить на работе в должности инженера инженерно-технического отдела; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика на основании доверенностей - А.Л., А.В., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.09.2008 г. Т. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера инженерно-технического отдела на условиях трудового договора N *** от 22.09.2008 г., в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), время начала работы - 8 час. 30 мин., время окончания работы - 17 час. 00 мин. (п. 3.1).
Приказом N *** от 16.05.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за однократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня - 23.04.2013 г.; с данным приказом истец ознакомлена, выразив свое не согласие с ним, что подтверждается ее подписью в приказе.
Приказом N *** от 25.07.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных инструкций и неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что выразилось в следующем:
- 17.05.2013 г. Т. необходимо было убыть в ОАО "Мосводоканал" для получения актов за потребленные ресурсы; до 22.05.2013 г. акты не были получены, в результате чего оплата счетов за потребленную ресурсы произведена несвоевременно;
- Во исполнение указания Дирекции по обеспечению деятельности Государственных учреждений здравоохранения ВАО г. Москвы (далее - Дирекция) от 17.05.2013 г. о переоформлении паспортов доступности Т. в срок до 01.07.2013 г. было поручено представить графики обследования по корпусам, с поручением Т. была ознакомлена под роспись, однако по состоянию на 02.07.2013 г. поручение не исполнено, графики не представлены; 04.07.2013 г., в нарушение п. 3 должностной инструкции, Т. не представила отчетную документацию; с данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт N *** от 06.08.2013 г.
Приказом N *** от 06.08.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23.07.2013 г.; с данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 06.08.2013 г.
Приказом N *** от 17.12.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, что выразилось в следующем:
18.11.2013 г. заместитель главного врача по технике Г*** В.М. не производственном совещании работников инженерно-технического отдела поручил Т. отслеживать исполнение заявок по устранению неисправностей, поступающих из лечебных подразделений в эксплуатирующую организацию, а также ежедневно представлять начальнику инженерно-технического отдела В*** П.Е. отчет по исполнению заявок.
26.11.2013 г. на производственном совещании работников инженерно-технического отдела Т. предложено отчитаться за проделанную работу; из доклада Т. установлено, что работа проделана формально, представленные ею сведения по отслеживанию заявок по устранению неисправностей, поступающих из лечебных подразделений в эксплуатирующую организацию не соответствуют действительности; ежедневный отчет по исполнению заявок начальнику инженерно-технического отдела В. не представляется.
Приказом N *** от 19.12.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт N *** от 17.12.2013 г.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 25.11.2013 г. с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.
Решение о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято после получения от Профсоюзного комитета ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" ответа на обращение о даче мотивированного мнения по вопросу согласования проекта приказа о расторжении трудового договора с Т. и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" от 19.12.2013 г., представленный проект приказа о расторжении трудового договора с Т. и копии документов, подтверждающих необходимость и законность согласования проекта приказа, соответствуют установленным нормам ТК РФ и подтверждают правомерность его принятия.
На основании приказа N *** от 20.12.2013 г. Т. уволена 20.12.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 20.12.2013 г. В тот же день 20.12.2013 г. истец получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек.
Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля Г*** В., исходя из локальных актов ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", должностной инструкции инженера инженерно-технического отдела, с которой истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, которые ею представлены не были, о чем работодателем составлены соответствующие акты, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком, а также ст. 373 ТК РФ были соблюдены. Обстоятельства изложенные в актах, подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г*** В.М., правовую оценку которым дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.
Кроме того, суд обоснованно учел, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с обжалуемыми приказами истец была своевременно ознакомлена, 20.12.2013 г. получила трудовую книжку, с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратилась в суд 26.08.2016 г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что обращалась инспекцию труда и длительное время не получала ответы на свои обращения, а также ссылки со стороны истца на юридическую неграмотность, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность ее обращения в суд в срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21197/2017
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец мотивировал свои требования тем, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21197/2017
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тонких Л.А. к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента Здравоохранения города Москвы" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила признать незаконными и отменить приказы N *** от 16.05.2013 г., N *** от 25.07.2013 г., N ***к от 06.08.2013 г., N *** от 17.12.2013 г., N *** от 19.12.2013 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий; признать незаконным приказ N *** от 20.12.2013 г. об увольнении; восстановить на работе в должности инженера инженерно-технического отдела; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика на основании доверенностей - А.Л., А.В., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.09.2008 г. Т. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера инженерно-технического отдела на условиях трудового договора N *** от 22.09.2008 г., в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), время начала работы - 8 час. 30 мин., время окончания работы - 17 час. 00 мин. (п. 3.1).
Приказом N *** от 16.05.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за однократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня - 23.04.2013 г.; с данным приказом истец ознакомлена, выразив свое не согласие с ним, что подтверждается ее подписью в приказе.
Приказом N *** от 25.07.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных инструкций и неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что выразилось в следующем:
- 17.05.2013 г. Т. необходимо было убыть в ОАО "Мосводоканал" для получения актов за потребленные ресурсы; до 22.05.2013 г. акты не были получены, в результате чего оплата счетов за потребленную ресурсы произведена несвоевременно;
- Во исполнение указания Дирекции по обеспечению деятельности Государственных учреждений здравоохранения ВАО г. Москвы (далее - Дирекция) от 17.05.2013 г. о переоформлении паспортов доступности Т. в срок до 01.07.2013 г. было поручено представить графики обследования по корпусам, с поручением Т. была ознакомлена под роспись, однако по состоянию на 02.07.2013 г. поручение не исполнено, графики не представлены; 04.07.2013 г., в нарушение п. 3 должностной инструкции, Т. не представила отчетную документацию; с данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт N *** от 06.08.2013 г.
Приказом N *** от 06.08.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23.07.2013 г.; с данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 06.08.2013 г.
Приказом N *** от 17.12.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, что выразилось в следующем:
18.11.2013 г. заместитель главного врача по технике Г*** В.М. не производственном совещании работников инженерно-технического отдела поручил Т. отслеживать исполнение заявок по устранению неисправностей, поступающих из лечебных подразделений в эксплуатирующую организацию, а также ежедневно представлять начальнику инженерно-технического отдела В*** П.Е. отчет по исполнению заявок.
26.11.2013 г. на производственном совещании работников инженерно-технического отдела Т. предложено отчитаться за проделанную работу; из доклада Т. установлено, что работа проделана формально, представленные ею сведения по отслеживанию заявок по устранению неисправностей, поступающих из лечебных подразделений в эксплуатирующую организацию не соответствуют действительности; ежедневный отчет по исполнению заявок начальнику инженерно-технического отдела В. не представляется.
Приказом N *** от 19.12.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт N *** от 17.12.2013 г.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 25.11.2013 г. с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.
Решение о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято после получения от Профсоюзного комитета ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" ответа на обращение о даче мотивированного мнения по вопросу согласования проекта приказа о расторжении трудового договора с Т. и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" от 19.12.2013 г., представленный проект приказа о расторжении трудового договора с Т. и копии документов, подтверждающих необходимость и законность согласования проекта приказа, соответствуют установленным нормам ТК РФ и подтверждают правомерность его принятия.
На основании приказа N *** от 20.12.2013 г. Т. уволена 20.12.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 20.12.2013 г. В тот же день 20.12.2013 г. истец получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек.
Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля Г*** В., исходя из локальных актов ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", должностной инструкции инженера инженерно-технического отдела, с которой истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, которые ею представлены не были, о чем работодателем составлены соответствующие акты, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком, а также ст. 373 ТК РФ были соблюдены. Обстоятельства изложенные в актах, подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г*** В.М., правовую оценку которым дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.
Кроме того, суд обоснованно учел, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с обжалуемыми приказами истец была своевременно ознакомлена, 20.12.2013 г. получила трудовую книжку, с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратилась в суд 26.08.2016 г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что обращалась инспекцию труда и длительное время не получала ответы на свои обращения, а также ссылки со стороны истца на юридическую неграмотность, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность ее обращения в суд в срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)