Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Х. к АО "Станкопром" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к АО "Станкопром" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 08 октября 2013 года Х. работал в АО "Станкопром" на основании приказа N ЛС 000000052; приказом от 30 января 2015 года N 21-ЛС переведен на должность директора Департамента по техническому перевооружению; приказом АО "Станкопром" от 20 января 2016 года N 2/шт во исполнение решения совета директоров в части приведения штатного расписания в соответствие с утвержденной организационной структурой управления общества, а также с целью оптимизации численности и утверждения ежемесячного фонда оплаты труда, с 21 января 2016 года внесены изменения в штатное расписание общества, в соответствии с которыми Департамент по техническому перевооружению упразднен с сокращением должностей, в том числе должности директора с 22 марта 2016 года; Х. 21 января 2016 года выдано уведомление о сокращении его должности; в период с февраля по март 2016 года предложены перечни вакансий, от которых Х. отказался, что подтверждает копия перечня вакансий на 02 февраля 2016 года, копия акта от 02 февраля 2016 года, копия перечня вакансий на 16 февраля 2016 года, копия акта от 16 февраля 2016 года, копия перечня вакансий от 22 марта 2016; приказом АО "Станкопром" от 17 марта 2016 года N 96-ЛС трудовой договор с Х. расторгнут в связи с сокращением штата (численности) работников; с приказом Х. ознакомлен 17 марта 2016 года; трудовая книжка вручена и расчет при увольнении с Х. произведен.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Х. исходил, что он работал в АО "Станкопром" и уволен в марте 2016 года в связи с сокращением его должности; по его мнению, проведенная процедура по сокращению штата является незаконной, нарушающей требования трудового законодательства, а также нарушено преимущественное право Х. занимать должность у работодателя.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. 2 с. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития; бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции; в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; факт сокращения штата работников АО "Станкопром" имел место; должность, которую занимал Х. сокращена; должность Х. была единственной подлежащей сокращению и сравнению с другими работниками не подлежала; таким образом, у АО "Станкопром" основания для расторжения с Х., трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции АО "Станкопром", которое при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Х. о предстоящем сокращении предупрежден АО "Станкопром" 21 января 2016 года, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Х. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении, предстоящем увольнении в двух месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые Х. отказался; приказом от 17 марта 2016 года N 96-ЛС уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны АО "Станкопром" нарушены права Х. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Х. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Х. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий АО "Станкопром", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Х. со стороны АО "Станкопром", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Х. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Х. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что заявленные Х. исковые требования в части взыскания денежных средств за выполнение работы по замещению сотрудников АО "Станкопром" за период с 2013 года по 2015 год удовлетворению не подлежат; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; в соответствии с Положением об оплате труда, действующего в АО "Станкопром", определено, что руководителям структурных подразделений и их заместителям не производится доплаты при привлечении к дополнительной работе по совмещению профессий и расширению зон обслуживания; Х. с вышеуказанным Положением ознакомлен 30 декабря 2013 года под роспись; 28 сентября 2015 года издано последнее распоряжение о возложении на Х. обязанностей других сотрудников, в связи с чем срок для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за спорный период пропущен; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств за спорный период с 2013 по 2015 года заявлены Х. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем удовлетворению не подлежат поскольку Х. узнавал о недоплате спорных сумм при получении заработной платы, и в установленный законом срок с иском в суд не обращался; каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется так как в силу занимаемой руководящей должности директора Департамента по техническому перевооружению, Х. обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Х. к АО "Станкопром" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-5966/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/2-5966/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Х. к АО "Станкопром" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к АО "Станкопром" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 08 октября 2013 года Х. работал в АО "Станкопром" на основании приказа N ЛС 000000052; приказом от 30 января 2015 года N 21-ЛС переведен на должность директора Департамента по техническому перевооружению; приказом АО "Станкопром" от 20 января 2016 года N 2/шт во исполнение решения совета директоров в части приведения штатного расписания в соответствие с утвержденной организационной структурой управления общества, а также с целью оптимизации численности и утверждения ежемесячного фонда оплаты труда, с 21 января 2016 года внесены изменения в штатное расписание общества, в соответствии с которыми Департамент по техническому перевооружению упразднен с сокращением должностей, в том числе должности директора с 22 марта 2016 года; Х. 21 января 2016 года выдано уведомление о сокращении его должности; в период с февраля по март 2016 года предложены перечни вакансий, от которых Х. отказался, что подтверждает копия перечня вакансий на 02 февраля 2016 года, копия акта от 02 февраля 2016 года, копия перечня вакансий на 16 февраля 2016 года, копия акта от 16 февраля 2016 года, копия перечня вакансий от 22 марта 2016; приказом АО "Станкопром" от 17 марта 2016 года N 96-ЛС трудовой договор с Х. расторгнут в связи с сокращением штата (численности) работников; с приказом Х. ознакомлен 17 марта 2016 года; трудовая книжка вручена и расчет при увольнении с Х. произведен.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Х. исходил, что он работал в АО "Станкопром" и уволен в марте 2016 года в связи с сокращением его должности; по его мнению, проведенная процедура по сокращению штата является незаконной, нарушающей требования трудового законодательства, а также нарушено преимущественное право Х. занимать должность у работодателя.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. 2 с. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития; бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции; в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; факт сокращения штата работников АО "Станкопром" имел место; должность, которую занимал Х. сокращена; должность Х. была единственной подлежащей сокращению и сравнению с другими работниками не подлежала; таким образом, у АО "Станкопром" основания для расторжения с Х., трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции АО "Станкопром", которое при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Х. о предстоящем сокращении предупрежден АО "Станкопром" 21 января 2016 года, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Х. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении, предстоящем увольнении в двух месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые Х. отказался; приказом от 17 марта 2016 года N 96-ЛС уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны АО "Станкопром" нарушены права Х. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Х. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Х. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий АО "Станкопром", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Х. со стороны АО "Станкопром", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Х. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Х. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что заявленные Х. исковые требования в части взыскания денежных средств за выполнение работы по замещению сотрудников АО "Станкопром" за период с 2013 года по 2015 год удовлетворению не подлежат; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; в соответствии с Положением об оплате труда, действующего в АО "Станкопром", определено, что руководителям структурных подразделений и их заместителям не производится доплаты при привлечении к дополнительной работе по совмещению профессий и расширению зон обслуживания; Х. с вышеуказанным Положением ознакомлен 30 декабря 2013 года под роспись; 28 сентября 2015 года издано последнее распоряжение о возложении на Х. обязанностей других сотрудников, в связи с чем срок для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за спорный период пропущен; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств за спорный период с 2013 по 2015 года заявлены Х. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем удовлетворению не подлежат поскольку Х. узнавал о недоплате спорных сумм при получении заработной платы, и в установленный законом срок с иском в суд не обращался; каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется так как в силу занимаемой руководящей должности директора Департамента по техническому перевооружению, Х. обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Х. к АО "Станкопром" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)