Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В день увольнения работнику не выдана трудовая книжка, что лишило его возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5426/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" о взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Б.И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б.И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" (далее ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ"), просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу компенсацию за несвоевременно выданную трудовую книжку в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Б.И.А. с <дата> работал в ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" в должности инженера-установщика на основании трудового договора. <дата> он прекратил свои трудовые отношения с ответчиком, однако в день увольнения трудовая книжка ему возвращена не была, в связи с чем, он был лишен возможности трудоустроиться по вине работодателя и был лишен заработка. Считая, что работодателем нарушены его трудовые права, просит взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований об обязании выдать ему трудовую книжку в связи с добровольным исполнением работодателем данного требования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" в пользу Б.И.А. неполученный заработок в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами подписан трудовой договор N... на основании которого истец был принят на работу в ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" на должность инженера-установщика.
<дата> истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с <дата>, которое удовлетворено работодателем.
Приказом от <дата> Б.И.А. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.
Сторонами не оспаривался тот факт, что истцу в день увольнения трудовая книжка не выдана.
Согласно представленной ответчиком копии журнала ведения трудовых книжек истец получил дубликат трудовой книжки <дата>.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234, абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 255, установив, что в день увольнения трудовая книжка истцу работодателем выдана не была, а дубликат трудовой книжки выдан в процессе рассмотрения дела <дата>, пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере, заявленном истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика о несогласии со взысканием морального вреда, и о завышенном размере морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно пункту 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При этом взысканная судом сумма компенсации в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-7677/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5426/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсаций за несвоевременную выдачу трудовой книжки и морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В день увольнения работнику не выдана трудовая книжка, что лишило его возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-7677/2016
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5426/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" о взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Б.И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" (далее ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ"), просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу компенсацию за несвоевременно выданную трудовую книжку в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Б.И.А. с <дата> работал в ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" в должности инженера-установщика на основании трудового договора. <дата> он прекратил свои трудовые отношения с ответчиком, однако в день увольнения трудовая книжка ему возвращена не была, в связи с чем, он был лишен возможности трудоустроиться по вине работодателя и был лишен заработка. Считая, что работодателем нарушены его трудовые права, просит взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований об обязании выдать ему трудовую книжку в связи с добровольным исполнением работодателем данного требования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" в пользу Б.И.А. неполученный заработок в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами подписан трудовой договор N... на основании которого истец был принят на работу в ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" на должность инженера-установщика.
<дата> истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с <дата>, которое удовлетворено работодателем.
Приказом от <дата> Б.И.А. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.
Сторонами не оспаривался тот факт, что истцу в день увольнения трудовая книжка не выдана.
Согласно представленной ответчиком копии журнала ведения трудовых книжек истец получил дубликат трудовой книжки <дата>.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234, абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 255, установив, что в день увольнения трудовая книжка истцу работодателем выдана не была, а дубликат трудовой книжки выдан в процессе рассмотрения дела <дата>, пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере, заявленном истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика о несогласии со взысканием морального вреда, и о завышенном размере морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно пункту 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При этом взысканная судом сумма компенсации в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)