Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение было произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку за период работы никаких конкретных должностных обязанностей на него не возлагалось, с должностной инструкцией и иными локальными актами он ознакомлен не был, а указанные ответчиком основания увольнения несостоятельны и носят надуманный характер, при этом ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа Глобал-Вет" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать полностью,
М. обратился в суд с иском к ООО "Торговая группа Глобал-Вет", просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 45 960 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.07.2016 принят в ООО "Торговая группа Глобал-Вет" на должность руководителя направления малых домашних животных отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца. 22.09.2016 ему было вручено уведомление, датированное 19.09.2016, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом от 22.09.2016 N *** трудовой договор было расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. По мнению истца, его увольнение было произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку за период работы никаких конкретных должностных обязанностей на него не возлагалось, с должностной инструкцией и иными локальными актами он ознакомлен не был, а указанные ответчиком основания к увольнению несостоятельны и носят надуманный характер, при этом ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Приказом генерального директора ООО "Торговая группа Глобал-Вет" от 04.07.2016 N *** М. принят на работу на должность руководителя направления малых домашних животных отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца. Также между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, согласно которому работник принят на основное место работы с испытательным сроком 3 месяца. Трудовые функции и обязанности истца определены в пунктах 2 и 3 трудового договора, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы - 9.00, окончание работы - 18.00, перерыв - 1 час. период с 13.00 до 15.00 определен в п. 5 трудового договора.
На основании приказа от 22.09.2016 N *** истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа явилось то, что истец допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не соответствовал поручаемой ему работе в должности руководителя направления малых домашних животных, что выразилось в неудовлетворительном результате выполнения задач, поставленных ему на период испытания, а также в нарушении служебной дисциплины.
Так, согласно отчету проходной системы офиса организации ответчика, М. по своему ключу-карте в рабочее время совершал при отсутствии уважительных причин выходы из помещения по своим личным делам в рабочее время - 04.08.2016 с 12:50 до 13:45, 08.08.2016 с 15:05 до 15:29, 11.08.2016 с 16:53 до 17:19, 25.08.2016 с 14:39 до 15:34, 26.08.2016 с 12:13 до 12:44, 09.09.2016 с 12:52 до 13:26, 16.09.2016 с 12:55 до 13:55, 19.09.2016 с 9:35 до 10:00.
Из докладной записки руководителя обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге ООО "Торговая группа Глобал-Вет" от 07.09.2016 следует, что М. некорректно общался с ней, позволил грубо критиковать решения касательно определения бонусов для сотрудников подразделения, обоснованность их получения, а также распространял конфиденциальную информацию среди сотрудников обособленного подразделения, не входящих в штат.
Из письменного отзыва о работе истца, составленного руководителем отдела продаж 16.09.2016 года, следует, что М. некорректно доводил сведения о планах продаж и задачах, поставленных перед отделом продаж, допускал общение на повышенных тонах.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.Н. подтвердила изложенные в указанных документах обстоятельства, показаниям данного свидетеля суд дал оценку при вынесении решения по делу.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
При этом, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Согласно письменному уведомлению от 19.09.2016, истец М. был извещен, что трудовой договор будет расторгнут с 22.09.2016 в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Как следует из акта от 19.09.2016, М., прочитав уведомление о расторжении трудового договора, свою подпись на уведомлении, свидетельствующую об ознакомлении, поставить отказался без объяснения причин.
После ознакомления с уведомлением от 19.09.2016 о расторжении трудового договора, по заявлению истца М. от 19.09.2016 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19.09.2016 по 21.09.2016, после указанной даты истец на работу не вышел.
Довод истца о том, что уведомление от 19.09.2016 было составлено более поздним числом и вручено ему 22.09.2016, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается актом от 19.09.2016, а также актом от 22.09.2016 об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что в ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о недостоверности актов или о вызове свидетелей - лиц подписавших данные акты, не заявлялось.
С учетом изложенного, доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, истцом суду представлено не было, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неполно исследованы доказательства дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, является несостоятельной. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 33-31621/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение было произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку за период работы никаких конкретных должностных обязанностей на него не возлагалось, с должностной инструкцией и иными локальными актами он ознакомлен не был, а указанные ответчиком основания увольнения несостоятельны и носят надуманный характер, при этом ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 33-31621/2017
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа Глобал-Вет" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать полностью,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Торговая группа Глобал-Вет", просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 45 960 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.07.2016 принят в ООО "Торговая группа Глобал-Вет" на должность руководителя направления малых домашних животных отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца. 22.09.2016 ему было вручено уведомление, датированное 19.09.2016, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом от 22.09.2016 N *** трудовой договор было расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. По мнению истца, его увольнение было произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку за период работы никаких конкретных должностных обязанностей на него не возлагалось, с должностной инструкцией и иными локальными актами он ознакомлен не был, а указанные ответчиком основания к увольнению несостоятельны и носят надуманный характер, при этом ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Приказом генерального директора ООО "Торговая группа Глобал-Вет" от 04.07.2016 N *** М. принят на работу на должность руководителя направления малых домашних животных отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца. Также между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, согласно которому работник принят на основное место работы с испытательным сроком 3 месяца. Трудовые функции и обязанности истца определены в пунктах 2 и 3 трудового договора, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы - 9.00, окончание работы - 18.00, перерыв - 1 час. период с 13.00 до 15.00 определен в п. 5 трудового договора.
На основании приказа от 22.09.2016 N *** истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа явилось то, что истец допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не соответствовал поручаемой ему работе в должности руководителя направления малых домашних животных, что выразилось в неудовлетворительном результате выполнения задач, поставленных ему на период испытания, а также в нарушении служебной дисциплины.
Так, согласно отчету проходной системы офиса организации ответчика, М. по своему ключу-карте в рабочее время совершал при отсутствии уважительных причин выходы из помещения по своим личным делам в рабочее время - 04.08.2016 с 12:50 до 13:45, 08.08.2016 с 15:05 до 15:29, 11.08.2016 с 16:53 до 17:19, 25.08.2016 с 14:39 до 15:34, 26.08.2016 с 12:13 до 12:44, 09.09.2016 с 12:52 до 13:26, 16.09.2016 с 12:55 до 13:55, 19.09.2016 с 9:35 до 10:00.
Из докладной записки руководителя обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге ООО "Торговая группа Глобал-Вет" от 07.09.2016 следует, что М. некорректно общался с ней, позволил грубо критиковать решения касательно определения бонусов для сотрудников подразделения, обоснованность их получения, а также распространял конфиденциальную информацию среди сотрудников обособленного подразделения, не входящих в штат.
Из письменного отзыва о работе истца, составленного руководителем отдела продаж 16.09.2016 года, следует, что М. некорректно доводил сведения о планах продаж и задачах, поставленных перед отделом продаж, допускал общение на повышенных тонах.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.Н. подтвердила изложенные в указанных документах обстоятельства, показаниям данного свидетеля суд дал оценку при вынесении решения по делу.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
При этом, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Согласно письменному уведомлению от 19.09.2016, истец М. был извещен, что трудовой договор будет расторгнут с 22.09.2016 в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Как следует из акта от 19.09.2016, М., прочитав уведомление о расторжении трудового договора, свою подпись на уведомлении, свидетельствующую об ознакомлении, поставить отказался без объяснения причин.
После ознакомления с уведомлением от 19.09.2016 о расторжении трудового договора, по заявлению истца М. от 19.09.2016 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19.09.2016 по 21.09.2016, после указанной даты истец на работу не вышел.
Довод истца о том, что уведомление от 19.09.2016 было составлено более поздним числом и вручено ему 22.09.2016, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается актом от 19.09.2016, а также актом от 22.09.2016 об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что в ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о недостоверности актов или о вызове свидетелей - лиц подписавших данные акты, не заявлялось.
С учетом изложенного, доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, истцом суду представлено не было, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неполно исследованы доказательства дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, является несостоятельной. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)