Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года, гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2017 года, которым
исковые требования А. к ГБУЗ РК Коми республиканский наркологический диспансер о признании незаконными приказов от 28 ноября 2016 года N 12/1пв, от 8 декабря 2016 года N 13/1пв, от 23 января 2017 года N 2/1пв, признании незаконным увольнение, восстановлении в должности..., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения А., представителя А. Е., ГБУЗ "Коми республиканский наркологический диспансер" М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" о признании незаконными приказов от 28 ноября 2016 года N 12/1, от 8 декабря 2016 года N 13/1, от 23 января 2017 года N 2/1, просила признать незаконным увольнение, восстановить в должности..., взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица на иске настаивает, позиция истицы поддержана ее представителем, представители ответчика с иском не согласны.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 февраля 2013 года А. принята на работу в ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" на должность....
Приказом 2/1-пв от 23 января 2017 года А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарные взыскания.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по указанному основанию, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).
В соответствии с п. п. 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, бремя доказывания соблюдения которого возлагается на работодателя.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило нарушение А. п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер", утвержденного приказом от 01.04.2016 N 156/3, нарушение п. 2.7 должностной инструкции по обеспечению порядка проведения инвентаризации, оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30 декабря 2016 с 13 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по расследованию конфликта при проведении инвентаризации в ОННП от 11 января 2017 года, приказом N 9/3 от 09 января 2017 о проведении повторной инвентаризации в ОННП, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела А. данные обстоятельства не оспаривала.
Принимая решение об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель учел имеющиеся у А. дисциплинарные взыскания.
15 ноября 2016 года А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ истицей не обжалован.
Приказом от 28 ноября 2016 года в связи с несвоевременной уплатой штрафов на основании постановлений Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 09.08.2016 N N 622, 623... А. объявлен выговор.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора N 7 от 08 февраля 2013 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с должностной инструкцией... А. организует работу с Пенсионным фондом, руководит работой бухгалтерии, отвечает за правильную организацию учета и отчетности, правильное составление и своевременное представление балансов, отчетов и других сведений; обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.
Оснований для отмены данного приказа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, установив на основании представленных доказательств, что нарушения служебной дисциплины действительно имели место, исчислив срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента уведомления учреждения о несвоевременной оплате штрафа.
Приказом N 13/1-пв от 08 декабря 2016 года за несвоевременное предоставление сведений в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми, что привело к привлечению ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" к административной ответственности в виде штрафа в размере 72500 руб., А. объявлен выговор.
Суд, признав срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 8 декабря 2016 года, в части не представления сведений в УПФР в г. Сыктывкаре за июнь 2016 года, пропущенным, не нашел оснований для отмены приказа в полном объеме, так как истица обоснованно оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за представление неполных сведений во форме СЗВ-М за август 2016 года с учетом уведомления ответчика о выявленных нарушениях законодательства 8 ноября 2016 года.
Суд первой инстанции, признав ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскания по приказам от 28 ноября и 8 декабря 2016 года наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, поэтому оснований для признания приказов незаконными не нашел.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении истца ответчиком были истребованы объяснения, сроки наложения взысканий соблюдены, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении в период нахождения истца на листке нетрудоспособности и не рассмотрения ходатайства истца об истребовании подтверждающих документов, не влекут отмену решения суда, поскольку сведений о нетрудоспособности в день увольнения истица ответчику не представила, что не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов от 28 ноября 2016 года и 08 декабря 2016 года в связи с вынесением за истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4292/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4292/2017г.
Судья Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года, гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2017 года, которым
исковые требования А. к ГБУЗ РК Коми республиканский наркологический диспансер о признании незаконными приказов от 28 ноября 2016 года N 12/1пв, от 8 декабря 2016 года N 13/1пв, от 23 января 2017 года N 2/1пв, признании незаконным увольнение, восстановлении в должности..., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения А., представителя А. Е., ГБУЗ "Коми республиканский наркологический диспансер" М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" о признании незаконными приказов от 28 ноября 2016 года N 12/1, от 8 декабря 2016 года N 13/1, от 23 января 2017 года N 2/1, просила признать незаконным увольнение, восстановить в должности..., взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица на иске настаивает, позиция истицы поддержана ее представителем, представители ответчика с иском не согласны.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 февраля 2013 года А. принята на работу в ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" на должность....
Приказом 2/1-пв от 23 января 2017 года А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарные взыскания.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по указанному основанию, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).
В соответствии с п. п. 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, бремя доказывания соблюдения которого возлагается на работодателя.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило нарушение А. п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер", утвержденного приказом от 01.04.2016 N 156/3, нарушение п. 2.7 должностной инструкции по обеспечению порядка проведения инвентаризации, оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30 декабря 2016 с 13 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по расследованию конфликта при проведении инвентаризации в ОННП от 11 января 2017 года, приказом N 9/3 от 09 января 2017 о проведении повторной инвентаризации в ОННП, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела А. данные обстоятельства не оспаривала.
Принимая решение об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель учел имеющиеся у А. дисциплинарные взыскания.
15 ноября 2016 года А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ истицей не обжалован.
Приказом от 28 ноября 2016 года в связи с несвоевременной уплатой штрафов на основании постановлений Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 09.08.2016 N N 622, 623... А. объявлен выговор.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора N 7 от 08 февраля 2013 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с должностной инструкцией... А. организует работу с Пенсионным фондом, руководит работой бухгалтерии, отвечает за правильную организацию учета и отчетности, правильное составление и своевременное представление балансов, отчетов и других сведений; обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.
Оснований для отмены данного приказа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, установив на основании представленных доказательств, что нарушения служебной дисциплины действительно имели место, исчислив срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента уведомления учреждения о несвоевременной оплате штрафа.
Приказом N 13/1-пв от 08 декабря 2016 года за несвоевременное предоставление сведений в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми, что привело к привлечению ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" к административной ответственности в виде штрафа в размере 72500 руб., А. объявлен выговор.
Суд, признав срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 8 декабря 2016 года, в части не представления сведений в УПФР в г. Сыктывкаре за июнь 2016 года, пропущенным, не нашел оснований для отмены приказа в полном объеме, так как истица обоснованно оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за представление неполных сведений во форме СЗВ-М за август 2016 года с учетом уведомления ответчика о выявленных нарушениях законодательства 8 ноября 2016 года.
Суд первой инстанции, признав ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскания по приказам от 28 ноября и 8 декабря 2016 года наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, поэтому оснований для признания приказов незаконными не нашел.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении истца ответчиком были истребованы объяснения, сроки наложения взысканий соблюдены, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении в период нахождения истца на листке нетрудоспособности и не рассмотрения ходатайства истца об истребовании подтверждающих документов, не влекут отмену решения суда, поскольку сведений о нетрудоспособности в день увольнения истица ответчику не представила, что не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов от 28 ноября 2016 года и 08 декабря 2016 года в связи с вынесением за истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)