Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Петровской О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 7 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе С. на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 7 (далее - МАОУ СОШ N 7) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу <...>, <...>, заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 иск С. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2015 решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска С. к МАОУ СОШ N 7 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено.
В указанной части по делу принято новое решение, которым С. восстановлен в МАОУ СОШ N 7 в должности <...> с <...>, с МАОУ СОШ N 7 в пользу С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере <...> руб.; с МАОУ СОШ N 7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С. - без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу, С. обратился в суд с заявлением о взыскании с МАОУ СОШ N 7 судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходов по проезду в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016 заявление С. удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с МАОУ СОШ N 7 в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проезд в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с указанным определением суда, С. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, взыскав понесенные им судебные издержки в полном объеме.
На частную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы С. представляла адвокат НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" Ж.Е.Н., действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг от <...>.
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от <...> С. произвел оплату услуг представителя в размере <...> руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между С. и адвокатом НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" Ж.Е.Н. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание С. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме <...> руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы частной жалобы о необоснованности снижения, подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с МАОУ СОШ N 7 в пользу С. расходов, понесенных последним на проезд железнодорожным транспортом из г. Тавды в г. Екатеринбург в суд апелляционной инстанции в размере <...> руб. <...> коп., поскольку заявителем документально подтверждены обстоятельства несения указанных расходов.
Вместе с тем, возражения апеллянта относительно необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании в его пользу стоимости проезда на междугороднем автобусе из г. Екатеринбурга в г. Тавду заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт следования истца на данном виде транспорта из г. Екатеринбурга в г. Тавду.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что постоянным местом жительства С. является г. Тавда, откуда заявитель <...> прибыл железнодорожным транспортом в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015.
При этом, понесенные С. расходы на проезд железнодорожным транспортом, суд первой инстанции признал необходимыми судебными издержками заявителя.
Согласно протокола судебного заседания от 23.12.2015 (л. д. N - N) С. присутствовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015.
После окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у заявителя, с учетом отдаленности места его постоянного проживания, имелась необходимость несения расходов на проезд к месту жительства.
В подтверждение размера расходов, необходимых для проезда к месту проживания на междугороднем автобусе (<...> руб.) С. представил справку МУП Тавдинского городского округа "Пассажирский транспорт" <...> от <...>, которая, с учетом фактических обстоятельств дела, является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства нуждаемости несения заявителем судебных издержек в указанной сумме, не превышающей размер расходов С. на проезд из г. Тавды в г. Екатеринбург.
При доказанности обстоятельств нуждаемости С. в несении расходов для проезда из г. Екатеринбурга в г. Тавда, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение в части отказа в их возмещении, взыскав с МАОУ СОШ N 7 в пользу заявителя судебные издержки в размере <...> руб. <...> коп., исходя из общего предела заявленного С. требования о размере транспортных расходов (<...> руб.).
В остальной части определение суда подлежит оставлению без удовлетворения, частная жалоба С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016 в части отказа в возмещении С. расходов на проезд междугородним автобусом, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 7 в пользу С. расходы на проезд междугородним автобусом в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11125/2016
Обстоятельства: Определением: 1) Взысканы расходы на оплату услуг представителя (в размере, сокращенном до разумного), на проезд железнодорожным транспортом для участия в заседании апелляционного суда, так как несение расходов подтверждено; 2) Отказано во взыскании расходов на проезд на междугороднем автобусе к месту жительства после указанного заседания по мотиву недоказанности следования истца данным видом транспорта.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11125/2016
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Петровской О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 7 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе С. на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 7 (далее - МАОУ СОШ N 7) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу <...>, <...>, заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 иск С. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2015 решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска С. к МАОУ СОШ N 7 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено.
В указанной части по делу принято новое решение, которым С. восстановлен в МАОУ СОШ N 7 в должности <...> с <...>, с МАОУ СОШ N 7 в пользу С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере <...> руб.; с МАОУ СОШ N 7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С. - без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу, С. обратился в суд с заявлением о взыскании с МАОУ СОШ N 7 судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходов по проезду в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016 заявление С. удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с МАОУ СОШ N 7 в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проезд в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с указанным определением суда, С. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, взыскав понесенные им судебные издержки в полном объеме.
На частную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы С. представляла адвокат НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" Ж.Е.Н., действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг от <...>.
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от <...> С. произвел оплату услуг представителя в размере <...> руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между С. и адвокатом НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" Ж.Е.Н. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание С. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме <...> руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы частной жалобы о необоснованности снижения, подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с МАОУ СОШ N 7 в пользу С. расходов, понесенных последним на проезд железнодорожным транспортом из г. Тавды в г. Екатеринбург в суд апелляционной инстанции в размере <...> руб. <...> коп., поскольку заявителем документально подтверждены обстоятельства несения указанных расходов.
Вместе с тем, возражения апеллянта относительно необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании в его пользу стоимости проезда на междугороднем автобусе из г. Екатеринбурга в г. Тавду заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт следования истца на данном виде транспорта из г. Екатеринбурга в г. Тавду.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что постоянным местом жительства С. является г. Тавда, откуда заявитель <...> прибыл железнодорожным транспортом в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015.
При этом, понесенные С. расходы на проезд железнодорожным транспортом, суд первой инстанции признал необходимыми судебными издержками заявителя.
Согласно протокола судебного заседания от 23.12.2015 (л. д. N - N) С. присутствовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015.
После окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у заявителя, с учетом отдаленности места его постоянного проживания, имелась необходимость несения расходов на проезд к месту жительства.
В подтверждение размера расходов, необходимых для проезда к месту проживания на междугороднем автобусе (<...> руб.) С. представил справку МУП Тавдинского городского округа "Пассажирский транспорт" <...> от <...>, которая, с учетом фактических обстоятельств дела, является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства нуждаемости несения заявителем судебных издержек в указанной сумме, не превышающей размер расходов С. на проезд из г. Тавды в г. Екатеринбург.
При доказанности обстоятельств нуждаемости С. в несении расходов для проезда из г. Екатеринбурга в г. Тавда, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение в части отказа в их возмещении, взыскав с МАОУ СОШ N 7 в пользу заявителя судебные издержки в размере <...> руб. <...> коп., исходя из общего предела заявленного С. требования о размере транспортных расходов (<...> руб.).
В остальной части определение суда подлежит оставлению без удовлетворения, частная жалоба С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016 в части отказа в возмещении С. расходов на проезд междугородним автобусом, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 7 в пользу С. расходы на проезд междугородним автобусом в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)