Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смыкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Эльма" на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 августа 2017 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльма" к Ч. о признании трудового договора незаключенным передано на рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
ООО "Эльма" обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области к Ч. о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь на то, что ответчица проживает по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что 01.09.2016 г. ООО "Эльма" в лице коммерческого директора Л. и Ч. подписали трудовой договор. При этом Ч. ввела в заблуждение Л., не представив необходимые для трудоустройства документы. 01.09.2016 г. ответчица к работе не приступила. Ссылаясь на то, что Л. не имела полномочий на заключение трудовых договоров, а ответчица при трудоустройстве не представила документы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, трудовой договор от 01.09.2016 г. не может являться заключенным.
Ч. в лице представителя по доверенности С. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области по месту ее жительства - <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Эльма" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Настаивает на том, что иск подан в Балтийский городской суд по правилам подсудности по последнему известному месту жительства ответчицы, которое она указала при трудоустройстве.
Доказательств проживания Ч. в г. Электросталь суду не представлено. Напротив, письменными ответами МФЦ и УМВД г. Электросталь подтверждается, что ответчица в этом городе никогда не была зарегистрирована и не проживала. Свидетельство о регистрации по месту пребывания N, как следует из постановления УМВД России по г.о. Элктросталь об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 года, было выдано в 2014 году на имя другого лица. В связи с изложенным полагает подложной представленную суду ксерокопию доверенности, выданной Ч. на имя С., в которой адрес временной регистрации ответчицы указан - <адрес>. Однако заявление о подложности этого доказательства суд не рассмотрел, представленные истцом доказательства проигнорировал.
Полагает необоснованной ссылку суда на решение Электростальского городского суда Московской области от 14.06.2017 года, принятое по делу по иску Ч. к ООО "Эльма", как на доказательство проживания ответчицы в г. Электросталь, поскольку место жительства Ч. в решении не указано. Иск рассматривался судом по месту нахождения ответчика. Кроме того, решение суда в законную силу не вступило.
Выражает сомнение в достоверности телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания М. и принятой Ч. Кроме того, это доказательство судом не исследовалось. Не было исследовано и поступившее в суд 23.08.2017 года заявление Ч., в связи с чем суд не вправе был ссылаться на эти доказательства. Полагает, что получение судом заявления во время нахождения в совещательной комнате свидетельствует о нарушении <данные изъяты> совещания судей и является безусловным основанием для отмены определения.
Лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же районный суд.
Подсудность - это правила, изложенные в Гражданском процессуальном кодексе РФ, определяющие относимость подведомственного судам гражданского дела определенному суду. Правила подсудности реализуют положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая дело по иску ООО "Эльма" к Ч. о признании трудового договора незаключенным на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области, суд исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Балтийского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица проживает по адресу: <адрес>, о чем истцу было известно из материалов другого гражданского дела.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на представленных суду доказательствах и противоречит нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания" от 25.06.1993 N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Действительно, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, согласно положений указанного выше Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Суд установили материалами дела подтверждается, что Ч. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако 13.11.2007 г. снята с регистрационного учета и выбыла в Московскую область. По данным УМВД России по Калининградской области зарегистрированной на территории Калининградской области в настоящее время ответчица не значится.
Вместе с тем, по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦВСР регистрации на территории г. Москвы и Московской области Ч. также не имеет.
По информации МФЦ и УМВД России по г.о. Электросталь Ч. в городе Электросталь по <адрес> не зарегистрирована и временно зарегистрированной никогда не была, не проживала и не проживает. Установить ее место нахождения не представилось возможным.
Свидетельство о регистрации по месту пребывания N, копию которого ответчица, как следует из постановления УМВД России по г.о. Электросталь об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 года, представила заявителю, было выдано в 2014 году на имя другого лица - Ю. При этом срок регистрации, указанный в свидетельстве N, истек 25.10.2015 года.
Доказательств проживания в г. Электросталь по состоянию на дату поступления иска в суд - 26 июня 2017 года (копии паспорта с отметкой о регистрации, свидетельства о регистрации по месту жительства в г. Электросталь, иных документов) ответчицей суду не предоставлено.
При этом временная регистрация, регистрация по месту пребывания, не свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании гражданина в жилом помещении в том правовом смысле, который определен статьей 20 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, при определении подсудности спора следует исходить из последнего известного места жительства Ч., по которому она была зарегистрирована, т.е. <адрес>.
При таких обстоятельствах, оснований для направления дела на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области у суда не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 августа 2017 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ООО "Эльма" к Ч. о признании трудового договора незаключенным для рассмотрения в Балтийский городской суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5245/2017
Обстоятельства: Определением дело о признании трудового договора незаключенным передано по подсудности, так как исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-5245/2017г.
Судья: Смыкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Эльма" на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 августа 2017 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльма" к Ч. о признании трудового договора незаключенным передано на рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Эльма" обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области к Ч. о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь на то, что ответчица проживает по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что 01.09.2016 г. ООО "Эльма" в лице коммерческого директора Л. и Ч. подписали трудовой договор. При этом Ч. ввела в заблуждение Л., не представив необходимые для трудоустройства документы. 01.09.2016 г. ответчица к работе не приступила. Ссылаясь на то, что Л. не имела полномочий на заключение трудовых договоров, а ответчица при трудоустройстве не представила документы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, трудовой договор от 01.09.2016 г. не может являться заключенным.
Ч. в лице представителя по доверенности С. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области по месту ее жительства - <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Эльма" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Настаивает на том, что иск подан в Балтийский городской суд по правилам подсудности по последнему известному месту жительства ответчицы, которое она указала при трудоустройстве.
Доказательств проживания Ч. в г. Электросталь суду не представлено. Напротив, письменными ответами МФЦ и УМВД г. Электросталь подтверждается, что ответчица в этом городе никогда не была зарегистрирована и не проживала. Свидетельство о регистрации по месту пребывания N, как следует из постановления УМВД России по г.о. Элктросталь об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 года, было выдано в 2014 году на имя другого лица. В связи с изложенным полагает подложной представленную суду ксерокопию доверенности, выданной Ч. на имя С., в которой адрес временной регистрации ответчицы указан - <адрес>. Однако заявление о подложности этого доказательства суд не рассмотрел, представленные истцом доказательства проигнорировал.
Полагает необоснованной ссылку суда на решение Электростальского городского суда Московской области от 14.06.2017 года, принятое по делу по иску Ч. к ООО "Эльма", как на доказательство проживания ответчицы в г. Электросталь, поскольку место жительства Ч. в решении не указано. Иск рассматривался судом по месту нахождения ответчика. Кроме того, решение суда в законную силу не вступило.
Выражает сомнение в достоверности телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания М. и принятой Ч. Кроме того, это доказательство судом не исследовалось. Не было исследовано и поступившее в суд 23.08.2017 года заявление Ч., в связи с чем суд не вправе был ссылаться на эти доказательства. Полагает, что получение судом заявления во время нахождения в совещательной комнате свидетельствует о нарушении <данные изъяты> совещания судей и является безусловным основанием для отмены определения.
Лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же районный суд.
Подсудность - это правила, изложенные в Гражданском процессуальном кодексе РФ, определяющие относимость подведомственного судам гражданского дела определенному суду. Правила подсудности реализуют положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая дело по иску ООО "Эльма" к Ч. о признании трудового договора незаключенным на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области, суд исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Балтийского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица проживает по адресу: <адрес>, о чем истцу было известно из материалов другого гражданского дела.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на представленных суду доказательствах и противоречит нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания" от 25.06.1993 N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Действительно, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, согласно положений указанного выше Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Суд установили материалами дела подтверждается, что Ч. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако 13.11.2007 г. снята с регистрационного учета и выбыла в Московскую область. По данным УМВД России по Калининградской области зарегистрированной на территории Калининградской области в настоящее время ответчица не значится.
Вместе с тем, по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦВСР регистрации на территории г. Москвы и Московской области Ч. также не имеет.
По информации МФЦ и УМВД России по г.о. Электросталь Ч. в городе Электросталь по <адрес> не зарегистрирована и временно зарегистрированной никогда не была, не проживала и не проживает. Установить ее место нахождения не представилось возможным.
Свидетельство о регистрации по месту пребывания N, копию которого ответчица, как следует из постановления УМВД России по г.о. Электросталь об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 года, представила заявителю, было выдано в 2014 году на имя другого лица - Ю. При этом срок регистрации, указанный в свидетельстве N, истек 25.10.2015 года.
Доказательств проживания в г. Электросталь по состоянию на дату поступления иска в суд - 26 июня 2017 года (копии паспорта с отметкой о регистрации, свидетельства о регистрации по месту жительства в г. Электросталь, иных документов) ответчицей суду не предоставлено.
При этом временная регистрация, регистрация по месту пребывания, не свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании гражданина в жилом помещении в том правовом смысле, который определен статьей 20 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, при определении подсудности спора следует исходить из последнего известного места жительства Ч., по которому она была зарегистрирована, т.е. <адрес>.
При таких обстоятельствах, оснований для направления дела на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области у суда не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 августа 2017 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ООО "Эльма" к Ч. о признании трудового договора незаключенным для рассмотрения в Балтийский городской суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)