Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что находился на больничном, поэтому на работу выйти не смог, о чем сообщил ответчику, написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении внесена ранее увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении N 12 от 28.04.2015 г., возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку согласно приказа N <...> от 19.05.2015 г. указав дату увольнения 19 мая 2015 г. - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - К.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
К.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "ПермГорЭлектроТранс" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении N 12 от 28.04.2015, возложении обязанности внести изменения согласно приказу N <...> от 19.05.2015.
Заявленные требования мотивировал следующим: 13.02.2015 согласно трудовому договору принят на работу в МУП "ПермГорЭлекТротранс" на должность кондуктора, с 01.05.2015 по 07.05.2015 находился на больничном, поэтому на работу выйти не смог, о чем сообщил ответчику, 08.05.2015 написал заявление об увольнении по собственному желанию., однако с приказом об увольнении ознакомлен не был. В течение полутора лет он неоднократно просил ответчика выдать трудовую книжку, однако работодатель уклонялся от ее выдачи. Трудовая книжка выдана истцу только 06.12.2016, в ней было указано, что истец уволен на основании приказа N <...> от 19.05.2015, однако запись об увольнении занесена с 28.04.2015. Полагал, что поскольку запись в трудовой книжке об увольнении внесена ранее увольнения, то является недействительной.
Дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с 11.02.2015 по 19.05.2015 в размере 2986 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за несвоевременную выплату денежных средств, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении N 12 от 28.04.2015, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения согласно приказу N <...> от 19.05.2015, указав дату увольнения из МУП "Пермгорэлектротранс" - 19.05.2015.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.И., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в течение полутора лет ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы вернуть истцу трудовую книжку, чем нарушил конституционное право истца на труд, трудовая книжка была выдана 06.12.2016 после многочисленных устных заявлений, приказ датирован 19.05.2015, запись внесена 28.04.2015, что негативно повлияет при назначении пенсии. Ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и отказал в выдаче трудовой книжке, однако судом данные обстоятельства не исследовались. Суд не учел, что ответчиком нарушен порядок увольнения, дисциплинарное производство проведено не было. Определением суда в принятии уточненного искового заявления о признании приказа незаконным, восстановлении на работе было необоснованно отказано, частная жалоба возвращена.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 11.02.2015 между МУП "ПермГорЭлектроТранс" и К.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.И. принимается на работу на должность кондуктора с 13.02.2015.
Приказом от 11.02.2015 истец принят на работу с 13.02.2015 на должность кондуктора.
Согласно докладных записок от 01.05.2015, 08.05.2015, акта от 01.05.2015, К.И. не вышел на работу 1.05.2015, допустил прогулы 02, 03, 04, 06, 07 мая 2015 г., с графиком работы на месяц К.И. ознакомлен под роспись, последний рабочий день у К.И. был 28.04.2015.
Из объяснительной К.И. от 08.05.2015 следует, что он отсутствовал на рабочем месте про состоянию здоровья, в больницу не обращался, оправдательных документов отсутствия на рабочем месте не имеет.
Приказом от 19.05.2015 N <...> К.И. уволен с 28.04.2015 за прогулы согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту о невозможности ознакомления и вручения копии приказа в связи с отсутствием К.И. на работе, данный приказ до К.И. доведен не был.
Согласно уведомлению от 19.05.2015, направленному ответчиком К.И. по адресу проживания, истца поставили в известность о том, что приказом N <...> от 19.05.2015 он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. К.И. было предложено явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки либо письменного согласия на отправление ее по почте.
06.12.2016 истец получил трудовую книжку у ответчика, однако от подписи в получении отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались все обстоятельства дела, в том числе в отношении невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, являются несостоятельными.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно списку перечислений зарплаты в банк и платежного поручения от 19.05.2015 N 1931 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3965 рублей 44 коп. перечислена истцу в установленный законом срок, который факт получения указанной суммы не отрицал, однако ошибочно считал ее заработной платой за иной месяц.
Установив, что последним днем работы истца было 28.04.2015, прогулы совершены с 01 по 07 мая 2015 года, приказ N <...> от 19.05.2015 не оспорен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения записи об увольнении от 19.05.2015.
Доводы истца о нарушении его конституционных прав задержкой выдачи трудовой книжки являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истцу было своевременно направлено соответствующее уведомление, факт получения которого истец не отрицал, за трудовой книжкой, действуя в пределах собственного усмотрения, явился только 06.12.2016, наличие каких-либо препятствий в ее получении в результате действий (бездействия) ответчика судом не установлено. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о неоднократном устном обращении за получением трудовой книжки и отказе ответчика, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии уточненного искового заявления на законность обжалуемого решения не влияет.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9372/2017
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что находился на больничном, поэтому на работу выйти не смог, о чем сообщил ответчику, написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении внесена ранее увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-9372
Судья: Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении N 12 от 28.04.2015 г., возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку согласно приказа N <...> от 19.05.2015 г. указав дату увольнения 19 мая 2015 г. - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - К.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "ПермГорЭлектроТранс" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении N 12 от 28.04.2015, возложении обязанности внести изменения согласно приказу N <...> от 19.05.2015.
Заявленные требования мотивировал следующим: 13.02.2015 согласно трудовому договору принят на работу в МУП "ПермГорЭлекТротранс" на должность кондуктора, с 01.05.2015 по 07.05.2015 находился на больничном, поэтому на работу выйти не смог, о чем сообщил ответчику, 08.05.2015 написал заявление об увольнении по собственному желанию., однако с приказом об увольнении ознакомлен не был. В течение полутора лет он неоднократно просил ответчика выдать трудовую книжку, однако работодатель уклонялся от ее выдачи. Трудовая книжка выдана истцу только 06.12.2016, в ней было указано, что истец уволен на основании приказа N <...> от 19.05.2015, однако запись об увольнении занесена с 28.04.2015. Полагал, что поскольку запись в трудовой книжке об увольнении внесена ранее увольнения, то является недействительной.
Дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с 11.02.2015 по 19.05.2015 в размере 2986 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за несвоевременную выплату денежных средств, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении N 12 от 28.04.2015, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения согласно приказу N <...> от 19.05.2015, указав дату увольнения из МУП "Пермгорэлектротранс" - 19.05.2015.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.И., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в течение полутора лет ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы вернуть истцу трудовую книжку, чем нарушил конституционное право истца на труд, трудовая книжка была выдана 06.12.2016 после многочисленных устных заявлений, приказ датирован 19.05.2015, запись внесена 28.04.2015, что негативно повлияет при назначении пенсии. Ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и отказал в выдаче трудовой книжке, однако судом данные обстоятельства не исследовались. Суд не учел, что ответчиком нарушен порядок увольнения, дисциплинарное производство проведено не было. Определением суда в принятии уточненного искового заявления о признании приказа незаконным, восстановлении на работе было необоснованно отказано, частная жалоба возвращена.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 11.02.2015 между МУП "ПермГорЭлектроТранс" и К.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.И. принимается на работу на должность кондуктора с 13.02.2015.
Приказом от 11.02.2015 истец принят на работу с 13.02.2015 на должность кондуктора.
Согласно докладных записок от 01.05.2015, 08.05.2015, акта от 01.05.2015, К.И. не вышел на работу 1.05.2015, допустил прогулы 02, 03, 04, 06, 07 мая 2015 г., с графиком работы на месяц К.И. ознакомлен под роспись, последний рабочий день у К.И. был 28.04.2015.
Из объяснительной К.И. от 08.05.2015 следует, что он отсутствовал на рабочем месте про состоянию здоровья, в больницу не обращался, оправдательных документов отсутствия на рабочем месте не имеет.
Приказом от 19.05.2015 N <...> К.И. уволен с 28.04.2015 за прогулы согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту о невозможности ознакомления и вручения копии приказа в связи с отсутствием К.И. на работе, данный приказ до К.И. доведен не был.
Согласно уведомлению от 19.05.2015, направленному ответчиком К.И. по адресу проживания, истца поставили в известность о том, что приказом N <...> от 19.05.2015 он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. К.И. было предложено явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки либо письменного согласия на отправление ее по почте.
06.12.2016 истец получил трудовую книжку у ответчика, однако от подписи в получении отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались все обстоятельства дела, в том числе в отношении невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, являются несостоятельными.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно списку перечислений зарплаты в банк и платежного поручения от 19.05.2015 N 1931 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3965 рублей 44 коп. перечислена истцу в установленный законом срок, который факт получения указанной суммы не отрицал, однако ошибочно считал ее заработной платой за иной месяц.
Установив, что последним днем работы истца было 28.04.2015, прогулы совершены с 01 по 07 мая 2015 года, приказ N <...> от 19.05.2015 не оспорен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения записи об увольнении от 19.05.2015.
Доводы истца о нарушении его конституционных прав задержкой выдачи трудовой книжки являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истцу было своевременно направлено соответствующее уведомление, факт получения которого истец не отрицал, за трудовой книжкой, действуя в пределах собственного усмотрения, явился только 06.12.2016, наличие каких-либо препятствий в ее получении в результате действий (бездействия) ответчика судом не установлено. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о неоднократном устном обращении за получением трудовой книжки и отказе ответчика, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии уточненного искового заявления на законность обжалуемого решения не влияет.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)