Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Т. по доверенности Д., поступившую в Московский городской суд 28.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Счетной палате Российской Федерации о восстановлении на работе,
установил:
Т. 03.04.2015 обратился в суд с иском к Счетной палате Российской Федерации, в котором просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб. Свое обращение истец мотивировал тем, что с 16.11.2006 проходил государственную гражданскую службу в Счетной палате Российской Федерации, 16.03.2015 им подано заявление об увольнении по собственному желанию 30.03.2015, которое было отозвано в период предупреждения об увольнении, однако приказом N ** от 25.03.2015 он уволен с гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по инициативе гражданского служащего), что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причинившим моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным и отменить приказ N ** от 25.03.2015 года о расторжении служебного контракта.
Восстановить Т. в должности главного инспектора инспекции по своду результатов экспертно-аналитической и контрольной деятельности Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на международные отношения и международное сотрудничество, бюджета Союзного государства и оборота федерального имущества за рубежом.
Признать запись в трудовой книжке Т. об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" недействительной.
Взыскать со Счетной палаты Российской Федерации в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказано.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истца подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а также о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 06.11.2015 г. до вынесения постановления судом кассационной инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 01.02.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
26.02.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Счетной палаты Российской Федерации N *** от 16.11.2006 г. Т. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего инспектора отдела предварительного и текущего контроля, экспертизы и анализа Департамента по контролю расходов федерального бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность; 19.07.2007 г. между сторонами заключен служебный контракт, по которому истец принят на государственную гражданскую службу на должность ведущего инспектора указанного отдела; с 06.06.2014 г. истец назначен на должность главного инспектора инспекции по своду результатов экспертно-аналитической и контрольной деятельности Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на международные отношения и международное сотрудничество, бюджета Союзного государства и оборота федерального имущества за рубежом Счетной палаты Российской Федерации.
16.03.2015 г. Т. подано заявление о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении по собственному желанию с 30.03.2015 г.
25.03.2015 г. Счетной палатой Российской Федерации издан приказ N **, которым 30.03.2015 г. служебный контракт с Т. расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по инициативе гражданского служащего) на основании его заявления от 16.03.2015 г.
Также судом установлено, что в связи с проводимыми в Счетной палате Российской Федерации организационно-штатными мероприятиями на основании приказа N *** от 10.03.2015 г. подлежала упразднению инспекция экспертно-аналитической и контрольной деятельности за расходами на информатику Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на промышленность, исследование и использование космического пространства, связь и информатику в составе 10 штатных единиц, в том числе 1 единица начальника инспекции, 2 единицы зам. начальника инспекции, 4 единицы главного инспектора, 2 единицы ведущего инспектора и 1 единица ст. инспектора.
19.03.2015 г. о сокращении замещаемой должности главного инспектора инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за расходами на информатику Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на промышленность, исследование и использование космического пространства, связь и информатику Счетной палаты Российской Федерации уведомлен Г.; 23.03.2015 г. Г. предложена должность главного инспектора инспекции по своду результатов экспертно-аналитической и контрольной деятельности Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на международные отношения и международное сотрудничество, бюджета Союзного государства и оборота федерального имущества за рубежом, на замещение которой Г. согласился 23.03.2015 г.
Приказом N *** от 25.03.2015 г. Г. с 31.03.2015 г. назначен на должность главного инспектора инспекции по своду результатов экспертно-аналитической и контрольной деятельности Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на международные отношения и международное сотрудничество, бюджета Союзного государства и оборота федерального имущества за рубежом.
26.03.2015 г. Т. подано заявление об отзыве заявления от 16.03.2015 г. об увольнении по собственному желанию в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, которое также было направлено в адрес ответчика по почте, поступившее в Счетную палату Российской Федерации 30.03.2015 г.
27.03.2015 г. Т. ознакомлен с приказом N ** от 25.03.2015 г. об увольнении, в котором указал на несогласие с ним, ссылаясь на отзыв своего заявления об увольнении 26.03.2015 г.; в период с 30.03.2015 г. по 03.04.2015 г. истец был временно нетрудоспособен, 30.03.2015 г. Т. направлено уведомление о получении трудовой книжки, которая ему выдана 06.04.2015 г.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, ч. 7 ст. 11 ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Т. о восстановлении на работе не согласилась, указав, что исходя из того, что в Счетной палате РФ проводились мероприятия по сокращению должностей гражданской службы, при которых ответчик обязан был соблюдать положения ст. 31 данного Закона, принимая во внимание, что до отзыва истцом заявления об увольнении его должность была предложена гражданскому служащему, должность которого подлежала сокращению, и он выразил согласие на ее замещение, то у ответчика возникла обязанность в силу закона по его принятию на должность, в связи с чем ответчик вправе был произвести увольнение истца исходя из положений ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, издав соответствующие приказы.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления в ранее замещаемой должности по мотивам, изложенным в решении, у суда не имелось.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Т. по доверенности Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-1212/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/3-1212/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Т. по доверенности Д., поступившую в Московский городской суд 28.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Счетной палате Российской Федерации о восстановлении на работе,
установил:
Т. 03.04.2015 обратился в суд с иском к Счетной палате Российской Федерации, в котором просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб. Свое обращение истец мотивировал тем, что с 16.11.2006 проходил государственную гражданскую службу в Счетной палате Российской Федерации, 16.03.2015 им подано заявление об увольнении по собственному желанию 30.03.2015, которое было отозвано в период предупреждения об увольнении, однако приказом N ** от 25.03.2015 он уволен с гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по инициативе гражданского служащего), что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причинившим моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным и отменить приказ N ** от 25.03.2015 года о расторжении служебного контракта.
Восстановить Т. в должности главного инспектора инспекции по своду результатов экспертно-аналитической и контрольной деятельности Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на международные отношения и международное сотрудничество, бюджета Союзного государства и оборота федерального имущества за рубежом.
Признать запись в трудовой книжке Т. об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" недействительной.
Взыскать со Счетной палаты Российской Федерации в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказано.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истца подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а также о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 06.11.2015 г. до вынесения постановления судом кассационной инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 01.02.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
26.02.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Счетной палаты Российской Федерации N *** от 16.11.2006 г. Т. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего инспектора отдела предварительного и текущего контроля, экспертизы и анализа Департамента по контролю расходов федерального бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность; 19.07.2007 г. между сторонами заключен служебный контракт, по которому истец принят на государственную гражданскую службу на должность ведущего инспектора указанного отдела; с 06.06.2014 г. истец назначен на должность главного инспектора инспекции по своду результатов экспертно-аналитической и контрольной деятельности Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на международные отношения и международное сотрудничество, бюджета Союзного государства и оборота федерального имущества за рубежом Счетной палаты Российской Федерации.
16.03.2015 г. Т. подано заявление о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении по собственному желанию с 30.03.2015 г.
25.03.2015 г. Счетной палатой Российской Федерации издан приказ N **, которым 30.03.2015 г. служебный контракт с Т. расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по инициативе гражданского служащего) на основании его заявления от 16.03.2015 г.
Также судом установлено, что в связи с проводимыми в Счетной палате Российской Федерации организационно-штатными мероприятиями на основании приказа N *** от 10.03.2015 г. подлежала упразднению инспекция экспертно-аналитической и контрольной деятельности за расходами на информатику Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на промышленность, исследование и использование космического пространства, связь и информатику в составе 10 штатных единиц, в том числе 1 единица начальника инспекции, 2 единицы зам. начальника инспекции, 4 единицы главного инспектора, 2 единицы ведущего инспектора и 1 единица ст. инспектора.
19.03.2015 г. о сокращении замещаемой должности главного инспектора инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за расходами на информатику Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на промышленность, исследование и использование космического пространства, связь и информатику Счетной палаты Российской Федерации уведомлен Г.; 23.03.2015 г. Г. предложена должность главного инспектора инспекции по своду результатов экспертно-аналитической и контрольной деятельности Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на международные отношения и международное сотрудничество, бюджета Союзного государства и оборота федерального имущества за рубежом, на замещение которой Г. согласился 23.03.2015 г.
Приказом N *** от 25.03.2015 г. Г. с 31.03.2015 г. назначен на должность главного инспектора инспекции по своду результатов экспертно-аналитической и контрольной деятельности Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на международные отношения и международное сотрудничество, бюджета Союзного государства и оборота федерального имущества за рубежом.
26.03.2015 г. Т. подано заявление об отзыве заявления от 16.03.2015 г. об увольнении по собственному желанию в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, которое также было направлено в адрес ответчика по почте, поступившее в Счетную палату Российской Федерации 30.03.2015 г.
27.03.2015 г. Т. ознакомлен с приказом N ** от 25.03.2015 г. об увольнении, в котором указал на несогласие с ним, ссылаясь на отзыв своего заявления об увольнении 26.03.2015 г.; в период с 30.03.2015 г. по 03.04.2015 г. истец был временно нетрудоспособен, 30.03.2015 г. Т. направлено уведомление о получении трудовой книжки, которая ему выдана 06.04.2015 г.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, ч. 7 ст. 11 ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Т. о восстановлении на работе не согласилась, указав, что исходя из того, что в Счетной палате РФ проводились мероприятия по сокращению должностей гражданской службы, при которых ответчик обязан был соблюдать положения ст. 31 данного Закона, принимая во внимание, что до отзыва истцом заявления об увольнении его должность была предложена гражданскому служащему, должность которого подлежала сокращению, и он выразил согласие на ее замещение, то у ответчика возникла обязанность в силу закона по его принятию на должность, в связи с чем ответчик вправе был произвести увольнение истца исходя из положений ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, издав соответствующие приказы.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления в ранее замещаемой должности по мотивам, изложенным в решении, у суда не имелось.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Т. по доверенности Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)