Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
ФИО1 восстановить со <дата> на работе в должности заместителя управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по реализации электроэнергии.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 240589 руб.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" госпошлину в доход бюджета г. Махачкалы в размере 4025 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> работал в должности заместителя управляющего директора по работе с потребителями ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", а с <дата> - заместителя управляющего директора по реализации электроэнергии.
Приказом N У от <дата> он уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трудового договора. Увольнение считает незаконным ввиду того, что должность, которую занимал он, не входит в перечень должностных лиц, с которыми на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор. Просил взыскать в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 141 130 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно статье 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с пунктом 20 Устава ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который имеет право действовать от имени общества без доверенности. В обществе также предусмотрены должности заместителей генерального директора.
ФИО1 также указывал на то, что <дата> под давлением его вынудили подписать дополнительное соглашение N, исходя из которого трудовой договор от <дата> заключается на срок до <дата>, а <дата> вынудили подписать соглашение N, которым трудовой договор заключается на срок до <дата> включительно.
Между тем, истец не привел каких-либо доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные дополнительные соглашения были подписаны им вынужденно.
В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В материалах имеются дополнительные соглашения к трудовому договору, указывающие на его срочность.
Данные соглашения заключены на добровольной основе, и оснований полагать, что дополнительные соглашения подписаны ФИО1 под давлением, не имеется.
Между тем, суд первой инстанции в своем решении не дал должной оценки указанным соглашениям, указав лишь, что их заключение правового значения не имеет.
Такой вывод суда противоречит вышеприведенным правовым нормам.
В части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Это указывает на то, что перечень случаев заключения срочного трудового договора, данный в статье 59 Трудового кодекса РФ, является открытым, что не было учтено судом.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как видно из материалов дела, <дата> между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ФИО1 заключен письменный трудовой договор N.
Согласно п. 1.2 трудового договора, ФИО1 обязуется выполнять работу в должности заместителя управляющего директора по работе с потребителями Общества (л.д. 49-53).
К трудовому договору от <дата> N было заключено дополнительное соглашение N от <дата>, согласно которого трудовой договор был дополнен пунктом 1.10, и бессрочные трудовые отношения были заменены срочными, на срок по <дата> (л.д. 54).
Дополнительным соглашением N от <дата> к трудовому договору от <дата> N пункт 1.10 трудового договора был изменен, срок трудового договора продлен по <дата> (л.д. 19).
В связи с истечением предусмотренного дополнительным соглашением N от <дата> срока трудового договора, ответчик издал приказ от <дата> N У, которым истец ФИО1 был уволен с работы заместителя управляющего директора по реализации электроэнергии в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, посчитав установленным, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора у работодателя не было.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенная судом в обоснование принятого решения ссылка на Регламент принятия кадровых решений в отношении руководителей дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" и Обществ дочерних и зависимых по отношению к ДЗО ОАО "Российские сети", утвержденный приказом ОАО "Российские сети" от 07.08.2013 г. N, также является ошибочной, поскольку этот локальный правовой акт непосредственно не регламентирует вопросы заключения срочных трудовых договоров с работниками, носит рекомендательный характер.
Как видно из материалов дела, указанные выше дополнения к трудовому договору ФИО1 подписал, условие о срочном характере трудовых отношений не оспаривал.
Из материалов дела усматривается, что истец занимал должность заместителя руководителя, в приказе о его приеме на работу структурным подразделением, в котором он работал, определено руководство, что в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ не исключало возможности заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон (л.д. 21).
Вместе с тем судебная коллегия находит, что оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как указано выше, <дата> между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ФИО1 заключен письменный трудовой договор N, согласно п. 1.2 которого ФИО1 обязуется выполнять работу в должности заместителя управляющего директора по работе с потребителями Общества. Именно к этому трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, подписанные ФИО6, установившие срочный характер его трудовых отношений.
Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от <дата> приказом от <дата> N -п-д истец был переведен на другую работу заместителем управляющего директора по реализации электроэнергии (л.д. 47,48).
По новой должности с ФИО1 срочный трудовой договор не был заключен, такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем оснований для увольнения ФИО1 с должности заместителя управляющего директора по реализации электроэнергии по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.08.2016 N 33-3217/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 года
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
ФИО1 восстановить со <дата> на работе в должности заместителя управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по реализации электроэнергии.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 240589 руб.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" госпошлину в доход бюджета г. Махачкалы в размере 4025 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> работал в должности заместителя управляющего директора по работе с потребителями ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", а с <дата> - заместителя управляющего директора по реализации электроэнергии.
Приказом N У от <дата> он уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трудового договора. Увольнение считает незаконным ввиду того, что должность, которую занимал он, не входит в перечень должностных лиц, с которыми на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор. Просил взыскать в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 141 130 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно статье 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с пунктом 20 Устава ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который имеет право действовать от имени общества без доверенности. В обществе также предусмотрены должности заместителей генерального директора.
ФИО1 также указывал на то, что <дата> под давлением его вынудили подписать дополнительное соглашение N, исходя из которого трудовой договор от <дата> заключается на срок до <дата>, а <дата> вынудили подписать соглашение N, которым трудовой договор заключается на срок до <дата> включительно.
Между тем, истец не привел каких-либо доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные дополнительные соглашения были подписаны им вынужденно.
В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В материалах имеются дополнительные соглашения к трудовому договору, указывающие на его срочность.
Данные соглашения заключены на добровольной основе, и оснований полагать, что дополнительные соглашения подписаны ФИО1 под давлением, не имеется.
Между тем, суд первой инстанции в своем решении не дал должной оценки указанным соглашениям, указав лишь, что их заключение правового значения не имеет.
Такой вывод суда противоречит вышеприведенным правовым нормам.
В части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Это указывает на то, что перечень случаев заключения срочного трудового договора, данный в статье 59 Трудового кодекса РФ, является открытым, что не было учтено судом.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как видно из материалов дела, <дата> между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ФИО1 заключен письменный трудовой договор N.
Согласно п. 1.2 трудового договора, ФИО1 обязуется выполнять работу в должности заместителя управляющего директора по работе с потребителями Общества (л.д. 49-53).
К трудовому договору от <дата> N было заключено дополнительное соглашение N от <дата>, согласно которого трудовой договор был дополнен пунктом 1.10, и бессрочные трудовые отношения были заменены срочными, на срок по <дата> (л.д. 54).
Дополнительным соглашением N от <дата> к трудовому договору от <дата> N пункт 1.10 трудового договора был изменен, срок трудового договора продлен по <дата> (л.д. 19).
В связи с истечением предусмотренного дополнительным соглашением N от <дата> срока трудового договора, ответчик издал приказ от <дата> N У, которым истец ФИО1 был уволен с работы заместителя управляющего директора по реализации электроэнергии в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, посчитав установленным, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора у работодателя не было.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенная судом в обоснование принятого решения ссылка на Регламент принятия кадровых решений в отношении руководителей дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" и Обществ дочерних и зависимых по отношению к ДЗО ОАО "Российские сети", утвержденный приказом ОАО "Российские сети" от 07.08.2013 г. N, также является ошибочной, поскольку этот локальный правовой акт непосредственно не регламентирует вопросы заключения срочных трудовых договоров с работниками, носит рекомендательный характер.
Как видно из материалов дела, указанные выше дополнения к трудовому договору ФИО1 подписал, условие о срочном характере трудовых отношений не оспаривал.
Из материалов дела усматривается, что истец занимал должность заместителя руководителя, в приказе о его приеме на работу структурным подразделением, в котором он работал, определено руководство, что в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ не исключало возможности заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон (л.д. 21).
Вместе с тем судебная коллегия находит, что оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как указано выше, <дата> между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ФИО1 заключен письменный трудовой договор N, согласно п. 1.2 которого ФИО1 обязуется выполнять работу в должности заместителя управляющего директора по работе с потребителями Общества. Именно к этому трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, подписанные ФИО6, установившие срочный характер его трудовых отношений.
Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от <дата> приказом от <дата> N -п-д истец был переведен на другую работу заместителем управляющего директора по реализации электроэнергии (л.д. 47,48).
По новой должности с ФИО1 срочный трудовой договор не был заключен, такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем оснований для увольнения ФИО1 с должности заместителя управляющего директора по реализации электроэнергии по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)