Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности в связи с сокращением штата. Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены порядок и процедура увольнения, не была предложена вакантная должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Резников Е.В.
"7" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Трейд - Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ООО "Трейд - Сервис" (в лице представителя по доверенности Г.)
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2017 года, которым:
было удовлетворены вышеуказанные исковые требования К..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Трейд - Сервис" по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую, что решение подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "Трейд - Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО "Трейд-Сервис" в должности руководителя проекта в службе развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ, работодателем были предложены вакантные должности: торгового представителя с окладом <.......> рублей и мерчендайзера с окладом <.......> рублей, от замещения которых истец отказался.
По истечении двух месяцев, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец утверждал, что ответчиком были нарушены порядок и процедура увольнения, не была предложена вакантная должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом <.......> рублей, поскольку сотрудник на указанную должность был принят только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа об его увольнении.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ ООО "Трейд-Сервис" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности руководителя проекта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Трейд - Сервис" (в лице представителя по доверенности Г.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что на дату направления и получения истцом уведомления о предстоящем увольнении, должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами не была вакантна, вновь принятый на работу сотрудник приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу полученного образования, стажа и опыта работы, истец не мог быть назначен на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, для замещения которой необходимо высшее профессиональное образовании и опыт работы в аналогичной должности не менее 3-х лет. Ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, судом не учтена выплата выходного пособия при увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 81, 179, 180 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее замещаемая им должность руководителя проекта в службе развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде, является вышестоящей должностью по отношению к должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.
Однако, при проведении процедуры сокращения численности штатов должность менеджера по работе с ключевыми клиентами не была предложена истцу и являлась вакантной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-0, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) К. работал в ООО "Трейд-Сервис" в должности руководителя проекта в службе развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде.
На основании приказа ООО "Трейд-Сервис" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно - штатных мероприятий и сокращении штата работников, работодателем было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности руководителя проекта службы развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде.
В этой связи, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым, служба развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде и служба национальных продаж 1 дивизион 7 были выведены из штатного расписания.
С ДД.ММ.ГГГГ в штат организации была введена только служба национальных продаж 1 дивизион 7, состоящая из руководящих должностей: региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами и территориальный менеджер, а также специалистов: супервайзер, торговый представитель, мерчендайзер, а служба развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде и ранее замещаемая истцом должность руководителя проекта, были исключены из штатного расписания.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение и должность истца были сокращены, в штате организации осталась лишь служба национальных продаж 1 дивизион 7.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.
Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ, работодателем истцу были предложены вакантные должности: торгового представителя с окладом <.......> рублей и мерчендайзера с окладом <.......> рублей, от замещения которых истец отказался.
В этой связи, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что ответчиком были нарушены порядок и процедура увольнения, так как работодателем не была предложена к замещению вакантная должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом <.......> рублей, поскольку сотрудник на указанную должность был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа об его увольнении.
Действительно из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее замещавшая должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а на основании приказа N <...> - КПР от того же числа, на данную должность был принят ФИО2, фактически приступивший к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При решении вопроса об увольнения истца, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Из должностной инструкции руководителя проекта (по замещаемой истцом ранее должности) следует, что работник должен иметь высшее техническое или экономическое образование, в области торговли, менеджмента, иметь опыт работы от 3-х лет по замещаемой должности.
В должностные обязанности истца по замещаемой должности входило: осуществление контроля за сроками выполнения задач, за дебиторской задолженностью, формирование команды продаж, фиксация поставленных целей, информирование непосредственного руководителя об успешных или неуспешных случаях решений проблемных ситуаций, выполнение бизнес - процессов, доведение задач компании до сотрудников.
Из содержания должностной инструкции регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами службы национальных продаж следует, что работник должен иметь высшее профессиональное образование, стаж работы в аналогичной должности не менее 3-х лет, владеть основами маркетинга, менеджмента, проведения рекламных акций, выполнять ежемесячный план продаж, вести переговоры с торговыми сетями по вопросу увеличения объема продаж, разрабатывать целевые программы развития каналов сбыта, проводить аудит по ключевым клиентам, формировать ценовые модели, организовывать рекламные акции.
Таким образом, должностные обязанности руководителя проекта и регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами отличаются по своему содержанию и объему выполняемых должностных обязанностей.
Руководитель проекта должен обладать навыками управления, формирования торговой команды, осуществлять анализ предоставленной информации, в то время как региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами осуществляет непосредственный сбыт товара, а также аудит в целях расширения рынка сбыта.
Согласно копии трудовой книжки истца, К. имеет средне - специальное юридическое образование, и в соответствии с копией справки ВолГУ от ДД.ММ.ГГГГ, проходит заочное обучение по образовательной программе юриспруденция.
Таким образом, на дату принятия ответчиком решения об увольнении истца, К. не имел высшего экономического образования, стажа работы не менее 3-х лет в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, в связи с чем, не вправе претендовать на замещение данной должности, так как не имел реальную возможность выполнять данную работу с учетом имеющегося у него образования, квалификации и опыта работы.
В этой связи, в силу требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при решении вопроса об увольнении истца, ООО "Трейд - Сервис" правомерно не предлагал истцу к замещению должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами службы национальных продаж.
Принимая во внимание отказ работника от замещения должностей торгового представителя и мерчендайзера, ответчиком было принято законное решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при сокращении численности работников предприятия, работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, предложены все вакантные должности, соответствующие его уровню образования, квалификации и профессиональных качеств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Необходимо отметить, что вопреки выводам суда, ранее замещаемая истцом должность руководителя проекта службы развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде не является вышестоящей по отношению к должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами служба национальных продаж 1 дивизион 7, поскольку служба развития регионов и служба национальных продаж являлись различными структурными подразделениями ответчика, а по замещаемой должности истец не являлся руководителем сотрудников, работавших в службе национальных продаж.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К. к ООО "Трейд - Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Трейд - Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К. к ООО "Трейд - Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10883/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности в связи с сокращением штата. Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены порядок и процедура увольнения, не была предложена вакантная должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-10883/2017
судья Резников Е.В.
"7" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Трейд - Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ООО "Трейд - Сервис" (в лице представителя по доверенности Г.)
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2017 года, которым:
было удовлетворены вышеуказанные исковые требования К..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Трейд - Сервис" по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую, что решение подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "Трейд - Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО "Трейд-Сервис" в должности руководителя проекта в службе развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ, работодателем были предложены вакантные должности: торгового представителя с окладом <.......> рублей и мерчендайзера с окладом <.......> рублей, от замещения которых истец отказался.
По истечении двух месяцев, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец утверждал, что ответчиком были нарушены порядок и процедура увольнения, не была предложена вакантная должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом <.......> рублей, поскольку сотрудник на указанную должность был принят только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа об его увольнении.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ ООО "Трейд-Сервис" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности руководителя проекта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Трейд - Сервис" (в лице представителя по доверенности Г.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что на дату направления и получения истцом уведомления о предстоящем увольнении, должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами не была вакантна, вновь принятый на работу сотрудник приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу полученного образования, стажа и опыта работы, истец не мог быть назначен на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, для замещения которой необходимо высшее профессиональное образовании и опыт работы в аналогичной должности не менее 3-х лет. Ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, судом не учтена выплата выходного пособия при увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 81, 179, 180 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее замещаемая им должность руководителя проекта в службе развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде, является вышестоящей должностью по отношению к должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.
Однако, при проведении процедуры сокращения численности штатов должность менеджера по работе с ключевыми клиентами не была предложена истцу и являлась вакантной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-0, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) К. работал в ООО "Трейд-Сервис" в должности руководителя проекта в службе развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде.
На основании приказа ООО "Трейд-Сервис" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно - штатных мероприятий и сокращении штата работников, работодателем было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности руководителя проекта службы развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде.
В этой связи, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым, служба развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде и служба национальных продаж 1 дивизион 7 были выведены из штатного расписания.
С ДД.ММ.ГГГГ в штат организации была введена только служба национальных продаж 1 дивизион 7, состоящая из руководящих должностей: региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами и территориальный менеджер, а также специалистов: супервайзер, торговый представитель, мерчендайзер, а служба развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде и ранее замещаемая истцом должность руководителя проекта, были исключены из штатного расписания.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение и должность истца были сокращены, в штате организации осталась лишь служба национальных продаж 1 дивизион 7.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.
Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ, работодателем истцу были предложены вакантные должности: торгового представителя с окладом <.......> рублей и мерчендайзера с окладом <.......> рублей, от замещения которых истец отказался.
В этой связи, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что ответчиком были нарушены порядок и процедура увольнения, так как работодателем не была предложена к замещению вакантная должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом <.......> рублей, поскольку сотрудник на указанную должность был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа об его увольнении.
Действительно из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее замещавшая должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а на основании приказа N <...> - КПР от того же числа, на данную должность был принят ФИО2, фактически приступивший к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При решении вопроса об увольнения истца, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Из должностной инструкции руководителя проекта (по замещаемой истцом ранее должности) следует, что работник должен иметь высшее техническое или экономическое образование, в области торговли, менеджмента, иметь опыт работы от 3-х лет по замещаемой должности.
В должностные обязанности истца по замещаемой должности входило: осуществление контроля за сроками выполнения задач, за дебиторской задолженностью, формирование команды продаж, фиксация поставленных целей, информирование непосредственного руководителя об успешных или неуспешных случаях решений проблемных ситуаций, выполнение бизнес - процессов, доведение задач компании до сотрудников.
Из содержания должностной инструкции регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами службы национальных продаж следует, что работник должен иметь высшее профессиональное образование, стаж работы в аналогичной должности не менее 3-х лет, владеть основами маркетинга, менеджмента, проведения рекламных акций, выполнять ежемесячный план продаж, вести переговоры с торговыми сетями по вопросу увеличения объема продаж, разрабатывать целевые программы развития каналов сбыта, проводить аудит по ключевым клиентам, формировать ценовые модели, организовывать рекламные акции.
Таким образом, должностные обязанности руководителя проекта и регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами отличаются по своему содержанию и объему выполняемых должностных обязанностей.
Руководитель проекта должен обладать навыками управления, формирования торговой команды, осуществлять анализ предоставленной информации, в то время как региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами осуществляет непосредственный сбыт товара, а также аудит в целях расширения рынка сбыта.
Согласно копии трудовой книжки истца, К. имеет средне - специальное юридическое образование, и в соответствии с копией справки ВолГУ от ДД.ММ.ГГГГ, проходит заочное обучение по образовательной программе юриспруденция.
Таким образом, на дату принятия ответчиком решения об увольнении истца, К. не имел высшего экономического образования, стажа работы не менее 3-х лет в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, в связи с чем, не вправе претендовать на замещение данной должности, так как не имел реальную возможность выполнять данную работу с учетом имеющегося у него образования, квалификации и опыта работы.
В этой связи, в силу требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при решении вопроса об увольнении истца, ООО "Трейд - Сервис" правомерно не предлагал истцу к замещению должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами службы национальных продаж.
Принимая во внимание отказ работника от замещения должностей торгового представителя и мерчендайзера, ответчиком было принято законное решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при сокращении численности работников предприятия, работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, предложены все вакантные должности, соответствующие его уровню образования, квалификации и профессиональных качеств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Необходимо отметить, что вопреки выводам суда, ранее замещаемая истцом должность руководителя проекта службы развития регионов 2 обособленного подразделения в г. Волгограде не является вышестоящей по отношению к должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами служба национальных продаж 1 дивизион 7, поскольку служба развития регионов и служба национальных продаж являлись различными структурными подразделениями ответчика, а по замещаемой должности истец не являлся руководителем сотрудников, работавших в службе национальных продаж.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К. к ООО "Трейд - Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Трейд - Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К. к ООО "Трейд - Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)