Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании решений судов выданы исполнительные листы. Однако из-за бездействия судебных приставов-исполнителей решения судов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области в результате неисполнения решений судов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы с ООО "ПКФ "СТМ". В обосновании исковых требований указала, что на основании решений судов выданы исполнительные листы. Однако до настоящего времени из-за бездействия судебных приставов-исполнителей решения судов не исполнено. В связи с чем, истец просила суд взыскать сумму убытков в размере *** 00 коп. (задолженность по заработной плате, компенсация за время вынужденного прогула, отпускные), а также компенсацию морального вреда в размер *** 00 коп.
Представители ответчика ФССП России П. и З. в судебном заседании исковые требовании не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец К.А.В., представители третьих лиц Управление судебных приставов по Тульской области и Федеральное казначейство в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа N *** об обязании ООО "ПКФ "СТМ" восстановить К.А.В. на работе в качестве бухгалтера-юриста консультанта вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере 4 ** коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *****.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2**, о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** 00 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2 - *** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска. и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере ** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере ** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
20.07.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере ** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
05.05.2010 года исполнительные производства N **, N **, N ***, N 70/**, N ***, N **, N **0, N 70/**, N 70** были объединены в сводное производство с присвоением номера **, который при перерегистрации был изменен на N **.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФССП России, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в соответствии с установленным перечнем.
Указанное подтверждается материалами исполнительного производства (копии производств, приобщены к материалам дела - в трех томах).
Также судебным приставом-исполнителем 14.05.2010 года совершались исполнительные действия (выход на территорию) в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе выхода на территорию, указанному в исполнительных документах было установлено, что ООО "ПКФ "СТМ" отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ПКФ "СТМ" является К.А.В., учредителями Б. и Е. В своих объяснениях данные лица подтвердили, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, счета закрыты. Основные средства отсутствуют.
16.09.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство N ** было окончено.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФССП России в дальнейшем К.А.В. повторно предъявила исполнительные документы на принудительное исполнение в отдел. 19.06.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N **, 15.09.2011 года - N **, 29.02.2012 года - N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 года исполнительные производства были объединены в сводное производство N **.
В результате принудительного исполнения установлено, что организация-должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства для погашения долга отсутствуют.
19.06.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство N ** было окончено.
К.А.В. в дальнейшем снова предъявила исполнительные документы на принудительное исполнение в отдел. 25.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.02.2014 года исполнительные производства объединены в сводное производство N **-СД.
В результате принудительного исполнения установлено, что организация-должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства для погашения долга отсутствуют.
13.03.2014 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были окончены.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.
Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования о возмещении убытков.
При этом, судом обоснованно указано, что признание решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 08.08.2012 года и от 19.08.2013 года незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу.
Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и причинением К.А.В. морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено дополнение к исковому заявлению с приложением, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, указанные документы были приняты Мещанским районный судом г. Москвы 18.12.2014 г. При этом, согласно отметке Почты России на конверте, данные документы были получены почтовым отделением 129090, которое обслуживает Мещанский районный суд г. Москвы, только 17.12.2014 г. Таким образом, на дату постановления решения, указанными документами суд первой инстанции не располагал.
Ссылки в апелляционной жалобе на том, что срок на предъявление данных требований истцом не был пропущен, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из текста решения, судом отказано в удовлетворении иска К.А.В. по существу, вопрос пропуска истцом срока исковой давности не рассматривался.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47917/2015
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании решений судов выданы исполнительные листы. Однако из-за бездействия судебных приставов-исполнителей решения судов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47917
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области в результате неисполнения решений судов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы с ООО "ПКФ "СТМ". В обосновании исковых требований указала, что на основании решений судов выданы исполнительные листы. Однако до настоящего времени из-за бездействия судебных приставов-исполнителей решения судов не исполнено. В связи с чем, истец просила суд взыскать сумму убытков в размере *** 00 коп. (задолженность по заработной плате, компенсация за время вынужденного прогула, отпускные), а также компенсацию морального вреда в размер *** 00 коп.
Представители ответчика ФССП России П. и З. в судебном заседании исковые требовании не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец К.А.В., представители третьих лиц Управление судебных приставов по Тульской области и Федеральное казначейство в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа N *** об обязании ООО "ПКФ "СТМ" восстановить К.А.В. на работе в качестве бухгалтера-юриста консультанта вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере 4 ** коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *****.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2**, о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** 00 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2 - *** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска. и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере *** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере ** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
29.04.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере ** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
20.07.2010 года отделом судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу N 2-*** о взыскании с ООО "ПКФ "СТМ" в пользу К.А.В. денежных средств в размере ** руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
05.05.2010 года исполнительные производства N **, N **, N ***, N 70/**, N ***, N **, N **0, N 70/**, N 70** были объединены в сводное производство с присвоением номера **, который при перерегистрации был изменен на N **.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФССП России, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в соответствии с установленным перечнем.
Указанное подтверждается материалами исполнительного производства (копии производств, приобщены к материалам дела - в трех томах).
Также судебным приставом-исполнителем 14.05.2010 года совершались исполнительные действия (выход на территорию) в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе выхода на территорию, указанному в исполнительных документах было установлено, что ООО "ПКФ "СТМ" отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ПКФ "СТМ" является К.А.В., учредителями Б. и Е. В своих объяснениях данные лица подтвердили, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, счета закрыты. Основные средства отсутствуют.
16.09.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство N ** было окончено.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФССП России в дальнейшем К.А.В. повторно предъявила исполнительные документы на принудительное исполнение в отдел. 19.06.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N **, 15.09.2011 года - N **, 29.02.2012 года - N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 года исполнительные производства были объединены в сводное производство N **.
В результате принудительного исполнения установлено, что организация-должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства для погашения долга отсутствуют.
19.06.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство N ** было окончено.
К.А.В. в дальнейшем снова предъявила исполнительные документы на принудительное исполнение в отдел. 25.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **, N **.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.02.2014 года исполнительные производства объединены в сводное производство N **-СД.
В результате принудительного исполнения установлено, что организация-должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства для погашения долга отсутствуют.
13.03.2014 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были окончены.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.
Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования о возмещении убытков.
При этом, судом обоснованно указано, что признание решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 08.08.2012 года и от 19.08.2013 года незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу.
Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и причинением К.А.В. морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено дополнение к исковому заявлению с приложением, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, указанные документы были приняты Мещанским районный судом г. Москвы 18.12.2014 г. При этом, согласно отметке Почты России на конверте, данные документы были получены почтовым отделением 129090, которое обслуживает Мещанский районный суд г. Москвы, только 17.12.2014 г. Таким образом, на дату постановления решения, указанными документами суд первой инстанции не располагал.
Ссылки в апелляционной жалобе на том, что срок на предъявление данных требований истцом не был пропущен, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из текста решения, судом отказано в удовлетворении иска К.А.В. по существу, вопрос пропуска истцом срока исковой давности не рассматривался.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)