Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., подписанную его представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 января 2014 года Е. принят на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" на должность начальника участка АУП содержание и текущий ремонт многоквартирных домов; в тот же день с ним заключен трудовой договор; приказом директора ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" от 25 февраля 2014 года N 3-К Е. объявлено замечание за отсутствие на встрече Главы Управы с жителями Красносельского района начальников участков ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района"; с данным приказом Е. ознакомлен; приказом директора ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" от 08 мая 2014 года N 15-К к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля по использованию жилых помещений в частично отселенном доме по ***; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Е. ознакомлен, что подтверждается его подписью; основанием для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили выявленные комиссией в ходе обследования частично отселенного дома по Ананьевскому переулку дом 5, строение 5 факты незаконного проживания в ряде квартир граждан, не имеющих на то соответствующего разрешения; данные обстоятельства зафиксированы в акте от 07 мая 2014 года; по факту выявленных нарушений у Е. затребованы письменные объяснения, которые представлены им 08 мая 2014 года; из данных объяснений усматривается, что в отселенном доме проживают сотрудники ОВД и невыехавшие жильцы; приказом директора ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" от 12 мая 2014 года N 16-К Е. объявлен выговор за срыв программы по ремонту подъездов; с данным приказом Е. ознакомлен, что подтверждается его подписью; основанием для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили неисполнение начальниками участков ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района", в том числе Е., утвержденного главой Управы Красносельского района города Москвы графика ремонта подъездов на 2014 год с указанием конкретных сроков начала и окончания выполнения работ; по указанным обстоятельствам у Е. затребованы объяснения, которые он предоставил 08 мая 2014 года; из данных объяснений усматривается, что график ремонта подъездов был сорван из-за отсутствия в штате Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" квалифицированных специалистов (маляров, штукатурщиков) и бесперебойного обеспечения материалами в период с 01 января 2014 года по 30 марта 2014 года; приказом от 03 июля 2014 года N 50-УК Е. уволен 03 июля 2014 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с указанным приказом Е. ознакомлен по окончании периода временной нетрудоспособности 21 июля 2014 года, о чем свидетельствует его подпись; основанием для увольнения Е. послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, объявленные приказами от 25 февраля 2014 года N 3-К, от 08 мая 2014 года N 15-К и от 12 мая 2014 года N 16-К, а также постановление Мосжилинспекции от 03 июня 2014 года N ***, согласно которому ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за допущенные нарушения требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (в том числе по ряду домов, ответственность за содержание которых возложена на Е.), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; Е. предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным в постановлении Мосжилинспекции от 03 июня 2014 года N 01-388/14, однако, в установленный срок письменные объяснения от Е. не поступили.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е. исходил из того, что дисциплинарные взыскания и увольнение применены к нему незаконно, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, обязанности по осуществлению контроля за использованием жилых помещений на него не возлагались, график ремонта подъездов был сорван из-за отсутствия в штате ответчика квалифицированных специалистов (маляров, штукатурщиков) и необходимых для ремонтных работ материальных средств; кроме того, по его мнению, имея статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, он не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; в соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников; согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; Е., занимая должность начальника участка по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не исполнял надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, не осуществил должный контроль за эксплуатацией зданий и сооружений на подведомственном участке, допустил срыв ремонтных работ и нарушил требования должностной инструкции, что привело к выявленным нарушениям нормативов по эксплуатации жилищного фонда в ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района"; примененное Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Красносельского района" дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Е. проступка и предшествующему поведению работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден; ссылки Е. на то, что в отношении него, как члена участковой избирательной комиссии N 50 с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий действует запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию; в соответствии с п. 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо что увольнение его связано с данной деятельностью, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Е. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13789/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/2-13789/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., подписанную его представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 января 2014 года Е. принят на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" на должность начальника участка АУП содержание и текущий ремонт многоквартирных домов; в тот же день с ним заключен трудовой договор; приказом директора ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" от 25 февраля 2014 года N 3-К Е. объявлено замечание за отсутствие на встрече Главы Управы с жителями Красносельского района начальников участков ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района"; с данным приказом Е. ознакомлен; приказом директора ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" от 08 мая 2014 года N 15-К к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля по использованию жилых помещений в частично отселенном доме по ***; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Е. ознакомлен, что подтверждается его подписью; основанием для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили выявленные комиссией в ходе обследования частично отселенного дома по Ананьевскому переулку дом 5, строение 5 факты незаконного проживания в ряде квартир граждан, не имеющих на то соответствующего разрешения; данные обстоятельства зафиксированы в акте от 07 мая 2014 года; по факту выявленных нарушений у Е. затребованы письменные объяснения, которые представлены им 08 мая 2014 года; из данных объяснений усматривается, что в отселенном доме проживают сотрудники ОВД и невыехавшие жильцы; приказом директора ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" от 12 мая 2014 года N 16-К Е. объявлен выговор за срыв программы по ремонту подъездов; с данным приказом Е. ознакомлен, что подтверждается его подписью; основанием для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили неисполнение начальниками участков ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района", в том числе Е., утвержденного главой Управы Красносельского района города Москвы графика ремонта подъездов на 2014 год с указанием конкретных сроков начала и окончания выполнения работ; по указанным обстоятельствам у Е. затребованы объяснения, которые он предоставил 08 мая 2014 года; из данных объяснений усматривается, что график ремонта подъездов был сорван из-за отсутствия в штате Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" квалифицированных специалистов (маляров, штукатурщиков) и бесперебойного обеспечения материалами в период с 01 января 2014 года по 30 марта 2014 года; приказом от 03 июля 2014 года N 50-УК Е. уволен 03 июля 2014 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с указанным приказом Е. ознакомлен по окончании периода временной нетрудоспособности 21 июля 2014 года, о чем свидетельствует его подпись; основанием для увольнения Е. послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, объявленные приказами от 25 февраля 2014 года N 3-К, от 08 мая 2014 года N 15-К и от 12 мая 2014 года N 16-К, а также постановление Мосжилинспекции от 03 июня 2014 года N ***, согласно которому ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за допущенные нарушения требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (в том числе по ряду домов, ответственность за содержание которых возложена на Е.), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; Е. предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным в постановлении Мосжилинспекции от 03 июня 2014 года N 01-388/14, однако, в установленный срок письменные объяснения от Е. не поступили.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е. исходил из того, что дисциплинарные взыскания и увольнение применены к нему незаконно, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, обязанности по осуществлению контроля за использованием жилых помещений на него не возлагались, график ремонта подъездов был сорван из-за отсутствия в штате ответчика квалифицированных специалистов (маляров, штукатурщиков) и необходимых для ремонтных работ материальных средств; кроме того, по его мнению, имея статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, он не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; в соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников; согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; Е., занимая должность начальника участка по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не исполнял надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, не осуществил должный контроль за эксплуатацией зданий и сооружений на подведомственном участке, допустил срыв ремонтных работ и нарушил требования должностной инструкции, что привело к выявленным нарушениям нормативов по эксплуатации жилищного фонда в ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района"; примененное Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Красносельского района" дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Е. проступка и предшествующему поведению работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден; ссылки Е. на то, что в отношении него, как члена участковой избирательной комиссии N 50 с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий действует запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию; в соответствии с п. 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо что увольнение его связано с данной деятельностью, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Е. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)