Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Вторую часть выходного пособия на день обращения с иском в суд ответчик не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.К.М. к ООО "***" о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ООО "***" в пользу Е.К.М. *** руб. выходного пособия.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Е.К.М. 27 мая 2015 года обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о взыскании выходного пособия в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что с 03 февраля 2014 года работал у ответчика в должности коммерческого директора. 14 ноября 2014 года он был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Соглашения о расторжении трудового договора 14 ноября 2014 года. По условиям Соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить ему выходное пособие в размере **** руб., в том числе: в последний день работы в размере *** руб., а оставшиеся *** руб. до 28 февраля 2015 года. Однако вторую часть выходного пособия в размере *** руб. на день обращения с иском в суд ответчик не выплатил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "***" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "***", в то время как о времени и месте судебного заседания ответчика не извещали.
Ответчик ООО "***", извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "***".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Е.К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что Е.К.М. работал с 03 февраля 2015 года в ООО "***" в должности коммерческого директора.
14 ноября 2014 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Из Соглашения усматривается, что ответчик обязался произвести истцу выплату выходного пособия в размере * руб., в том числе: в последний день работы в размере * руб., в срок до 28 февраля 2015 года - * руб.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок 28 февраля 2015 года выходное пособие в размере 200000 руб. ответчик истцу не выплатил.
07 апреля 2015 года ответчик подтвердил достигнутое между сторонами соглашение о выплате второй части выходного пособия в размере 200000 руб. и предложил заключить дополнительное соглашение, в котором будут установлены новые сроки исполнения обязательств со стороны ответчика.
Однако от заключения дополнительного соглашения истец отказался.
Вторую часть выходного пособия в размере * руб. ответчик ему не перечислял, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил.
При таком положении требования Е.К.М. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере * руб., как указал суд, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "***" о том, что выплату второй части выходного пособия в размере * руб. предполагалось произвести после получения обществом вознаграждения за привлеченных коммерческой службой клиентов, является не состоятельным, поскольку Соглашение о расторжении трудового договора не содержит указанного условия, напротив согласно пункту 6 данного Соглашения размер выходного пособия является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в результате некомпетентных действий истца ООО "***" было вовлечено в сделки на крайне невыгодных условиях, что негативно отразилось на финансовом состоянии компании. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 8 данного Соглашения стороны при расторжении трудового договора претензий друг к другу не имели.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от предложения заключить дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении трудового договора с указанием новых сроков исполнения обязательств, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако повестка была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 42), что суд правомерно оценил как отказ от ее получения и на основании ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48648/2015
Требование: О взыскании выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Вторую часть выходного пособия на день обращения с иском в суд ответчик не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48648/2015
судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.К.М. к ООО "***" о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ООО "***" в пользу Е.К.М. *** руб. выходного пособия.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истец Е.К.М. 27 мая 2015 года обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о взыскании выходного пособия в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что с 03 февраля 2014 года работал у ответчика в должности коммерческого директора. 14 ноября 2014 года он был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Соглашения о расторжении трудового договора 14 ноября 2014 года. По условиям Соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить ему выходное пособие в размере **** руб., в том числе: в последний день работы в размере *** руб., а оставшиеся *** руб. до 28 февраля 2015 года. Однако вторую часть выходного пособия в размере *** руб. на день обращения с иском в суд ответчик не выплатил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "***" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "***", в то время как о времени и месте судебного заседания ответчика не извещали.
Ответчик ООО "***", извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "***".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Е.К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что Е.К.М. работал с 03 февраля 2015 года в ООО "***" в должности коммерческого директора.
14 ноября 2014 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Из Соглашения усматривается, что ответчик обязался произвести истцу выплату выходного пособия в размере * руб., в том числе: в последний день работы в размере * руб., в срок до 28 февраля 2015 года - * руб.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок 28 февраля 2015 года выходное пособие в размере 200000 руб. ответчик истцу не выплатил.
07 апреля 2015 года ответчик подтвердил достигнутое между сторонами соглашение о выплате второй части выходного пособия в размере 200000 руб. и предложил заключить дополнительное соглашение, в котором будут установлены новые сроки исполнения обязательств со стороны ответчика.
Однако от заключения дополнительного соглашения истец отказался.
Вторую часть выходного пособия в размере * руб. ответчик ему не перечислял, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил.
При таком положении требования Е.К.М. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере * руб., как указал суд, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "***" о том, что выплату второй части выходного пособия в размере * руб. предполагалось произвести после получения обществом вознаграждения за привлеченных коммерческой службой клиентов, является не состоятельным, поскольку Соглашение о расторжении трудового договора не содержит указанного условия, напротив согласно пункту 6 данного Соглашения размер выходного пособия является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в результате некомпетентных действий истца ООО "***" было вовлечено в сделки на крайне невыгодных условиях, что негативно отразилось на финансовом состоянии компании. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 8 данного Соглашения стороны при расторжении трудового договора претензий друг к другу не имели.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от предложения заключить дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении трудового договора с указанием новых сроков исполнения обязательств, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако повестка была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 42), что суд правомерно оценил как отказ от ее получения и на основании ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)