Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Бывший председатель правления жилищно-строительного кооператива не согласен с увольнением по собственному желанию, поскольку трудовой договор подлежал прекращению на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с избранием нового председателя правления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-4620/2015 по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Л.В.В. к Жилищному строительному кооперативу "Пушкинский" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Л.В.В. и его представителя П.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Жилищного строительного кооператива "Пушкинский" С.О.В. и П.Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Л.В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Пушкинский" просил признать незаконным приказ об увольнении от 31 мая 2015 года, изменить формулировку увольнения на прекращение трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей, компенсацию за вынужденный прогул за 22 рабочих дня в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию в связи с прекращением полномочий в результате переизбрания уполномоченного кооперативом органа в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2013 года истец был избран Правлением ЖСК "Пушкинский" на должность председателя, в тот же день между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о вступлении в должность председателя правления кооператива.
20 мая 2015 года на внеочередном собрании делегатов Конференции ЖСК "Пушкинский" избран новый состав Правления ЖСК.
21 мая 2015 года на собрании членов Правления ЖСК "Пушкинский" избран новый председатель правления - С.О.В. и 31 мая 2015 года издан приказ о прекращении с Л.В.В. трудового договора на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, в связи с чем, просил суд изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, указав на прекращение трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу не был предоставлен приказ об увольнении для ознакомления, трудовая книжка выдана только 01 июля 2015 года, полный расчет по задолженности по заработной плате и неиспользованным отпускам произведен не был.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЖСК "Пушкинский" в пользу Л.В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ЖСК "Пушкинский" в пользу Л.В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Л.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что 06 мая 2013 года на заседании Правления ЖСК "Пушкинский" председателем Правления избран Л.В.В.
Приказом N 01-к от 06 мая 2013 года Л.В.В. приступил к обязанностям председателя Правления ЖСК "Пушкинский", обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.
В тот же день, ЖСК "Пушкинский" в лице председателя заседания Правления ЖСК "Пушкинский" К.Д.В. заключил с Л.В.В. как с председателем Правления ЖСК "Пушкинский" трудовой договор на три года, в котором указаны права и обязанности Л.В.В. как работника, установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
20 мая 2015 года на внеочередном собрании делегатов Конференции ЖСК "Пушкинский" избран новый состав Правления ЖСК "Пушкинский".
Согласно протоколу собрания членов Правления ЖСК "Пушкинский" от 21 мая 2015 года председателем Правления на срок 3 года с 21 мая 2015 года избрана С.О.В.
Приказом N 01/21 С.О.В. приступила к обязанностям председателя Правления ЖСК.
На внеочередном собрании Правления ЖСК "Пушкинский" 29 мая 2015 года решено подтвердить и согласовать расторжение трудового договора по инициативе работника Л.В.В., оформленное приказом N <...> за его подписью (л.д. 94 - 98).
Приказом N <...> от 31 мая 2015 года Л.В.В. уволен с должности председателя Правления ЖСК "Пушкинский" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На приказе имеется отметка об ознакомлении 31 мая 2015 года истца с приказом и об отказе в подписи, а также о наличии приказа N <...> от 31 мая 2015 года за подписью Л.В.В., а также о невозможности внесения записи в трудовую книжку ввиду ее отсутствия (л.д. 13).
Истцом представлен приказ N <...> от 31 мая 2015 года за подписью Л.В.В. об увольнении себя с должности председателя Правления ЖСК "Пушкинский" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 20).
Кроме того, истцом представлен приказ от 22 мая 2015 года за подписью Л.В.В. об увольнении председателя Правления ЖСК "Пушкинский" Л.В.В. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и передаче по акту вновь избранному председателю Правления С.О.В. учредительных и правоустанавливающих документов ЖСК "Пушкинский" (л.д. 123).
Как пояснил суду первой инстанции истец, после избрания нового председателя Правления ЖСК он уволил себя по указанному основанию, намеревался по данному приказу получить расчет, передав его бухгалтеру, которая данный приказ не исполнила, отозвав платежные поручения.
Согласно записи в трудовой книжке Л.В.В. он работал в ЖСК "Пушкинский" в должности председателя Правления с 06 мая 2013 года по 31 мая 2015 года
В соответствии со справками о доходах 2-НДФЛ Л.В.В., в 2013 году Л.В.В. выплачено за ноябрь - декабрь по <...> рублей, в 2014 году за январь - ноябрь по <...> рублей, за декабрь <...> рублей, в 2015 году с января по апрель по <...> рублей, в мае - <...> рублей <...> копеек.
Как пояснил суду истец, приказ от 31 мая 2015 года об увольнении его по инициативе работника, являлся проектом и фактически не выражал его желания быть уволенным по собственному желанию.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Учитывая, что в отличие от иных юридических лиц, ЖСК является добровольным объединением граждан, а его членами с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела должны применяться также нормы жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Жилищный кооператив как юридическое лицо действует на основании Устава, который утверждается решением собрания учредителей (ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из п. 6.1 Устава ЖСК "Пушкинский" (далее - Устав) следует, что органами управления Кооператива являются: конференция представителей членов кооператива; правление Кооператива и председатель Правления Кооператива; ревизионная комиссия (ревизор) Кооператива.
Высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов Кооператива (п. 6.2 Устава).
Согласно пп. 5 п. 6.7 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления Кооператива, членов ревизионной комиссии (ревизора) Кооператива.
В соответствии с пп. 2 п. 7.4 Устава правление Кооператива избирает из своего состава председателя правления Кооператива и досрочно прекращает его полномочия.
Согласно п. 7.7 Устава председатель правления Кооператива избирается правлением Кооператива из своего состава на срок три года.
Пунктом 7.8 Устава определено, что председатель правления Кооператива:
- обеспечивает выполнение решений правления Кооператива;
- без доверенности действует от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности;
- издает распоряжения, приказы, обязательные для работников Кооператива;
- принимает на работу и увольняет работников Кооператива;
- распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с порядком и направлениями, определяемыми общим собранием (Конференцией) Кооператива и правлением;
6) заключает договоры от имени Кооператива, в том числе договоры о приобретении недвижимого имущества, об участии Кооператива в долевом строительстве, инвестиционные договоры, иные договоры,
7) организует выполнение решений общего собрания (Конференции) Кооператива и правления Кооператива;
8) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Жилищным кодексом или Уставом к компетенции Общего собрания членов Кооператива или Правления Кооператива.
В соответствии с п. 7.9 председатель Правления Кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Кооператива добросовестно и разумно.
Порядок увольнения председателя Правления ЖСК закреплен в п. 8.1 трудового договора, согласно которому трудовой договор может быть прекращен по решению Общего собрания членов ЖСК, правления ЖСК, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Устава ЖСК "Пушкинский", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, основанных на решении Правления ЖСК "Пушкинский" от 06 мая 2013 года об избрании Л.В.В. председателем Правления, трудовом договоре от 06 мая 2013 года и Приказе N 01-к от 06 мая 2013 года, на основании которого Л.В.В. приступил к обязанностям председателя Правления ЖСК "Пушкинский".
Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по правилам п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что председатель Правления ЖСК "Пушкинский" не является руководителем Кооператива применительно к положениям ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, на него не могут распространяться положения Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении руководителей, установленные ст. ст. 278 - 280 Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, однако считает, что указанная норма права подлежит применению по иным основаниям, чем те о которых указал суд первой инстанции.
В силу ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Таким образом, Л.В.В. являлся руководителем ЖСК "Пушкинский".
Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации определены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии руководителю организации в связи с досрочным прекращением его полномочий путем выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Трудовым кодексом Российской Федерации допускается заключение трудового договора с руководителем организации на определенный срок. Заключив трудовое соглашение, лицо, являющееся руководителем организации, обоснованно рассчитывает на возможность осуществления трудовых обязанностей в течение данного периода и, соответственно, получение оплаты за труд. В связи с этим, законом определены вышеприведенные гарантии для руководителя при досрочном расторжении трудового договора.
Вместе с тем, из анализа положений жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по организации и деятельности ЖСК, в том числе правовое положение его органов управления, а также анализа Устава ЖСК "Пушкинский" следует, что должность председателя ЖСК является выборной, срок нахождения лица на данной должности законом не определен, основания для прекращения полномочий председателя ЖСК в законе и в Уставе ЖСК не содержатся. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что председатель ЖСК может быть в любое время переизбран обоснованным решением правления кооператива.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям положения статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку прекращение полномочий Л.В.В., как председателя ЖСК, нельзя признать досрочным в том смысле, который содержится в данных нормах. Должность председателя ЖСК подразумевает возможность прекращения данных полномочий в любое время. У лица, исполняющего обязанности председателя ЖСК, отсутствуют основания рассчитывать на длительное осуществление данных полномочий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Л.В.В. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Л.В.В. о том, что к нему должны быть применены положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Л.В.В. зная о состоявшихся 22 мая 2015 года решениях ЖСК "Пушкинский" издал приказ N <...> от 31 мая 2015 года об увольнении себя с должности председателя Правления ЖСК "Пушкинский" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, который и передал новому председателю по акту приема-передачи дел вновь избранному председателю правления ЖСК "Пушкинский".
Таким образом, в изданном им приказе об увольнении себя по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была выражена его воля на увольнение по собственному желанию, что не противоречит положениям п. 8.1 заключенного с ним трудового договора, согласно которому трудовой договор может быть прекращен по решению Общего собрания членов ЖСК, правления ЖСК, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерения увольняться по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказ от 31 мая 2015 года составлен лично Л.В.В. и подписан им.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л.В.В. о признании незаконным приказа об увольнении N <...> от 31 мая 2015 года, изменении формулировки основания увольнения Л.В.В. на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в связи с прекращением полномочий в результате переизбрания уполномоченного Кооперативом органа в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования Л.В.В. о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, неознакомления с приказом об увольнении суд пришел к выводу о том, что положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с приказом об увольнении и о выдаче трудовой книжки Л.В.В. ответчиком нарушены не были, поскольку подпись в ознакомлении с приказом об увольнении в день его издания он отказался поставить, а трудовая книжка была ему выдана в день обнаружения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2015 года составлен акт приема-передачи дел вновь избранному Председателю Правления ЖСК "Пушкинский", которым зафиксирован процесс приема и передачи дел от Л.В.В. С.О.В. Согласно разделу 5 указанного акта "Трудовые документы" трудовые книжки от Л.В.В. новому председателю не передавались.
Из акта об обнаружения трудовой книжки Л.В.В. от 01 июля 2015 года усматривается, что при оформлении на работу главного бухгалтера В.И.В. были вскрыты ящики стола бывшего главного бухгалтера и в них обнаружен ряд документов, среди которых находилась трудовая книжка Л.В.В., там же обнаружен журнал движения трудовых книжек.
Учитывая, что до 21 мая 2015 года Л.В.В. единолично распоряжался всеми документами ЖСК "Пушкинский", в том числе вел учет и хранение трудовых книжек, по акту приема-передачи 29 мая 2015 года свою трудовую книжку и журнал движения трудовых книжек новому председателю правления не передавал, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с мая 2013 по октябрь 2013 года в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что за период с мая 2013 по октябрь 2013 года он не получал заработную плату. Справка о доходах 2-НДФЛ за 2013 год, представленная истцом, не может являться достаточным и допустимым доказательством указанного обстоятельства, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела в данный период истец единолично вел бухгалтерский учет, следовательно, сведения по начисленной заработной плате подавались им же, фактически Л.В.В. в указанный период был лицом, которое самостоятельно начисляло себе заработную плату, несло обязанности по правильному и своевременному ее начислению и выплате.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
В подтверждение получения истцом заработной платы за указанный период представителем ответчика был представлен денежный чек от <дата> о получении Л.В.В. из Банка "Тетраполис" суммы в размере <...> рублей, в котором в качестве основания выдачи указаны заработная плата в размере <...> рублей и хозяйственные расходы в размере <...> рублей.
Как указал представитель ответчика, кроме Л.В.В. в ЖСК "Пушкинский" в 2013 году ни с кем трудовых договоров заключено не было, штатного расписания не имелось, приказов о приеме на работу каких-либо лиц в 2013 году Л.В.В. не издавалось.
Как уже указывалось выше, приступая к полномочиям председателя Правления ЖСК "Пушкинский" обязанности по ведению бухгалтерского учета Приказом N 01-к от 06.05.2013 Л.В.В. возложил на себя. Сведений о том, что в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в ЖСК "Пушкинский" было иное лицо, исполнявшее обязанности бухгалтера, сторонами суду не представлено, как и не представлено штатного расписания за 2013 год, а также каких-либо доказательств наличия работников в ЖСК "Пушкинский" в указанный период.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец в течение 6 месяцев не начислял и не выплачивал себе заработную плату, при этом выдавал ее иным, работникам, не принятым в установленном трудовым законодательством порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд обоснованно учел, что после издания истцом приказа от 22 мая 2015 года о своем увольнении, им были сформированы документы для произведения с собой окончательного расчета, в который сумма в размере <...> рублей по невыплаченной заработной плате за 2013 год не входила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что намерений увольняться по собственному желанию истец не имел, соответствующего заявления не писал, а приказ об увольнении подписал по ошибке, после чего он ошибочно не был уничтожен, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В материалах дела имеется приказ об увольнении Л.В.В. по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации изданный и подписанный самим Л.В.В.
В процессе рассмотрения дела истец подписание указанного приказа не оспаривал.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что указанный приказ составлен и подписан ошибочно.
Кроме того, поскольку в указанный период времени истец принимал решение о своем увольнении сам, единолично, подача письменного заявления об увольнении являлась лишь формальностью, и его отсутствие не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, при наличии подписанного лично им приказа о собственном увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исключение составляют споры об увольнении, срок исковой давности по которым составляет один месяц.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, Л.В.В. об издании приказа N <...> от 31 мая 2015 года достоверно знал в день его издания, поскольку сам лично его подписал, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, являются несостоятельными.
Из акта от <дата> усматривается отказ Л.В.В. подписывать данный приказ.
При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что он узнал о своем увольнении только 01 июля 2015 года, когда получил копию приказа об увольнении, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что Л.В.В. обратился в суд 28 июля 2015 года с пропуском установленного законом срока для обращения по спорам об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 31 мая 2015 года подписан лицами не имеющими полномочий на его подписание, опровергаются материалами дела, так как акт от 31 мая 2015 года об отказе от подписи приказа об увольнении составлен лицами вручавшими Л.В.В. указанный приказ: председателем правления - С.О.В., председателем ревизионной комиссии - К.Т.В., членом организационно-кадровой комиссии П.Н.Н. и членом ревизионной комиссии - П.М.Н. (л.д. 78).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-8261/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4620/2015
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в связи с прекращением полномочий председателя правления.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Бывший председатель правления жилищно-строительного кооператива не согласен с увольнением по собственному желанию, поскольку трудовой договор подлежал прекращению на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с избранием нового председателя правления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-8261/2016
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-4620/2015 по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Л.В.В. к Жилищному строительному кооперативу "Пушкинский" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Л.В.В. и его представителя П.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Жилищного строительного кооператива "Пушкинский" С.О.В. и П.Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Пушкинский" просил признать незаконным приказ об увольнении от 31 мая 2015 года, изменить формулировку увольнения на прекращение трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей, компенсацию за вынужденный прогул за 22 рабочих дня в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию в связи с прекращением полномочий в результате переизбрания уполномоченного кооперативом органа в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2013 года истец был избран Правлением ЖСК "Пушкинский" на должность председателя, в тот же день между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о вступлении в должность председателя правления кооператива.
20 мая 2015 года на внеочередном собрании делегатов Конференции ЖСК "Пушкинский" избран новый состав Правления ЖСК.
21 мая 2015 года на собрании членов Правления ЖСК "Пушкинский" избран новый председатель правления - С.О.В. и 31 мая 2015 года издан приказ о прекращении с Л.В.В. трудового договора на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, в связи с чем, просил суд изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, указав на прекращение трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу не был предоставлен приказ об увольнении для ознакомления, трудовая книжка выдана только 01 июля 2015 года, полный расчет по задолженности по заработной плате и неиспользованным отпускам произведен не был.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЖСК "Пушкинский" в пользу Л.В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ЖСК "Пушкинский" в пользу Л.В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Л.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что 06 мая 2013 года на заседании Правления ЖСК "Пушкинский" председателем Правления избран Л.В.В.
Приказом N 01-к от 06 мая 2013 года Л.В.В. приступил к обязанностям председателя Правления ЖСК "Пушкинский", обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.
В тот же день, ЖСК "Пушкинский" в лице председателя заседания Правления ЖСК "Пушкинский" К.Д.В. заключил с Л.В.В. как с председателем Правления ЖСК "Пушкинский" трудовой договор на три года, в котором указаны права и обязанности Л.В.В. как работника, установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
20 мая 2015 года на внеочередном собрании делегатов Конференции ЖСК "Пушкинский" избран новый состав Правления ЖСК "Пушкинский".
Согласно протоколу собрания членов Правления ЖСК "Пушкинский" от 21 мая 2015 года председателем Правления на срок 3 года с 21 мая 2015 года избрана С.О.В.
Приказом N 01/21 С.О.В. приступила к обязанностям председателя Правления ЖСК.
На внеочередном собрании Правления ЖСК "Пушкинский" 29 мая 2015 года решено подтвердить и согласовать расторжение трудового договора по инициативе работника Л.В.В., оформленное приказом N <...> за его подписью (л.д. 94 - 98).
Приказом N <...> от 31 мая 2015 года Л.В.В. уволен с должности председателя Правления ЖСК "Пушкинский" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На приказе имеется отметка об ознакомлении 31 мая 2015 года истца с приказом и об отказе в подписи, а также о наличии приказа N <...> от 31 мая 2015 года за подписью Л.В.В., а также о невозможности внесения записи в трудовую книжку ввиду ее отсутствия (л.д. 13).
Истцом представлен приказ N <...> от 31 мая 2015 года за подписью Л.В.В. об увольнении себя с должности председателя Правления ЖСК "Пушкинский" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 20).
Кроме того, истцом представлен приказ от 22 мая 2015 года за подписью Л.В.В. об увольнении председателя Правления ЖСК "Пушкинский" Л.В.В. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и передаче по акту вновь избранному председателю Правления С.О.В. учредительных и правоустанавливающих документов ЖСК "Пушкинский" (л.д. 123).
Как пояснил суду первой инстанции истец, после избрания нового председателя Правления ЖСК он уволил себя по указанному основанию, намеревался по данному приказу получить расчет, передав его бухгалтеру, которая данный приказ не исполнила, отозвав платежные поручения.
Согласно записи в трудовой книжке Л.В.В. он работал в ЖСК "Пушкинский" в должности председателя Правления с 06 мая 2013 года по 31 мая 2015 года
В соответствии со справками о доходах 2-НДФЛ Л.В.В., в 2013 году Л.В.В. выплачено за ноябрь - декабрь по <...> рублей, в 2014 году за январь - ноябрь по <...> рублей, за декабрь <...> рублей, в 2015 году с января по апрель по <...> рублей, в мае - <...> рублей <...> копеек.
Как пояснил суду истец, приказ от 31 мая 2015 года об увольнении его по инициативе работника, являлся проектом и фактически не выражал его желания быть уволенным по собственному желанию.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Учитывая, что в отличие от иных юридических лиц, ЖСК является добровольным объединением граждан, а его членами с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела должны применяться также нормы жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Жилищный кооператив как юридическое лицо действует на основании Устава, который утверждается решением собрания учредителей (ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из п. 6.1 Устава ЖСК "Пушкинский" (далее - Устав) следует, что органами управления Кооператива являются: конференция представителей членов кооператива; правление Кооператива и председатель Правления Кооператива; ревизионная комиссия (ревизор) Кооператива.
Высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов Кооператива (п. 6.2 Устава).
Согласно пп. 5 п. 6.7 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления Кооператива, членов ревизионной комиссии (ревизора) Кооператива.
В соответствии с пп. 2 п. 7.4 Устава правление Кооператива избирает из своего состава председателя правления Кооператива и досрочно прекращает его полномочия.
Согласно п. 7.7 Устава председатель правления Кооператива избирается правлением Кооператива из своего состава на срок три года.
Пунктом 7.8 Устава определено, что председатель правления Кооператива:
- обеспечивает выполнение решений правления Кооператива;
- без доверенности действует от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности;
- издает распоряжения, приказы, обязательные для работников Кооператива;
- принимает на работу и увольняет работников Кооператива;
- распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с порядком и направлениями, определяемыми общим собранием (Конференцией) Кооператива и правлением;
6) заключает договоры от имени Кооператива, в том числе договоры о приобретении недвижимого имущества, об участии Кооператива в долевом строительстве, инвестиционные договоры, иные договоры,
7) организует выполнение решений общего собрания (Конференции) Кооператива и правления Кооператива;
8) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Жилищным кодексом или Уставом к компетенции Общего собрания членов Кооператива или Правления Кооператива.
В соответствии с п. 7.9 председатель Правления Кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Кооператива добросовестно и разумно.
Порядок увольнения председателя Правления ЖСК закреплен в п. 8.1 трудового договора, согласно которому трудовой договор может быть прекращен по решению Общего собрания членов ЖСК, правления ЖСК, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Устава ЖСК "Пушкинский", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, основанных на решении Правления ЖСК "Пушкинский" от 06 мая 2013 года об избрании Л.В.В. председателем Правления, трудовом договоре от 06 мая 2013 года и Приказе N 01-к от 06 мая 2013 года, на основании которого Л.В.В. приступил к обязанностям председателя Правления ЖСК "Пушкинский".
Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по правилам п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что председатель Правления ЖСК "Пушкинский" не является руководителем Кооператива применительно к положениям ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, на него не могут распространяться положения Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении руководителей, установленные ст. ст. 278 - 280 Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, однако считает, что указанная норма права подлежит применению по иным основаниям, чем те о которых указал суд первой инстанции.
В силу ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Таким образом, Л.В.В. являлся руководителем ЖСК "Пушкинский".
Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации определены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии руководителю организации в связи с досрочным прекращением его полномочий путем выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Трудовым кодексом Российской Федерации допускается заключение трудового договора с руководителем организации на определенный срок. Заключив трудовое соглашение, лицо, являющееся руководителем организации, обоснованно рассчитывает на возможность осуществления трудовых обязанностей в течение данного периода и, соответственно, получение оплаты за труд. В связи с этим, законом определены вышеприведенные гарантии для руководителя при досрочном расторжении трудового договора.
Вместе с тем, из анализа положений жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по организации и деятельности ЖСК, в том числе правовое положение его органов управления, а также анализа Устава ЖСК "Пушкинский" следует, что должность председателя ЖСК является выборной, срок нахождения лица на данной должности законом не определен, основания для прекращения полномочий председателя ЖСК в законе и в Уставе ЖСК не содержатся. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что председатель ЖСК может быть в любое время переизбран обоснованным решением правления кооператива.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям положения статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку прекращение полномочий Л.В.В., как председателя ЖСК, нельзя признать досрочным в том смысле, который содержится в данных нормах. Должность председателя ЖСК подразумевает возможность прекращения данных полномочий в любое время. У лица, исполняющего обязанности председателя ЖСК, отсутствуют основания рассчитывать на длительное осуществление данных полномочий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Л.В.В. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Л.В.В. о том, что к нему должны быть применены положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Л.В.В. зная о состоявшихся 22 мая 2015 года решениях ЖСК "Пушкинский" издал приказ N <...> от 31 мая 2015 года об увольнении себя с должности председателя Правления ЖСК "Пушкинский" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, который и передал новому председателю по акту приема-передачи дел вновь избранному председателю правления ЖСК "Пушкинский".
Таким образом, в изданном им приказе об увольнении себя по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была выражена его воля на увольнение по собственному желанию, что не противоречит положениям п. 8.1 заключенного с ним трудового договора, согласно которому трудовой договор может быть прекращен по решению Общего собрания членов ЖСК, правления ЖСК, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерения увольняться по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказ от 31 мая 2015 года составлен лично Л.В.В. и подписан им.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л.В.В. о признании незаконным приказа об увольнении N <...> от 31 мая 2015 года, изменении формулировки основания увольнения Л.В.В. на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в связи с прекращением полномочий в результате переизбрания уполномоченного Кооперативом органа в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования Л.В.В. о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, неознакомления с приказом об увольнении суд пришел к выводу о том, что положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с приказом об увольнении и о выдаче трудовой книжки Л.В.В. ответчиком нарушены не были, поскольку подпись в ознакомлении с приказом об увольнении в день его издания он отказался поставить, а трудовая книжка была ему выдана в день обнаружения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2015 года составлен акт приема-передачи дел вновь избранному Председателю Правления ЖСК "Пушкинский", которым зафиксирован процесс приема и передачи дел от Л.В.В. С.О.В. Согласно разделу 5 указанного акта "Трудовые документы" трудовые книжки от Л.В.В. новому председателю не передавались.
Из акта об обнаружения трудовой книжки Л.В.В. от 01 июля 2015 года усматривается, что при оформлении на работу главного бухгалтера В.И.В. были вскрыты ящики стола бывшего главного бухгалтера и в них обнаружен ряд документов, среди которых находилась трудовая книжка Л.В.В., там же обнаружен журнал движения трудовых книжек.
Учитывая, что до 21 мая 2015 года Л.В.В. единолично распоряжался всеми документами ЖСК "Пушкинский", в том числе вел учет и хранение трудовых книжек, по акту приема-передачи 29 мая 2015 года свою трудовую книжку и журнал движения трудовых книжек новому председателю правления не передавал, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с мая 2013 по октябрь 2013 года в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что за период с мая 2013 по октябрь 2013 года он не получал заработную плату. Справка о доходах 2-НДФЛ за 2013 год, представленная истцом, не может являться достаточным и допустимым доказательством указанного обстоятельства, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела в данный период истец единолично вел бухгалтерский учет, следовательно, сведения по начисленной заработной плате подавались им же, фактически Л.В.В. в указанный период был лицом, которое самостоятельно начисляло себе заработную плату, несло обязанности по правильному и своевременному ее начислению и выплате.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
В подтверждение получения истцом заработной платы за указанный период представителем ответчика был представлен денежный чек от <дата> о получении Л.В.В. из Банка "Тетраполис" суммы в размере <...> рублей, в котором в качестве основания выдачи указаны заработная плата в размере <...> рублей и хозяйственные расходы в размере <...> рублей.
Как указал представитель ответчика, кроме Л.В.В. в ЖСК "Пушкинский" в 2013 году ни с кем трудовых договоров заключено не было, штатного расписания не имелось, приказов о приеме на работу каких-либо лиц в 2013 году Л.В.В. не издавалось.
Как уже указывалось выше, приступая к полномочиям председателя Правления ЖСК "Пушкинский" обязанности по ведению бухгалтерского учета Приказом N 01-к от 06.05.2013 Л.В.В. возложил на себя. Сведений о том, что в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в ЖСК "Пушкинский" было иное лицо, исполнявшее обязанности бухгалтера, сторонами суду не представлено, как и не представлено штатного расписания за 2013 год, а также каких-либо доказательств наличия работников в ЖСК "Пушкинский" в указанный период.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец в течение 6 месяцев не начислял и не выплачивал себе заработную плату, при этом выдавал ее иным, работникам, не принятым в установленном трудовым законодательством порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд обоснованно учел, что после издания истцом приказа от 22 мая 2015 года о своем увольнении, им были сформированы документы для произведения с собой окончательного расчета, в который сумма в размере <...> рублей по невыплаченной заработной плате за 2013 год не входила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что намерений увольняться по собственному желанию истец не имел, соответствующего заявления не писал, а приказ об увольнении подписал по ошибке, после чего он ошибочно не был уничтожен, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В материалах дела имеется приказ об увольнении Л.В.В. по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации изданный и подписанный самим Л.В.В.
В процессе рассмотрения дела истец подписание указанного приказа не оспаривал.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что указанный приказ составлен и подписан ошибочно.
Кроме того, поскольку в указанный период времени истец принимал решение о своем увольнении сам, единолично, подача письменного заявления об увольнении являлась лишь формальностью, и его отсутствие не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, при наличии подписанного лично им приказа о собственном увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исключение составляют споры об увольнении, срок исковой давности по которым составляет один месяц.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, Л.В.В. об издании приказа N <...> от 31 мая 2015 года достоверно знал в день его издания, поскольку сам лично его подписал, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, являются несостоятельными.
Из акта от <дата> усматривается отказ Л.В.В. подписывать данный приказ.
При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что он узнал о своем увольнении только 01 июля 2015 года, когда получил копию приказа об увольнении, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что Л.В.В. обратился в суд 28 июля 2015 года с пропуском установленного законом срока для обращения по спорам об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 31 мая 2015 года подписан лицами не имеющими полномочий на его подписание, опровергаются материалами дела, так как акт от 31 мая 2015 года об отказе от подписи приказа об увольнении составлен лицами вручавшими Л.В.В. указанный приказ: председателем правления - С.О.В., председателем ревизионной комиссии - К.Т.В., членом организационно-кадровой комиссии П.Н.Н. и членом ревизионной комиссии - П.М.Н. (л.д. 78).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)