Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., направленную по почте 11 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 сентября 2013 г. Р. был принят на работу к ответчику по совместительству на должность доцента Института управления в промышленности, энергетике и строительстве Кафедры управления природопользованием и экологической безопасности на 0,5 ставки на основании трудового договора N **** от ****2013 г., трудовой договор был заключен сроком по ****2015 г.
В 2014 г. ответчиком проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, согласно приказа ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" от ****2014 г. N **** "Об утверждении изменения к штатному расписанию ГУУ", на основании которого исключались вакантные ставки по всем категориям персонала и утверждались изменения к штатному расписанию ГУУ с 01 апреля 2014 г.
Сокращение численности и штата работников было обусловлено проведением процедур организации учебного процесса, организацией более эффективного управления структурными подразделениями и недостатком финансовых ресурсов.
Приказом N **** от ****2014 г. "О сокращении численности и штата работников с 30 июня 2014 г." и приказом N **** от 14 апреля 2014 г. утверждена с 01 июля 2014 г. новая структура ГУУ, более эффективная и усовершенствованная, в соответствии с которой численность работников по должности доцента кафедры управления природопользованием и экологической безопасностью была сокращена.
Согласно штатной расстановке на 30 июня 2014 г. на кафедре управления природопользованием и экологической безопасностью штатных единиц по должности доцента было 14, из которых три были на 0,5 ставки.
Из штатной расстановки на 01 июля 2014 г. следует, что после сокращения численности и штата сотрудников на кафедре управления природопользованием и экологической безопасности были сокращены штатные единицы 0,5 ставки, одну из которых занимал истец.
03 апреля 2014 г. истцу было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако истец отказался от получения данного уведомления, о чем был составлен соответствующий акт от 03 апреля 2014 г.
16 апреля 2014 г. ответчик по адресу места жительства истца направил заказным письмом уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 17 апреля 2014 г. истцу также была направлена телеграмма с аналогичным уведомлением по известному адресу проживания истца. Однако заказное письмо с уведомлением было возвращено ответчику в связи с неполучением истцом, а телеграмма возвращена, поскольку истец по извещению за телеграммой не явился.
Согласно штатному расписанию ответчика на момент увольнения истца вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в Университете отсутствовали.
Преимущественное право работников, которые занимали должность "доцента" вместе с истцом, было рассмотрено на заседании комиссии по выявлению работников с более высокой производительностью труда и квалификацией от 05 июня 2014 г. и установлено, что по должности доцента более низкие показатели имели У**** О.Б., Р. (истец) и М**** Е.В., а также учтено то, что истец являлся совместителем и выполнял работу на 0,5 ставки, в связи с чем при высвобождении работников по сокращению штата отдано преимущество работникам с полной занятостью на ставку и постоянно работающим у ответчика.
На момент проведения организационно-штатных мероприятий председатель местной общественной организации - первичной организации сотрудников Государственного университета управления РОО - МГО ПРНОН РФ направил письмо от 27 марта 2014 г. о том, что профком сотрудников ГУУ считает возможным принятие ГУУ решения об издании проекта приказа "о сокращении численности и штата работников ГУУ", а данные действия признаются как правомерные, целесообразные и обоснованные.
28 марта 2014 г. Университет направил сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы.
Приказом от ****2014 г. N **** истец был уволен ****2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). От ознакомления с указанным приказом истец отказался, в связи с чем ****2014 г. был составлен соответствующий акт.
Согласно расчетного листка за июнь 2014 г. истец получил в полном объеме выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, и расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные денежные средства перечислены истцу 24 июня 2014 г., и не были оспорены истцом в суде.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у ответчика на момент увольнения отсутствовали, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 4Г-9612/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 4г/9-9612/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., направленную по почте 11 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 сентября 2013 г. Р. был принят на работу к ответчику по совместительству на должность доцента Института управления в промышленности, энергетике и строительстве Кафедры управления природопользованием и экологической безопасности на 0,5 ставки на основании трудового договора N **** от ****2013 г., трудовой договор был заключен сроком по ****2015 г.
В 2014 г. ответчиком проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, согласно приказа ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" от ****2014 г. N **** "Об утверждении изменения к штатному расписанию ГУУ", на основании которого исключались вакантные ставки по всем категориям персонала и утверждались изменения к штатному расписанию ГУУ с 01 апреля 2014 г.
Сокращение численности и штата работников было обусловлено проведением процедур организации учебного процесса, организацией более эффективного управления структурными подразделениями и недостатком финансовых ресурсов.
Приказом N **** от ****2014 г. "О сокращении численности и штата работников с 30 июня 2014 г." и приказом N **** от 14 апреля 2014 г. утверждена с 01 июля 2014 г. новая структура ГУУ, более эффективная и усовершенствованная, в соответствии с которой численность работников по должности доцента кафедры управления природопользованием и экологической безопасностью была сокращена.
Согласно штатной расстановке на 30 июня 2014 г. на кафедре управления природопользованием и экологической безопасностью штатных единиц по должности доцента было 14, из которых три были на 0,5 ставки.
Из штатной расстановки на 01 июля 2014 г. следует, что после сокращения численности и штата сотрудников на кафедре управления природопользованием и экологической безопасности были сокращены штатные единицы 0,5 ставки, одну из которых занимал истец.
03 апреля 2014 г. истцу было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако истец отказался от получения данного уведомления, о чем был составлен соответствующий акт от 03 апреля 2014 г.
16 апреля 2014 г. ответчик по адресу места жительства истца направил заказным письмом уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 17 апреля 2014 г. истцу также была направлена телеграмма с аналогичным уведомлением по известному адресу проживания истца. Однако заказное письмо с уведомлением было возвращено ответчику в связи с неполучением истцом, а телеграмма возвращена, поскольку истец по извещению за телеграммой не явился.
Согласно штатному расписанию ответчика на момент увольнения истца вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в Университете отсутствовали.
Преимущественное право работников, которые занимали должность "доцента" вместе с истцом, было рассмотрено на заседании комиссии по выявлению работников с более высокой производительностью труда и квалификацией от 05 июня 2014 г. и установлено, что по должности доцента более низкие показатели имели У**** О.Б., Р. (истец) и М**** Е.В., а также учтено то, что истец являлся совместителем и выполнял работу на 0,5 ставки, в связи с чем при высвобождении работников по сокращению штата отдано преимущество работникам с полной занятостью на ставку и постоянно работающим у ответчика.
На момент проведения организационно-штатных мероприятий председатель местной общественной организации - первичной организации сотрудников Государственного университета управления РОО - МГО ПРНОН РФ направил письмо от 27 марта 2014 г. о том, что профком сотрудников ГУУ считает возможным принятие ГУУ решения об издании проекта приказа "о сокращении численности и штата работников ГУУ", а данные действия признаются как правомерные, целесообразные и обоснованные.
28 марта 2014 г. Университет направил сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы.
Приказом от ****2014 г. N **** истец был уволен ****2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). От ознакомления с указанным приказом истец отказался, в связи с чем ****2014 г. был составлен соответствующий акт.
Согласно расчетного листка за июнь 2014 г. истец получил в полном объеме выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, и расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные денежные средства перечислены истцу 24 июня 2014 г., и не были оспорены истцом в суде.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у ответчика на момент увольнения отсутствовали, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)