Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация ссылалась на то, что работодателем неправомерно изменен режим работы, что ухудшило положение работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания П.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Г., У. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Независимого профессионального союза "Солидарность" на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 марта 2016 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика П.Е.Н. (доверенность от <...> N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия:
установила:
Независимый профессиональный союз "Солидарность" (далее по тексту - НПС "Солидарность") обратился с иском в интересах Г., У. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании незаконным приказа от <...> N, взыскании в пользу каждого из истцов заработной платы за <...> года в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что В., Г. и У., являясь членами НПС "Солидарность", на основании трудовых договоров работают в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод". <...> руководителем цеха N издан приказ N, согласно которому истцам с <...> установлен график режима работы продолжительностью 10 часов 08 минут из расчета 36 часов в неделю. Введение нового графика работы ухудшило положение истцов, поскольку работодатель, оставив прежнюю продолжительность рабочей смены - 12 часов, за счет увеличения перерыва для отдыха и питания фактически перестал оплачивать часть рабочего времени истцов. Профсоюз полагал приказ от <...> незаконным, поскольку условия трудовых договоров о режиме рабочего времени изменены работодателем в одностороннем порядке, без согласия работников, что недопустимо. Кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка изменения условий трудовых договоров, поскольку о введении нового графика работы истцы были уведомлены менее чем за 2 месяца до введения его в действие. Ввиду технологических особенностей производства в цехе, где работают истцы, невозможно установление регламентированного обеденного перерыва такой продолжительности, кроме того, отсутствуют условия для отдыха и приема пищи. Оспариваемый приказ издан только в отношении членов Профсоюза, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Действиями ответчика нарушено право на труд.
Определением суда от 11 марта 2015 года принят отказ Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Г. и У. от требований к АО "НПК "Уралвагонзавод" о признании незаконным приказа от <...> N. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 11 марта 2016 года исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах В. о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "НПК "Уралвагонзавод" просил взыскать с ответчика в пользу Г. задолженность по заработной плате (как оплату труда за сверхурочную работу) за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.: взыскать в пользу У. задолженность по заработной плате (как оплату труда за сверхурочную работу) за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель НПС "Солидарность" Д. исковые требования поддержал. Возражал против заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцы Г., У. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.Е.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на пропуск истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцы были ознакомлены с оспариваемым приказом <...>, однако с настоящим иском обратились в суд лишь <...>, то есть за пределами трехмесячного срока. Указала на то, что приказом от <...> фактически была исключена переработка истцов сверх установленной продолжительности рабочего времени. Работники, работающие по профессии машинист крана и тепловоза, не относятся к профессии, у которых время обеденного перерыва оплачивается. К сверхурочным работам в указанное время истцы не привлекались, фактически отработанное время истцам было оплачено в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность" в интересах Г., У. отказано.
С таким решением не согласился НПС "Солидарность", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Судом нарушен принцип осуществления правосудия - равноправия сторон, не применены положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от <...> N подлежал отмене, как незаконный. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Г. на основании трудового договора от <...> работает машинистом железнодорожного крана цеха N АО "НПК "Уралвагонзавод".
Истец У. состоит в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод" с <...>, работает машинистом тепловоза в цехе N.
По условиям трудовых договоров истцам установлен многосменный режим работы и время отдыха по утвержденному графику режима работы. Они заняты на работах во вредных условиях труда, им установлена продолжительность рабочей недели не более 36 часов, что соответствует требованиям ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "НПК "Уралвагонзавод" (утв. приказом генерального директора от <...>) работникам Общества, работающим по непрерывным графикам, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Руководители структурных подразделений по согласованию с начальником отдела организации труда и заработной платы могут вводить суммированный учет рабочего времени для отдельных работников, у которых установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена, а также определять иные учетные периоды суммированного учета рабочего времени для отдельных категорий работников (п. N), начало и окончание работы, время перерыва для отдыха и питания определяется в точном соответствии с графиком режима работы (п. N).
Согласно выписке из приказа по АО "НПК "Уралвагонзавод" от <...> N "О режиме работы на 2015 год" в Обществе установлено 7 различных графиков режима работы.
На основании приказа руководителя цеха N АО "НПК "Уралвагонзавод" от <...> "О дополнении режима работы в цехе N с <...> работникам цеха (в том числе, истцам) установлен график режима работы N а четырехбригадный, непрерывный, с продолжительностью смен 10 часов 08 минут из расчета 36 часов в неделю. Установлен согласно графику режима работы N а обеденный перерыв: 1 смена: 1 перерыв с 11:00 до 11:52, 2 перерыв с 16:00 до 17:00, 2 смена: 1 перерыв с 23:00 до 23:52, 2 перерыв с 04:00 до 05:00. До издания указанного приказа перерыв для отдыха составлял 30 минут.
С указанным приказом истцы ознакомились <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом уменьшении заработной платы и нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истцы узнали при ознакомлении с оспариваемым приказом <...>, поскольку им было известно, что время для отдыха и питания в рабочее время не включается и оплачиваться работодателем не будет. Соответственно, по мнению суда, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с даты ознакомления истцов с приказом от <...>. Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском указанный срок истек и доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском неверным, основанным на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действительно, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, с приказом от <...> об изменении графика работы истцы были ознакомлены <...>.
Между тем, суд необоснованно отклонил довод Профсоюза о том, что о нарушении своих прав в связи с изданием работодателем указанного приказа истцы узнали только при получении заработной платы за <...> года, то есть в <...> года.
Судебная коллегия полагает, что поскольку до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы в неполном, как полагают истцы, объеме издание указанного приказа само по себе прав истцов не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с момента ознакомления истцов с приказом об изменении графика работы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Профсоюза в суд с настоящим иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен не был, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда отсутствовали.
Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд одновременно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании недополученной заработной платы в размере оплаты времени перерыва на обед продолжительностью 1 час 52 минуты, предоставляемого истцам ежесменно, не основаны на законе.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены).
Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Проанализировав положения Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "НПК "Уралвагонзавод", условия заключенных с истцами трудовых договоров, приказ от <...> N, суд верно исходил из того, что предоставление истцам в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, не включаемых в рабочее время, отвечает требованиям ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации; продолжительность предоставляемых истцам перерывов соответствует продолжительности, определенной трудовым законодательством.
Суд учел также, что действующими у работодателя локальными актами не предусмотрен перечень работ, на которых по условиям производства невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания.
Суд тщательно проверил доводы стороны истца о том, что по условиям производства у работников отсутствует реальная возможность использовать установленный обеденный перерыв для отдыха и питания и обоснованно отклонил его как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из служебной записи директора питания АО "НПК "Уралвагонзавод" от <...> N, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на территории Общества находятся 2 точки общественного питания, которые постоянно работают в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, - столовая цеха N, столовая цеха N. Данные столовые находятся в шаговой доступности от цеха N (до столовой ц. N - 7 минут ходьбы, до столовой цеха N - 10 минут ходьбы). Одновременно на всех железнодорожных станциях цеха N <...> имеются бытовые помещения.
Положения должностных инструкций машиниста тепловоза, машиниста крана, приобщенных в материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают возможность оставлять рабочее место на время обеденного перерыва. До издания приказа от <...>, право на обед (при аналогичных условиях работы) истцами, реализовывалось.
Доказательств невозможности покидать рабочее место во время предоставленного истцам перерыва на обед, использования этого времени по своему усмотрению, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих привлечение истца работодателем к выполнению работы во время обеденного перерыва.
Нахождение истцов в течение обеденного перерыва на рабочем месте и фактическое выполнение ими функциональных обязанностей, на что ссылаются истцы, само по себе, не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении работников к исполнению таких обязанностей по инициативе работодателя.
В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как указывалось выше, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о привлечении истцов к работе во время, предоставленное им для питания и отдыха работодателем, представлено не было, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты данного времени и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Часы, фактически отработанные истцом в спорном периоде, оплачены ответчиком в полном объеме. Ответчиком заработная плата начислена верно.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил, что приказ работодателя от <...> N стороной истца не оспорен, производство в указанной части было прекращено в связи с отказом от исковых требований в части признания незаконным данного приказа. Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о незаконности приказа, его отмене, судебная коллегия отклоняет.
Несостоятельно утверждение апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон в гражданском процессе.
При наличии соответствующих оснований, истец не был лишен возможности представления суду первой инстанции своих доказательств в подтверждение имеющихся возражений против уточненных исковых требований в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Против окончания судебного разбирательства при имеющихся в деле доказательствах, истец не возражал.
При таких обстоятельствах, признаков нарушения принципов равноправия и состязательности сторон гражданского процесса судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Г., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10537/2016
Требование: О взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация ссылалась на то, что работодателем неправомерно изменен режим работы, что ухудшило положение работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-10537/2016
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания П.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Г., У. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Независимого профессионального союза "Солидарность" на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 марта 2016 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика П.Е.Н. (доверенность от <...> N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия:
установила:
Независимый профессиональный союз "Солидарность" (далее по тексту - НПС "Солидарность") обратился с иском в интересах Г., У. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании незаконным приказа от <...> N, взыскании в пользу каждого из истцов заработной платы за <...> года в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что В., Г. и У., являясь членами НПС "Солидарность", на основании трудовых договоров работают в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод". <...> руководителем цеха N издан приказ N, согласно которому истцам с <...> установлен график режима работы продолжительностью 10 часов 08 минут из расчета 36 часов в неделю. Введение нового графика работы ухудшило положение истцов, поскольку работодатель, оставив прежнюю продолжительность рабочей смены - 12 часов, за счет увеличения перерыва для отдыха и питания фактически перестал оплачивать часть рабочего времени истцов. Профсоюз полагал приказ от <...> незаконным, поскольку условия трудовых договоров о режиме рабочего времени изменены работодателем в одностороннем порядке, без согласия работников, что недопустимо. Кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка изменения условий трудовых договоров, поскольку о введении нового графика работы истцы были уведомлены менее чем за 2 месяца до введения его в действие. Ввиду технологических особенностей производства в цехе, где работают истцы, невозможно установление регламентированного обеденного перерыва такой продолжительности, кроме того, отсутствуют условия для отдыха и приема пищи. Оспариваемый приказ издан только в отношении членов Профсоюза, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Действиями ответчика нарушено право на труд.
Определением суда от 11 марта 2015 года принят отказ Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Г. и У. от требований к АО "НПК "Уралвагонзавод" о признании незаконным приказа от <...> N. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 11 марта 2016 года исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах В. о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "НПК "Уралвагонзавод" просил взыскать с ответчика в пользу Г. задолженность по заработной плате (как оплату труда за сверхурочную работу) за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.: взыскать в пользу У. задолженность по заработной плате (как оплату труда за сверхурочную работу) за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель НПС "Солидарность" Д. исковые требования поддержал. Возражал против заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцы Г., У. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.Е.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на пропуск истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцы были ознакомлены с оспариваемым приказом <...>, однако с настоящим иском обратились в суд лишь <...>, то есть за пределами трехмесячного срока. Указала на то, что приказом от <...> фактически была исключена переработка истцов сверх установленной продолжительности рабочего времени. Работники, работающие по профессии машинист крана и тепловоза, не относятся к профессии, у которых время обеденного перерыва оплачивается. К сверхурочным работам в указанное время истцы не привлекались, фактически отработанное время истцам было оплачено в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность" в интересах Г., У. отказано.
С таким решением не согласился НПС "Солидарность", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Судом нарушен принцип осуществления правосудия - равноправия сторон, не применены положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от <...> N подлежал отмене, как незаконный. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Г. на основании трудового договора от <...> работает машинистом железнодорожного крана цеха N АО "НПК "Уралвагонзавод".
Истец У. состоит в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод" с <...>, работает машинистом тепловоза в цехе N.
По условиям трудовых договоров истцам установлен многосменный режим работы и время отдыха по утвержденному графику режима работы. Они заняты на работах во вредных условиях труда, им установлена продолжительность рабочей недели не более 36 часов, что соответствует требованиям ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "НПК "Уралвагонзавод" (утв. приказом генерального директора от <...>) работникам Общества, работающим по непрерывным графикам, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Руководители структурных подразделений по согласованию с начальником отдела организации труда и заработной платы могут вводить суммированный учет рабочего времени для отдельных работников, у которых установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена, а также определять иные учетные периоды суммированного учета рабочего времени для отдельных категорий работников (п. N), начало и окончание работы, время перерыва для отдыха и питания определяется в точном соответствии с графиком режима работы (п. N).
Согласно выписке из приказа по АО "НПК "Уралвагонзавод" от <...> N "О режиме работы на 2015 год" в Обществе установлено 7 различных графиков режима работы.
На основании приказа руководителя цеха N АО "НПК "Уралвагонзавод" от <...> "О дополнении режима работы в цехе N с <...> работникам цеха (в том числе, истцам) установлен график режима работы N а четырехбригадный, непрерывный, с продолжительностью смен 10 часов 08 минут из расчета 36 часов в неделю. Установлен согласно графику режима работы N а обеденный перерыв: 1 смена: 1 перерыв с 11:00 до 11:52, 2 перерыв с 16:00 до 17:00, 2 смена: 1 перерыв с 23:00 до 23:52, 2 перерыв с 04:00 до 05:00. До издания указанного приказа перерыв для отдыха составлял 30 минут.
С указанным приказом истцы ознакомились <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом уменьшении заработной платы и нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истцы узнали при ознакомлении с оспариваемым приказом <...>, поскольку им было известно, что время для отдыха и питания в рабочее время не включается и оплачиваться работодателем не будет. Соответственно, по мнению суда, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с даты ознакомления истцов с приказом от <...>. Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском указанный срок истек и доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском неверным, основанным на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действительно, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, с приказом от <...> об изменении графика работы истцы были ознакомлены <...>.
Между тем, суд необоснованно отклонил довод Профсоюза о том, что о нарушении своих прав в связи с изданием работодателем указанного приказа истцы узнали только при получении заработной платы за <...> года, то есть в <...> года.
Судебная коллегия полагает, что поскольку до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы в неполном, как полагают истцы, объеме издание указанного приказа само по себе прав истцов не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с момента ознакомления истцов с приказом об изменении графика работы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Профсоюза в суд с настоящим иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен не был, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда отсутствовали.
Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд одновременно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании недополученной заработной платы в размере оплаты времени перерыва на обед продолжительностью 1 час 52 минуты, предоставляемого истцам ежесменно, не основаны на законе.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены).
Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Проанализировав положения Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "НПК "Уралвагонзавод", условия заключенных с истцами трудовых договоров, приказ от <...> N, суд верно исходил из того, что предоставление истцам в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, не включаемых в рабочее время, отвечает требованиям ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации; продолжительность предоставляемых истцам перерывов соответствует продолжительности, определенной трудовым законодательством.
Суд учел также, что действующими у работодателя локальными актами не предусмотрен перечень работ, на которых по условиям производства невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания.
Суд тщательно проверил доводы стороны истца о том, что по условиям производства у работников отсутствует реальная возможность использовать установленный обеденный перерыв для отдыха и питания и обоснованно отклонил его как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из служебной записи директора питания АО "НПК "Уралвагонзавод" от <...> N, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на территории Общества находятся 2 точки общественного питания, которые постоянно работают в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, - столовая цеха N, столовая цеха N. Данные столовые находятся в шаговой доступности от цеха N (до столовой ц. N - 7 минут ходьбы, до столовой цеха N - 10 минут ходьбы). Одновременно на всех железнодорожных станциях цеха N <...> имеются бытовые помещения.
Положения должностных инструкций машиниста тепловоза, машиниста крана, приобщенных в материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают возможность оставлять рабочее место на время обеденного перерыва. До издания приказа от <...>, право на обед (при аналогичных условиях работы) истцами, реализовывалось.
Доказательств невозможности покидать рабочее место во время предоставленного истцам перерыва на обед, использования этого времени по своему усмотрению, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих привлечение истца работодателем к выполнению работы во время обеденного перерыва.
Нахождение истцов в течение обеденного перерыва на рабочем месте и фактическое выполнение ими функциональных обязанностей, на что ссылаются истцы, само по себе, не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении работников к исполнению таких обязанностей по инициативе работодателя.
В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как указывалось выше, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о привлечении истцов к работе во время, предоставленное им для питания и отдыха работодателем, представлено не было, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты данного времени и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Часы, фактически отработанные истцом в спорном периоде, оплачены ответчиком в полном объеме. Ответчиком заработная плата начислена верно.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил, что приказ работодателя от <...> N стороной истца не оспорен, производство в указанной части было прекращено в связи с отказом от исковых требований в части признания незаконным данного приказа. Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о незаконности приказа, его отмене, судебная коллегия отклоняет.
Несостоятельно утверждение апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон в гражданском процессе.
При наличии соответствующих оснований, истец не был лишен возможности представления суду первой инстанции своих доказательств в подтверждение имеющихся возражений против уточненных исковых требований в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Против окончания судебного разбирательства при имеющихся в деле доказательствах, истец не возражал.
При таких обстоятельствах, признаков нарушения принципов равноправия и состязательности сторон гражданского процесса судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Г., У. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)