Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он подвергся дискриминации в сфере труда, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года, по которому
исковые требования К.С. к Министерству экономики Республики Коми, ГУ РК "Центр поддержки экономики Республики Коми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 16 ноября 2015 года по 22 февраля 2017 г., компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца К.С., представителей ответчиков Ш., В., заключение прокурора Распоповой О.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Министерству экономики Республики Коми, ГУ РК "Центр поддержки экономики Республики Коми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 16 ноября 2015 года по 22 февраля 2017 г., компенсации морального вреда.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением и просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом Министерства экономического развития РК (в настоящее время - Министерство экономики РК) от 16.11.2015 г. N 159 л/с К.С. был принят на работу руководителем ГУ РК "Центр поддержки развития экономики Республики Коми" с 16.11.2015 г. по срочному трудовому договору, сроком на 3 года.
16.11.2015 г. между Министерством экономического развития РК и К.С. был заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения N 119 на 3 года.
16.02.2017 г. истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора 22.02.2017 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Приказом Министерства экономики РК N 68 л/с от 16.02.2017 г. К.С. был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 22.02.2017 г.
Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 16.02.2017 г., что подтверждается его подписью на приказе. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка.
Все причитающиеся денежные суммы, в том числе компенсация по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, истцу выплачены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал правомерным его увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что К.С. подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. При этом суд указал, что оспариваемое истцом решение о прекращении трудовых отношений с ним как с руководителем Учреждения принято в рамках предоставленных Министерству экономики РК полномочий в порядке п. 5.2 и 5.5 Устава Учреждения; расторжение трудового договора с К.С. произведено в целях необходимости уполномоченного органа принять меры для повышения эффективности управления учреждением.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 того же Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Оценивая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 16 ноября 2015 г. по 22 февраля 2017 г. в виде недополученной суммы районного коэффициента и процентной надбавки на премии, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Кроме того, суд указал, что за период с 16.11.2015 г. по 31.08.2016 г. требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.).
Судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта о том, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данный кодекс не регулирует сложившиеся правоотношения сторон. Ни трудовым законодательством, ни трудовым договором, ни Уставом Учреждения не предусмотрена обязанность Министерства проводить независимый финансовый аудит при прекращении трудового договора с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по заработной плате в виде невыплаченных сумм районного коэффициента и северной надбавки на премии, опровергаются материалами дела.
По смыслу действующего трудового законодательства, премия (вознаграждение) является стимулирующей выплатой и включается в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент, относящиеся к выплатам компенсационного характера.
Как следует из материалов дела оплата труда истца производилась в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 28.03.2011 г. N 86 "Об оплате труда работников некоторых государственных бюджетных и казенных учреждений Республики Коми", Положением об оплате труда руководителя ГУ РК "Центр поддержки развития экономики Республики Коми", утвержденное приказом Министерства от 11.01.2016 N 11.
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с настоящим трудовым кодексом (п. 16). Руководителю также установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе, премия по результатам работы (в соответствии с действующим законодательством) (п. 19).
Из анализа указанных нормативных актов следует, что оплата труда руководителя учреждения, куда входит должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, осуществляются в пределах утвержденного фонда оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из представленных ответчиком расчетов фонда оплаты труда работников Учреждения на 2016 г. и 2017 г. следует, что премия по результатам работы руководителя учреждения рассчитана с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исходя из утвержденной бюджетной сметы на 2015 г., 2016 г. и 2017 г.
Как верно отмечено судом первой инстанции указание в приказах о премировании истца размера премии единой суммой без выделения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы не означает, что истцу выплачивалась премия без учета районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку суммы премии, указанные в абсолютном размере, включают вышеуказанные выплаты.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на решения суда по другим делам во внимание не принимаются, как не имеющие преюдициального значения, поскольку каждое дело рассматривается судом исходя из его конкретных обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано на пропуск срока для обращения в суд за часть периода, так как о том, что на ежемесячную и годовую премию не были начислены районный коэффициент и процентная надбавка истец узнал после увольнения 22 февраля 2017 года, правового значения не имеют, поскольку отказывая в удовлетворении указанных требований суд, исходил не только из пропуска срока для обращения в суд, а проверил начисления и выплаты за весь спорный период и пришел к выводу об отказе по существу заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4445/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он подвергся дискриминации в сфере труда, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-4445/2017г.
Судья Батова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года, по которому
исковые требования К.С. к Министерству экономики Республики Коми, ГУ РК "Центр поддержки экономики Республики Коми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 16 ноября 2015 года по 22 февраля 2017 г., компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца К.С., представителей ответчиков Ш., В., заключение прокурора Распоповой О.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Министерству экономики Республики Коми, ГУ РК "Центр поддержки экономики Республики Коми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 16 ноября 2015 года по 22 февраля 2017 г., компенсации морального вреда.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением и просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом Министерства экономического развития РК (в настоящее время - Министерство экономики РК) от 16.11.2015 г. N 159 л/с К.С. был принят на работу руководителем ГУ РК "Центр поддержки развития экономики Республики Коми" с 16.11.2015 г. по срочному трудовому договору, сроком на 3 года.
16.11.2015 г. между Министерством экономического развития РК и К.С. был заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения N 119 на 3 года.
16.02.2017 г. истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора 22.02.2017 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Приказом Министерства экономики РК N 68 л/с от 16.02.2017 г. К.С. был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 22.02.2017 г.
Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 16.02.2017 г., что подтверждается его подписью на приказе. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка.
Все причитающиеся денежные суммы, в том числе компенсация по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, истцу выплачены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал правомерным его увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что К.С. подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. При этом суд указал, что оспариваемое истцом решение о прекращении трудовых отношений с ним как с руководителем Учреждения принято в рамках предоставленных Министерству экономики РК полномочий в порядке п. 5.2 и 5.5 Устава Учреждения; расторжение трудового договора с К.С. произведено в целях необходимости уполномоченного органа принять меры для повышения эффективности управления учреждением.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 того же Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Оценивая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 16 ноября 2015 г. по 22 февраля 2017 г. в виде недополученной суммы районного коэффициента и процентной надбавки на премии, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Кроме того, суд указал, что за период с 16.11.2015 г. по 31.08.2016 г. требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.).
Судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта о том, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данный кодекс не регулирует сложившиеся правоотношения сторон. Ни трудовым законодательством, ни трудовым договором, ни Уставом Учреждения не предусмотрена обязанность Министерства проводить независимый финансовый аудит при прекращении трудового договора с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по заработной плате в виде невыплаченных сумм районного коэффициента и северной надбавки на премии, опровергаются материалами дела.
По смыслу действующего трудового законодательства, премия (вознаграждение) является стимулирующей выплатой и включается в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент, относящиеся к выплатам компенсационного характера.
Как следует из материалов дела оплата труда истца производилась в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 28.03.2011 г. N 86 "Об оплате труда работников некоторых государственных бюджетных и казенных учреждений Республики Коми", Положением об оплате труда руководителя ГУ РК "Центр поддержки развития экономики Республики Коми", утвержденное приказом Министерства от 11.01.2016 N 11.
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с настоящим трудовым кодексом (п. 16). Руководителю также установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе, премия по результатам работы (в соответствии с действующим законодательством) (п. 19).
Из анализа указанных нормативных актов следует, что оплата труда руководителя учреждения, куда входит должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, осуществляются в пределах утвержденного фонда оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из представленных ответчиком расчетов фонда оплаты труда работников Учреждения на 2016 г. и 2017 г. следует, что премия по результатам работы руководителя учреждения рассчитана с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исходя из утвержденной бюджетной сметы на 2015 г., 2016 г. и 2017 г.
Как верно отмечено судом первой инстанции указание в приказах о премировании истца размера премии единой суммой без выделения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы не означает, что истцу выплачивалась премия без учета районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку суммы премии, указанные в абсолютном размере, включают вышеуказанные выплаты.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на решения суда по другим делам во внимание не принимаются, как не имеющие преюдициального значения, поскольку каждое дело рассматривается судом исходя из его конкретных обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано на пропуск срока для обращения в суд за часть периода, так как о том, что на ежемесячную и годовую премию не были начислены районный коэффициент и процентная надбавка истец узнал после увольнения 22 февраля 2017 года, правового значения не имеют, поскольку отказывая в удовлетворении указанных требований суд, исходил не только из пропуска срока для обращения в суд, а проверил начисления и выплаты за весь спорный период и пришел к выводу об отказе по существу заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)