Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.О.Ш. - М. по доверенности, поступившую 24 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Б.О.Ш. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Б.О.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N 66-к от 25.01.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является руководителем дополнительного офиса N 8590/045 Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России". 25.01.2016 г. Б.О.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1, 2.2, 2.37 должностной инструкции от 20.10.2014 г. на основании акта ревизии от 07.12.2015 г. Данный приказ истец полагал незаконным, поскольку он дважды был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания в один и тот же день за один и тот же проступок. При этом, объяснения даны истцом 13.01.2016 г. как по фактам, отраженным в приказе N 65-к, так и по фактам, изложенным в приказе N 66-к. Вменяемые истцу нарушения не соответствуют должностным обязанностям, мотивировочная часть приказа не соответствует его резолютивной части, с распоряжением N 414 от 06.05.2014 г., за неисполнение которого наложено дисциплинарное взыскание, истец не ознакомлен, акт проверки для ознакомления истцу не представлен, объяснения по фактам выявленных нарушений не были учтены ответчиком.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении иска Б.О.Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.О.Ш. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено, что Б.О.М. на основании трудового договора от 17.10.2014 г. принят на работу в Дагестанское отделение N 8590 ПАО Сбербанк на должность руководителя дополнительного офиса N 8590/045 ВСП отделения Северо-Кавказского банка.
По условиям трудового договора (п. 5.1.1), работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов Банка, непосредственно связанных с осуществление работником его трудовой деятельности, в том числе политики комплаенс, а также требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком 29.12.2012 г., установлена обязанность работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе настоящие Правила режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя, требования по охране труда; противопожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты и иные внутренние нормативные документы Банка, в том числе политику комплаенс, требования в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма; выполнять круг обязанностей по своей специальности, квалификации, должности, определенный должностной инструкцией; соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и иное применимое законодательство, связанное с исполнением должностных обязанностей, внутренние нормативные документы Банка, в том числе в области противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также принятых у Работодателя стандартов комплаенс.
В соответствии с приказом N 66-к от 25.01.2016 г. Б.О.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.1, 2.2, 2.37 должностной инструкции от 20.10.2014 г. С приказом истец ознакомлен под роспись 26.01.2016 г. До применения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения от 15.01.2016 г.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе ревизии отдельных вопросов деятельности Дагестанского отделения ПАО Сбербанк выявлены следующие нарушения должностных обязанностей руководителем Б.О.Ш. при организации кредитного процесса в сегменте "Малый" бизнес: при отсутствии эффективного контроля со стороны руководителя Б.О.Ш. в деятельности сотрудников сектора кредитования малого бизнеса ДО N 8590/045 выявлено несоответствие целевому показателю соблюдения стандартов, установленному на уровне 80% в 3 кв. 2015 г. (Распоряжение ЦА N 1128-Р от 05.08.2015 г.). В нарушение требований Распоряжения Северо-Кавказского банка от 06.05.2014 г. N 414 со стороны руководителя ДО N 8590/045 Б.О.Ш. не осуществлялся контроль за своевременным проведением мониторинга сопровождения кредитов по форме "Инструмент мониторинга" "Книги стандартов работы кредитного инспектора", что не позволило своевременно установить проблемный характер задолженности *** и *** в общей сумме 123,0 млн. руб. Уважительных причин ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием применения дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, послужили результаты проведенной ревизии, оформленные в соответствии с актом ревизии от 07.12.2015 г., справки к разделу N 1 "Кредитование юридических лиц", служебная записка заместителя управляющего Дагестанского отделения N 8590 А. "О привлечении к дисциплинарной ответственности Б.О.Ш. от 19.01.2016 г.
С должностной инструкцией руководителя дополнительным офисом N 8590/0045 Дагестанского отделения N 8590 Сбербанк России истец был ознакомлен под роспись 20.10.2014 г. Исходя из содержания должностной инструкции, задачами руководителя дополнительного офиса, в числе прочих, являются: обеспечение устойчивой, эффективной работы дополнительного офиса в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормативными актами Сбербанка России (п. 1.1); организация выполнения установленных отделением дополнительному офису плановых показателей и заданий по бизнес-плану и контрольных цифр по основным показателям работы дополнительного офиса (п. 1.3). Руководитель дополнительного офиса обязан: осуществлять общее руководство дополнительным офисом (п. 2.1); организовывать работу и осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов дополнительного офиса, выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных Положением о дополнительном офисе, в порядке установленном действующими инструкциями, проводит мероприятия по улучшению обслуживания клиентов (п. 2.2); при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства отделения выполняет их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его исполнения (п. 2.37); своевременное и качественное выполнение возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей (п. 4.1); своевременное и качественное выполнение работниками дополнительного офиса плановых заданий и работ (п. 4.3).
Суд первой инстанции указал, что в оспариваемом истцом приказе работодателем подробно указано, какие нарушения были допущены работником, приведены основания для принятия ответчиком решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства совершенного истцом проступка выявлены в ходе проведенной в период времени с 16.11.2015 г. по 27.11.2015 г. на основании приказа Северо-Кавказского банка от 13.11.2015 г. N 534-0 Управлением внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку внеплановой ревизии. Согласно справке к разделу N 1 "Кредитование юридических лиц" Акта ревизии отдельных вопросов деятельности Дагестанского отделения Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, по итогам аудита сотрудников сектора кредитования малого бизнеса ДО N 8590/045 выявлено несоответствие целевому показателю соблюдения стандартов, установленному на уровне 80% в 3 кв. 2015 г., что указывает на неэффективный контроль за деятельностью ДО N 8590/045 со стороны руководителя Б.О.Ш. Для роли "кредитный инспектор" уровень соблюдения стандартов составил 61%. В нарушение раздела "Система мотивации" Книги стандартов работы кредитного инспектора (далее - КСРКИ), сотрудники не понимают принципы оценки собственной эффективности и способы управления показателями личной результативности, затрудняются их назвать и пояснить порядок расчета. В нарушение раздела "Система обучения" КСРКИ, сотрудники затрудняются назвать темы последних техучеб, не отражают в календаре М8 Ош1оок активности связанные с обучением. В нарушение раздела "Планирование деятельности" КСРКИ, сотрудники не осуществляют регулярное планирование и управление рабочим временем, не устанавливают конкретных задач в календаре М8 ОшЛоок. В нарушение стандарта N 2 КСРКИ, сотрудники не в полном объеме знают все виды и сроки проведения мониторинга, несвоевременно осуществляют мониторинг, в т.ч. мониторинг наличия и сохранности предмета залога и мониторинг финансового состояния. Для роли "Кредитный аналитик бизнес" уровень соблюдения стандартов составил 72%. Выявлены и иные нарушения, отраженные в Акте. Ввиду ненадлежащего контроля со стороны руководства дополнительного офиса сотрудниками в течение длительного времени (с момента выдачи кредитов по дату проведения ревизии) допускались существенные недостатки при мониторинге задолженности и работе с проблемной задолженностью в крупных размерах.
В свою очередь, обеспечение надлежащей, качественной и эффективной работы дополнительного офиса возложено на его руководителя - Б.О.Ш.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих выводы внеплановой ревизии, в ходе рассмотрения дела не представлено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.
Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отклонены судом первой инстанции, поскольку Акт по результатам проверки составлен 07.12.2015 г., истец в период времени с 07.12.2015 г. по 31.12.2015 г. был нетрудоспособен, 15.01.2016 г. от работника получены объяснения по факту выявленных нарушений, дисциплинарное взыскание на истца наложено 25.01.2016 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ. То обстоятельство, что сама ревизия была окончена 27.11.2015 г. не является основанием для истечения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с этой даты, т.к. результаты и выводы ревизии оформлены актом 07.12.2015 г., и именно с этой даты началось течения указанного срока.
Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом N 65-к послужили иные нарушения, допущенные работником, при этом основанием для наложения дисциплинарного взыскания 25.01.2016 г., в соответствии с приказом N 65-к, послужил акт внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей от 26.11.2015 г., тогда, как основанием для наложения истца в соответствии с приказом N 66-к от 25.01.2016 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил акт ревизии от 07.12.2015 г.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.О.Ш. - М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Б.О.Ш. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 4Г-10819/2017
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 4г/8-10819
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.О.Ш. - М. по доверенности, поступившую 24 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Б.О.Ш. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Б.О.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N 66-к от 25.01.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является руководителем дополнительного офиса N 8590/045 Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России". 25.01.2016 г. Б.О.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1, 2.2, 2.37 должностной инструкции от 20.10.2014 г. на основании акта ревизии от 07.12.2015 г. Данный приказ истец полагал незаконным, поскольку он дважды был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания в один и тот же день за один и тот же проступок. При этом, объяснения даны истцом 13.01.2016 г. как по фактам, отраженным в приказе N 65-к, так и по фактам, изложенным в приказе N 66-к. Вменяемые истцу нарушения не соответствуют должностным обязанностям, мотивировочная часть приказа не соответствует его резолютивной части, с распоряжением N 414 от 06.05.2014 г., за неисполнение которого наложено дисциплинарное взыскание, истец не ознакомлен, акт проверки для ознакомления истцу не представлен, объяснения по фактам выявленных нарушений не были учтены ответчиком.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении иска Б.О.Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.О.Ш. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено, что Б.О.М. на основании трудового договора от 17.10.2014 г. принят на работу в Дагестанское отделение N 8590 ПАО Сбербанк на должность руководителя дополнительного офиса N 8590/045 ВСП отделения Северо-Кавказского банка.
По условиям трудового договора (п. 5.1.1), работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов Банка, непосредственно связанных с осуществление работником его трудовой деятельности, в том числе политики комплаенс, а также требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком 29.12.2012 г., установлена обязанность работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе настоящие Правила режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя, требования по охране труда; противопожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты и иные внутренние нормативные документы Банка, в том числе политику комплаенс, требования в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма; выполнять круг обязанностей по своей специальности, квалификации, должности, определенный должностной инструкцией; соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и иное применимое законодательство, связанное с исполнением должностных обязанностей, внутренние нормативные документы Банка, в том числе в области противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также принятых у Работодателя стандартов комплаенс.
В соответствии с приказом N 66-к от 25.01.2016 г. Б.О.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.1, 2.2, 2.37 должностной инструкции от 20.10.2014 г. С приказом истец ознакомлен под роспись 26.01.2016 г. До применения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения от 15.01.2016 г.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе ревизии отдельных вопросов деятельности Дагестанского отделения ПАО Сбербанк выявлены следующие нарушения должностных обязанностей руководителем Б.О.Ш. при организации кредитного процесса в сегменте "Малый" бизнес: при отсутствии эффективного контроля со стороны руководителя Б.О.Ш. в деятельности сотрудников сектора кредитования малого бизнеса ДО N 8590/045 выявлено несоответствие целевому показателю соблюдения стандартов, установленному на уровне 80% в 3 кв. 2015 г. (Распоряжение ЦА N 1128-Р от 05.08.2015 г.). В нарушение требований Распоряжения Северо-Кавказского банка от 06.05.2014 г. N 414 со стороны руководителя ДО N 8590/045 Б.О.Ш. не осуществлялся контроль за своевременным проведением мониторинга сопровождения кредитов по форме "Инструмент мониторинга" "Книги стандартов работы кредитного инспектора", что не позволило своевременно установить проблемный характер задолженности *** и *** в общей сумме 123,0 млн. руб. Уважительных причин ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием применения дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, послужили результаты проведенной ревизии, оформленные в соответствии с актом ревизии от 07.12.2015 г., справки к разделу N 1 "Кредитование юридических лиц", служебная записка заместителя управляющего Дагестанского отделения N 8590 А. "О привлечении к дисциплинарной ответственности Б.О.Ш. от 19.01.2016 г.
С должностной инструкцией руководителя дополнительным офисом N 8590/0045 Дагестанского отделения N 8590 Сбербанк России истец был ознакомлен под роспись 20.10.2014 г. Исходя из содержания должностной инструкции, задачами руководителя дополнительного офиса, в числе прочих, являются: обеспечение устойчивой, эффективной работы дополнительного офиса в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормативными актами Сбербанка России (п. 1.1); организация выполнения установленных отделением дополнительному офису плановых показателей и заданий по бизнес-плану и контрольных цифр по основным показателям работы дополнительного офиса (п. 1.3). Руководитель дополнительного офиса обязан: осуществлять общее руководство дополнительным офисом (п. 2.1); организовывать работу и осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов дополнительного офиса, выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных Положением о дополнительном офисе, в порядке установленном действующими инструкциями, проводит мероприятия по улучшению обслуживания клиентов (п. 2.2); при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства отделения выполняет их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его исполнения (п. 2.37); своевременное и качественное выполнение возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей (п. 4.1); своевременное и качественное выполнение работниками дополнительного офиса плановых заданий и работ (п. 4.3).
Суд первой инстанции указал, что в оспариваемом истцом приказе работодателем подробно указано, какие нарушения были допущены работником, приведены основания для принятия ответчиком решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства совершенного истцом проступка выявлены в ходе проведенной в период времени с 16.11.2015 г. по 27.11.2015 г. на основании приказа Северо-Кавказского банка от 13.11.2015 г. N 534-0 Управлением внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку внеплановой ревизии. Согласно справке к разделу N 1 "Кредитование юридических лиц" Акта ревизии отдельных вопросов деятельности Дагестанского отделения Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, по итогам аудита сотрудников сектора кредитования малого бизнеса ДО N 8590/045 выявлено несоответствие целевому показателю соблюдения стандартов, установленному на уровне 80% в 3 кв. 2015 г., что указывает на неэффективный контроль за деятельностью ДО N 8590/045 со стороны руководителя Б.О.Ш. Для роли "кредитный инспектор" уровень соблюдения стандартов составил 61%. В нарушение раздела "Система мотивации" Книги стандартов работы кредитного инспектора (далее - КСРКИ), сотрудники не понимают принципы оценки собственной эффективности и способы управления показателями личной результативности, затрудняются их назвать и пояснить порядок расчета. В нарушение раздела "Система обучения" КСРКИ, сотрудники затрудняются назвать темы последних техучеб, не отражают в календаре М8 Ош1оок активности связанные с обучением. В нарушение раздела "Планирование деятельности" КСРКИ, сотрудники не осуществляют регулярное планирование и управление рабочим временем, не устанавливают конкретных задач в календаре М8 ОшЛоок. В нарушение стандарта N 2 КСРКИ, сотрудники не в полном объеме знают все виды и сроки проведения мониторинга, несвоевременно осуществляют мониторинг, в т.ч. мониторинг наличия и сохранности предмета залога и мониторинг финансового состояния. Для роли "Кредитный аналитик бизнес" уровень соблюдения стандартов составил 72%. Выявлены и иные нарушения, отраженные в Акте. Ввиду ненадлежащего контроля со стороны руководства дополнительного офиса сотрудниками в течение длительного времени (с момента выдачи кредитов по дату проведения ревизии) допускались существенные недостатки при мониторинге задолженности и работе с проблемной задолженностью в крупных размерах.
В свою очередь, обеспечение надлежащей, качественной и эффективной работы дополнительного офиса возложено на его руководителя - Б.О.Ш.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих выводы внеплановой ревизии, в ходе рассмотрения дела не представлено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.
Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отклонены судом первой инстанции, поскольку Акт по результатам проверки составлен 07.12.2015 г., истец в период времени с 07.12.2015 г. по 31.12.2015 г. был нетрудоспособен, 15.01.2016 г. от работника получены объяснения по факту выявленных нарушений, дисциплинарное взыскание на истца наложено 25.01.2016 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ. То обстоятельство, что сама ревизия была окончена 27.11.2015 г. не является основанием для истечения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с этой даты, т.к. результаты и выводы ревизии оформлены актом 07.12.2015 г., и именно с этой даты началось течения указанного срока.
Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом N 65-к послужили иные нарушения, допущенные работником, при этом основанием для наложения дисциплинарного взыскания 25.01.2016 г., в соответствии с приказом N 65-к, послужил акт внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей от 26.11.2015 г., тогда, как основанием для наложения истца в соответствии с приказом N 66-к от 25.01.2016 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил акт ревизии от 07.12.2015 г.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.О.Ш. - М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Б.О.Ш. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)