Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 02 августа 2016 года кассационную жалобу Ф. на решение Анапского городского суда от 08 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2016 года по делу по иску Ф. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования г-к Анапа" /МБУ ЦРО/ о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 октября 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере .....
Решением Анапского городского суда от 08 декабря 2014 года в иске отказано. Фактически решение суда вынесено 08 декабря 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2016 года решение городского суда от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя /за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что МБУ ЦРО издан приказ N 24 к от 16 февраля 2015 года, которым утверждены структура и штатная численность с 16 февраля 2015 года. Согласно приложению N 1 к данному приказу в штате МБУ ЦРО числится должность водителя с количеством штатных единиц - 1.
Предъявляя иск по данному делу, истец ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года он был восстановлен на работе в МБУ ЦРО в должности водителя, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2015 года по 18 августа 2015 года. Указанное решение суда не было исполнено работодателем, так как в штатном расписании должность водителя отсутствовала. Повторно он уволен с работы 20 октября 2015 года. Ф. считал, что неисполнение решения суда от 18 августа 2015 года является безусловным основанием для повторного восстановления на работе.
Отказывая Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что решение апелляционной инстанции краевого суда от 18 августа 2015 года было исполнено ответчиком, Приказ об увольнении N 32-к от 16 марта 2015 года отменен приказом N 70-к от 19 августа 2015 года, с 19 августа 2015 года Ф. был обязан приступить к работе и предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей.
Также приказом N 71-к от 19 августа 2015 года объявлен простой по вине работодателя и на период простоя Ф. определено рабочее место.
20 августа 2015 года издан приказ N 73-к о сокращении сотрудника штатной единицы водителя с 20 октября 2015 года. Требования трудового законодательства ответчиком соблюдены при увольнении истца с 20 октября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции признал решение городского суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены, судом применены нормы материального права, подлежащие применению.
Обстоятельства, связанные с неисполнением работодателем решения апелляционной инстанции краевого суда от 18 августа 2015 года, ссылки на увольнение с работы в период болезни, проверялись, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суду кассационной инстанции в отличие от судов первой и второй инстанций нормами ГПК РФ не предоставлено права переоценки доказательств.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 4Г-6423/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 4г-6423/16
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 02 августа 2016 года кассационную жалобу Ф. на решение Анапского городского суда от 08 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2016 года по делу по иску Ф. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования г-к Анапа" /МБУ ЦРО/ о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 октября 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере .....
Решением Анапского городского суда от 08 декабря 2014 года в иске отказано. Фактически решение суда вынесено 08 декабря 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2016 года решение городского суда от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя /за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что МБУ ЦРО издан приказ N 24 к от 16 февраля 2015 года, которым утверждены структура и штатная численность с 16 февраля 2015 года. Согласно приложению N 1 к данному приказу в штате МБУ ЦРО числится должность водителя с количеством штатных единиц - 1.
Предъявляя иск по данному делу, истец ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года он был восстановлен на работе в МБУ ЦРО в должности водителя, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2015 года по 18 августа 2015 года. Указанное решение суда не было исполнено работодателем, так как в штатном расписании должность водителя отсутствовала. Повторно он уволен с работы 20 октября 2015 года. Ф. считал, что неисполнение решения суда от 18 августа 2015 года является безусловным основанием для повторного восстановления на работе.
Отказывая Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что решение апелляционной инстанции краевого суда от 18 августа 2015 года было исполнено ответчиком, Приказ об увольнении N 32-к от 16 марта 2015 года отменен приказом N 70-к от 19 августа 2015 года, с 19 августа 2015 года Ф. был обязан приступить к работе и предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей.
Также приказом N 71-к от 19 августа 2015 года объявлен простой по вине работодателя и на период простоя Ф. определено рабочее место.
20 августа 2015 года издан приказ N 73-к о сокращении сотрудника штатной единицы водителя с 20 октября 2015 года. Требования трудового законодательства ответчиком соблюдены при увольнении истца с 20 октября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции признал решение городского суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены, судом применены нормы материального права, подлежащие применению.
Обстоятельства, связанные с неисполнением работодателем решения апелляционной инстанции краевого суда от 18 августа 2015 года, ссылки на увольнение с работы в период болезни, проверялись, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суду кассационной инстанции в отличие от судов первой и второй инстанций нормами ГПК РФ не предоставлено права переоценки доказательств.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)