Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е., Е.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.Е. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П., К.Е., Е. отказать.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** (***) рублей",
П., К.Е., Е. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 года им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
В судебном заседании К.Е., Е. исковые требования поддержали; П., представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить К.Е., Е. по доводам апелляционных жалоб.
П., представитель ООО КБ "Адмиралтейский" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е., К.Е., ее представителя - В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е., Е. о взыскании компенсации морального вреда и изменению решения суда - в части размера государственной пошлины, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
При этом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам поданных апелляционных жалоб в части исковых требований К.Е., Е. и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по исковым требованиям П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е., Е. осуществляли трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский" на различных должностях, трудовые договоры с ними были расторгнуты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
29.05.2015 года на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 года сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N 3/5/2015 от 29.05.2015 года.
Приказом от 01.06.2015 года N 23-ШТ утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский" с 01.09.2015 года.
01.09.2015 года с работниками К.Е., Е. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате К.Е. - *** руб. в месяц, Е. - *** руб. в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам исходя из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета с К.Е., Е. также использовались размеры прежних должностных окладов по занимаемым должностям.
Из материалов дела также следует, что Приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2405 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; Приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский".
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (дело N А40-184616/15).
Из заключения временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 года выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил 1 950 971 тыс. руб.
Разрешая спор и отказывая истцам К.Е. и Е. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истцов не изменился, поскольку ранее выплачиваемая им премия была включена в окладную часть заработной платы.
Судебная коллегия, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в банке, принимая во внимание, что 11.09.2015 года у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 года.
Более того, при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 года к трудовом договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
При этом судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 года истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 года, что истцами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
В то же время, поскольку причитающиеся истцам денежные средства были выплачены ответчиком с задержкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу в пользу К.Е. - *** руб. *** коп., в пользу Е. - *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части и не находит оснований для его отмены.
Однако, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований К.Е., Е. о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" компенсации морального вреда, учитывая, что трудовые права указанных истцов были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся им денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования К.Е., Е. - частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истцов, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.Е., Е. компенсации морального вреда в размере по *** руб. каждому.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной выше части и об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е., Е. о взыскании компенсации морального вреда, изменить - в части размера государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-40552/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, а также компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-40552/2016
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е., Е.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.Е. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П., К.Е., Е. отказать.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** (***) рублей",
установила:
П., К.Е., Е. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 года им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
В судебном заседании К.Е., Е. исковые требования поддержали; П., представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить К.Е., Е. по доводам апелляционных жалоб.
П., представитель ООО КБ "Адмиралтейский" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е., К.Е., ее представителя - В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е., Е. о взыскании компенсации морального вреда и изменению решения суда - в части размера государственной пошлины, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
При этом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам поданных апелляционных жалоб в части исковых требований К.Е., Е. и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по исковым требованиям П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е., Е. осуществляли трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский" на различных должностях, трудовые договоры с ними были расторгнуты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
29.05.2015 года на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 года сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N 3/5/2015 от 29.05.2015 года.
Приказом от 01.06.2015 года N 23-ШТ утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский" с 01.09.2015 года.
01.09.2015 года с работниками К.Е., Е. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате К.Е. - *** руб. в месяц, Е. - *** руб. в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам исходя из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета с К.Е., Е. также использовались размеры прежних должностных окладов по занимаемым должностям.
Из материалов дела также следует, что Приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2405 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; Приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский".
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (дело N А40-184616/15).
Из заключения временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 года выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил 1 950 971 тыс. руб.
Разрешая спор и отказывая истцам К.Е. и Е. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истцов не изменился, поскольку ранее выплачиваемая им премия была включена в окладную часть заработной платы.
Судебная коллегия, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в банке, принимая во внимание, что 11.09.2015 года у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 года.
Более того, при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 года к трудовом договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
При этом судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 года истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 года, что истцами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
В то же время, поскольку причитающиеся истцам денежные средства были выплачены ответчиком с задержкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу в пользу К.Е. - *** руб. *** коп., в пользу Е. - *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части и не находит оснований для его отмены.
Однако, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований К.Е., Е. о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" компенсации морального вреда, учитывая, что трудовые права указанных истцов были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся им денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования К.Е., Е. - частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истцов, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.Е., Е. компенсации морального вреда в размере по *** руб. каждому.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной выше части и об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е., Е. о взыскании компенсации морального вреда, изменить - в части размера государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)