Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал незаконным увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Лузянина В.Н.
судей Редозубовой Т.Л.
Федина К.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Бюджетному учреждению культуры "Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ф., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 01.01.2006 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
21.01.2016 уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая свое увольнение незаконным просила: признать незаконным увольнение, восстановить на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Решением Слободо-Туринского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец подав апелляционную жалобу в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы продолжает настаивать на недоказанности ответчиком состояния алкогольного опьянения, указывая на то, что 20.01.2016 в 16:45 мин., то есть за 15 минут до окончания рабочего времени, находясь на рабочем месте, где с другим работником употребила спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения не была. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было проведено, и даже не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от работы не отстранялась. Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения 20.01.2016 не составлялся, был составлен позже.
Ответчик установив, что не только истец находилась на рабочем месте, за 15 минут до окончания рабочего времени, в состоянии алкогольного опьянения, приказ об увольнении 21.01.2016 издан только в отношении Ф. Полагает, что имеет место месть со стороны директора БУК "Слободо-Туринское КДО", таким образом примененное дисциплинарно взыскание является несоразмерным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В. в своем заключении полагала решение суда от 02.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте 20.01.2016 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец с 01.01.2006 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Приказом от <...> истец уволена по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 21.01.2016.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец в рабочую смену 20.01.2016 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось подлежат отклонению.
Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Выводы суда первой инстанции о нахождении истца Ф. в рабочую смену <...> в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как: комиссионный акт от 20.01.2016 за подписями: директора С., заведующей хозяйством Г., рабочего М. засвидетельствовавших факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по клиническим признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, эмоционально возбужденное состояние, высказывание оскорбительных нецензурных выражений); докладная завхоза Г. от 20.01.2016 о появлении работника Ф. на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20.01.2016; показания свидетеля Г. показавшего на то, что Ф. находилась 20.01.2016 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, агрессивное поведение, нецензурные выражения, оскорбления, шаткая походка; показания свидетеля К. указавшей на то, что в связи с ее днем рождения она принесла на работу спиртное и вместе с Ф. распили его на работе. После этого, Ф., сильно опьянела и стала ругать начальство; собственноручно написанных Ф. объяснений от 21.01.2016 в которых она подтвердила факт празднования 20.01.2016 дня рождения К., а также факт своего нахождения на работе в нетрезвом состоянии. Оснований для переоценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания подлежит отклонению. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца к труду, длительность трудовых отношений, виды деятельности ответчика осуществляющего пропаганду культуры и дополнительное образование населения, в том числе детей правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному проступку.
Не влечет отмены постановленного судом решения, ссылка в жалобе на непривлечение к ответственности второго работника распивающего совместно с истцом спиртные напитки. Данное обстоятельство, не являлось предметом спора, а потому не выяснялось и не устанавливалось в суде первой инстанции (был ли для К. 20.01.2016 рабочим днем, либо отгулом). Более того правом привлечения к работникам мер дисциплинарной ответственности наделен исключительно работодатель. Названное заявителем обстоятельство, не свидетельствует и о предвзятом отношении работодателя при избрании меры дисциплинарного воздействия.
Довод истца на личную заинтересованность директора в ее увольнении, заявлен голословно, не исключает установленный факт нахождения Ф. 20.01.2016 в рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения.
Само по себе отстранение либо неотстранение работника работы, как было указано выше, не имеет правового значения для установления факта дисциплинарного проступка, равно как довод истца о распитии спиртных напитков за 15 минут до окончания рабочего времени. Кроме того указанный довод противоречит условиям трудового договора, так согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2012 (л. д. 26) началом работы истца определено время 16:00, тогда как дисциплинарный проступок совершенный истцом зафиксирован 20.01.2016 в 16:45.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8688/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал незаконным увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8688/2016
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Лузянина В.Н.
судей Редозубовой Т.Л.
Федина К.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Бюджетному учреждению культуры "Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ф., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 01.01.2006 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
21.01.2016 уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая свое увольнение незаконным просила: признать незаконным увольнение, восстановить на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Решением Слободо-Туринского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец подав апелляционную жалобу в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы продолжает настаивать на недоказанности ответчиком состояния алкогольного опьянения, указывая на то, что 20.01.2016 в 16:45 мин., то есть за 15 минут до окончания рабочего времени, находясь на рабочем месте, где с другим работником употребила спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения не была. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было проведено, и даже не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от работы не отстранялась. Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения 20.01.2016 не составлялся, был составлен позже.
Ответчик установив, что не только истец находилась на рабочем месте, за 15 минут до окончания рабочего времени, в состоянии алкогольного опьянения, приказ об увольнении 21.01.2016 издан только в отношении Ф. Полагает, что имеет место месть со стороны директора БУК "Слободо-Туринское КДО", таким образом примененное дисциплинарно взыскание является несоразмерным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В. в своем заключении полагала решение суда от 02.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте 20.01.2016 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец с 01.01.2006 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Приказом от <...> истец уволена по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 21.01.2016.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец в рабочую смену 20.01.2016 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось подлежат отклонению.
Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Выводы суда первой инстанции о нахождении истца Ф. в рабочую смену <...> в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как: комиссионный акт от 20.01.2016 за подписями: директора С., заведующей хозяйством Г., рабочего М. засвидетельствовавших факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по клиническим признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, эмоционально возбужденное состояние, высказывание оскорбительных нецензурных выражений); докладная завхоза Г. от 20.01.2016 о появлении работника Ф. на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20.01.2016; показания свидетеля Г. показавшего на то, что Ф. находилась 20.01.2016 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, агрессивное поведение, нецензурные выражения, оскорбления, шаткая походка; показания свидетеля К. указавшей на то, что в связи с ее днем рождения она принесла на работу спиртное и вместе с Ф. распили его на работе. После этого, Ф., сильно опьянела и стала ругать начальство; собственноручно написанных Ф. объяснений от 21.01.2016 в которых она подтвердила факт празднования 20.01.2016 дня рождения К., а также факт своего нахождения на работе в нетрезвом состоянии. Оснований для переоценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания подлежит отклонению. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца к труду, длительность трудовых отношений, виды деятельности ответчика осуществляющего пропаганду культуры и дополнительное образование населения, в том числе детей правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному проступку.
Не влечет отмены постановленного судом решения, ссылка в жалобе на непривлечение к ответственности второго работника распивающего совместно с истцом спиртные напитки. Данное обстоятельство, не являлось предметом спора, а потому не выяснялось и не устанавливалось в суде первой инстанции (был ли для К. 20.01.2016 рабочим днем, либо отгулом). Более того правом привлечения к работникам мер дисциплинарной ответственности наделен исключительно работодатель. Названное заявителем обстоятельство, не свидетельствует и о предвзятом отношении работодателя при избрании меры дисциплинарного воздействия.
Довод истца на личную заинтересованность директора в ее увольнении, заявлен голословно, не исключает установленный факт нахождения Ф. 20.01.2016 в рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения.
Само по себе отстранение либо неотстранение работника работы, как было указано выше, не имеет правового значения для установления факта дисциплинарного проступка, равно как довод истца о распитии спиртных напитков за 15 минут до окончания рабочего времени. Кроме того указанный довод противоречит условиям трудового договора, так согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2012 (л. д. 26) началом работы истца определено время 16:00, тогда как дисциплинарный проступок совершенный истцом зафиксирован 20.01.2016 в 16:45.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)