Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. принят на работу в ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" на должность инженера-электроника инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники 16 сентября 2009 года; при заключении трудового договора 16 сентября 2009 года А. подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну; в связи с исполнением трудовых обязанностей А. оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по 3 форме; 14 мая 2010 года А. подписал обязательство граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в соответствии с которыми А. добровольно принял на себя перед государством обязательства по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, а также дал согласие на частичные, временные ограничения его прав, касающиеся, в том числе, права на выезд из Российской Федерации; в соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 должностной инструкцией инженера-электроника инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ России", утвержденной 05 марта 2014 года, с которой А. ознакомлен 05 марта 2014 года, в своей деятельности работник руководствуется законодательством Российской Федерации, в обязательном порядке должен знать положения федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности, регулирующих вопросы государственной безопасности Российской Федерации; коллективным договором по ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" на 2014 - 2016 годы, принятым на общем собрании 23 апреля 2014 года (зарегистрирован Комитетом общественных связей города Москвы 07 мая 2014 года за N 2-468), предусмотрено, что выезд работников за пределы Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами; в п. 4.10 отраслевого соглашения по Федеральной службе безопасности России на 2014 - 2016 годы (утверждено Профессиональным союзом работников органов безопасности Российской Федерации 25 декабря 2013 года) говорится, что выезд работников за пределы Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами; Приказом ФСБ России от 17 апреля 2012 года N 179 утверждена инструкция о выезде военнослужащих и гражданского персонала Федеральной службы безопасности из Российской Федерации по частным делам, исходя из пунктов 2 и 3 которой военнослужащие и гражданский персонал выезжают за границу с разрешения должностных лиц органов безопасности, которым предоставлено право разрешать выезд за границу; для оформления решения о возможности выезда за границу и при необходимости оформления документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, военнослужащие и гражданский персонал не позднее чем за три месяца до планируемого выезда (за исключением случаев, связанных с тяжелым состоянием здоровья или смертью близких родственников, близких родственников супруга (супруги), и иными обстоятельствами, не терпящими отлагательства) подают рапорт (заявление) на имя уполномоченного должностного лица; кроме того, в силу пп. 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N 3-I, работник, допущенный к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязан согласовывать выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне; приказом ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" от 08 сентября 2014 года N 224-лс А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Приказа ФСБ России от 17 апреля 2012 года N 179; основанием для издания названного Приказа явилась справка по результатам служебного разбирательства от 08 сентября 2014 года, в ходе которого установлен несанкционированный выезд А. в период нахождения в очередном отпуске (с 11 по 29 августа 2014 года) за пределы Российской Федерации (в США); приказом ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" от 25 ноября 2014 года А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что с 16 сентября 2009 года по 02 декабря 2014 года работал в ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в должности ведущего инженера 1-го отделения инженерно-технического отдела; по мнению А., привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; А. совершил выезд за пределы Российской Федерации без соответствующего согласования с должностным лицом органа безопасности, тем самым нарушил должностную инструкцию и принятые обязательства; несанкционированный выезд А. за пределы Российской Федерации в нарушение Приказа ФСБ России от 17 апреля 2012 года N 179, устанавливающего для военнослужащих и гражданского персонала Федеральной службы безопасности разрешительный порядок выезда из Российской Федерации по частным делам, имел место и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" от 08 сентября 2014 года N 224-лс; поскольку А. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, мера дисциплинарного взыскания, примененная к нему, соответствует тяжести совершенного им проступка, от А. перед применением дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, которые были им даны, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, распоряжение о привлечении к ответственности издано в месячный срок, постольку в удовлетворении исковых требований А. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания должно быть отказано; заявленные А. исковые требования об отмене приказов от 08 сентября 2014 года N ***, от 09 октября 2014 года N *** и N ***, от 05 ноября 2014 года N ***, от 25 ноября 2014 года N ***, на основании которых сокращены размеры выплачиваемых истцу премий и надбавок за период с сентября по ноябрь 2014 года и о взыскании неполученной части заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующими положениями локальных нормативных актов предусмотрена возможность отмены или снижения размера работодателем премий или надбавок в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав А. со стороны работодателя не установлено, то правовых оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований А. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-0444/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/2-444/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. принят на работу в ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" на должность инженера-электроника инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники 16 сентября 2009 года; при заключении трудового договора 16 сентября 2009 года А. подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну; в связи с исполнением трудовых обязанностей А. оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по 3 форме; 14 мая 2010 года А. подписал обязательство граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в соответствии с которыми А. добровольно принял на себя перед государством обязательства по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, а также дал согласие на частичные, временные ограничения его прав, касающиеся, в том числе, права на выезд из Российской Федерации; в соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 должностной инструкцией инженера-электроника инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ России", утвержденной 05 марта 2014 года, с которой А. ознакомлен 05 марта 2014 года, в своей деятельности работник руководствуется законодательством Российской Федерации, в обязательном порядке должен знать положения федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности, регулирующих вопросы государственной безопасности Российской Федерации; коллективным договором по ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" на 2014 - 2016 годы, принятым на общем собрании 23 апреля 2014 года (зарегистрирован Комитетом общественных связей города Москвы 07 мая 2014 года за N 2-468), предусмотрено, что выезд работников за пределы Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами; в п. 4.10 отраслевого соглашения по Федеральной службе безопасности России на 2014 - 2016 годы (утверждено Профессиональным союзом работников органов безопасности Российской Федерации 25 декабря 2013 года) говорится, что выезд работников за пределы Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами; Приказом ФСБ России от 17 апреля 2012 года N 179 утверждена инструкция о выезде военнослужащих и гражданского персонала Федеральной службы безопасности из Российской Федерации по частным делам, исходя из пунктов 2 и 3 которой военнослужащие и гражданский персонал выезжают за границу с разрешения должностных лиц органов безопасности, которым предоставлено право разрешать выезд за границу; для оформления решения о возможности выезда за границу и при необходимости оформления документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, военнослужащие и гражданский персонал не позднее чем за три месяца до планируемого выезда (за исключением случаев, связанных с тяжелым состоянием здоровья или смертью близких родственников, близких родственников супруга (супруги), и иными обстоятельствами, не терпящими отлагательства) подают рапорт (заявление) на имя уполномоченного должностного лица; кроме того, в силу пп. 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N 3-I, работник, допущенный к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязан согласовывать выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне; приказом ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" от 08 сентября 2014 года N 224-лс А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Приказа ФСБ России от 17 апреля 2012 года N 179; основанием для издания названного Приказа явилась справка по результатам служебного разбирательства от 08 сентября 2014 года, в ходе которого установлен несанкционированный выезд А. в период нахождения в очередном отпуске (с 11 по 29 августа 2014 года) за пределы Российской Федерации (в США); приказом ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" от 25 ноября 2014 года А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что с 16 сентября 2009 года по 02 декабря 2014 года работал в ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в должности ведущего инженера 1-го отделения инженерно-технического отдела; по мнению А., привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; А. совершил выезд за пределы Российской Федерации без соответствующего согласования с должностным лицом органа безопасности, тем самым нарушил должностную инструкцию и принятые обязательства; несанкционированный выезд А. за пределы Российской Федерации в нарушение Приказа ФСБ России от 17 апреля 2012 года N 179, устанавливающего для военнослужащих и гражданского персонала Федеральной службы безопасности разрешительный порядок выезда из Российской Федерации по частным делам, имел место и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" от 08 сентября 2014 года N 224-лс; поскольку А. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, мера дисциплинарного взыскания, примененная к нему, соответствует тяжести совершенного им проступка, от А. перед применением дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, которые были им даны, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, распоряжение о привлечении к ответственности издано в месячный срок, постольку в удовлетворении исковых требований А. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания должно быть отказано; заявленные А. исковые требования об отмене приказов от 08 сентября 2014 года N ***, от 09 октября 2014 года N *** и N ***, от 05 ноября 2014 года N ***, от 25 ноября 2014 года N ***, на основании которых сокращены размеры выплачиваемых истцу премий и надбавок за период с сентября по ноябрь 2014 года и о взыскании неполученной части заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующими положениями локальных нормативных актов предусмотрена возможность отмены или снижения размера работодателем премий или надбавок в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав А. со стороны работодателя не установлено, то правовых оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований А. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)