Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материал по частной жалобе Ш. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым исковое заявление Ш.С.А. к ООО "----" о восстановлении трудовых прав возвращено заявителю,
Истец Ш.С.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "-----" о восстановлении трудовых прав, признании агентского договора строчным трудовым договором, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд 24 ---- 2016 года постановил определение о возвращении искового заявления заявителю, об отмене которого просит Ш.С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что трудовые обязанности в ООО "-----" он исполнял по месту проживания в г. Москве.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая указанное исковое заявление Ш.С.А., судья исходил из положений ст. 28 ГПК Российской Федерации и указал на то, что ответчик находится по адресу: Воронежская область ---------, то есть по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Между тем, из искового заявления Ш.С.А. усматривается, что занимался обслуживанием клиентов из г. Москвы, из частной жалобы Ш.С.А. также следует, что трудовые обязанности он исполнял по месту проживания в г. Москве.
Учитывая, что истец проживает в г. Москве, то указанное обстоятельство не исключает возможности того, что местом исполнения договора было г. Москва.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из справочного листа усматривается, что 06 --- 2016 года Ш.С.А. с копией оспариваемого определения суда были возвращены исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 9).
При таком положении, вывод суда о неподсудности дела Чертановскому районному суду г. Москвы на стадии его принятия к производству является преждевременным, в связи с чем определение суда от 24 ----- 2016 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить.
Материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25760/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении трудовых прав, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25760/2016
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материал по частной жалобе Ш. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым исковое заявление Ш.С.А. к ООО "----" о восстановлении трудовых прав возвращено заявителю,
установила:
Истец Ш.С.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "-----" о восстановлении трудовых прав, признании агентского договора строчным трудовым договором, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд 24 ---- 2016 года постановил определение о возвращении искового заявления заявителю, об отмене которого просит Ш.С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что трудовые обязанности в ООО "-----" он исполнял по месту проживания в г. Москве.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая указанное исковое заявление Ш.С.А., судья исходил из положений ст. 28 ГПК Российской Федерации и указал на то, что ответчик находится по адресу: Воронежская область ---------, то есть по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Между тем, из искового заявления Ш.С.А. усматривается, что занимался обслуживанием клиентов из г. Москвы, из частной жалобы Ш.С.А. также следует, что трудовые обязанности он исполнял по месту проживания в г. Москве.
Учитывая, что истец проживает в г. Москве, то указанное обстоятельство не исключает возможности того, что местом исполнения договора было г. Москва.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из справочного листа усматривается, что 06 --- 2016 года Ш.С.А. с копией оспариваемого определения суда были возвращены исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 9).
При таком положении, вывод суда о неподсудности дела Чертановскому районному суду г. Москвы на стадии его принятия к производству является преждевременным, в связи с чем определение суда от 24 ----- 2016 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить.
Материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)