Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лузганова Т.А.
178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Крятова А.Н., Сударьковой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Кислица С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ОАО "АльфаСтрахование",
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 г., которым постановлено:
Ходатайство Кислица С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кислица С.Н. судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Кислица С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 г. указанное решение было отменено, исковые требования Кислица С.Н. были удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного дела истицей понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, в общей сумме 80 000 руб., которые она просила суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не применение судом принципа разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кислица С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 г. было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, Кислица С.Н. была восстановлена на работе в Красноярский филиал Сибирского регионального центра ОАО "АльфаСтрахование" в должности главного бухгалтера, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 394 001 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Из дела видно, что Кислица С.Н. в связи с рассмотрением данного дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, квитанциями и актами выполненных работ.
Суд, разрешая заявление Кислица С.Н. о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем истицы работы по оказанию консультационных услуг, услуг по подготовке и составлению иска, представительство в суде первой и апелляционной инстанциях. Оснований считать взысканную судом сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется и таких доказательств представителем ответчика суду не представлено. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует уровню оказанной представителем истцу юридической помощи и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13343/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, их размер определен с учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, услуг по подготовке и составлению иска, представительства в суде первой и апелляционной инстанций.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13343
Судья: Лузганова Т.А.
178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Крятова А.Н., Сударьковой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Кислица С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ОАО "АльфаСтрахование",
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 г., которым постановлено:
Ходатайство Кислица С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кислица С.Н. судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Кислица С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 г. указанное решение было отменено, исковые требования Кислица С.Н. были удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного дела истицей понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, в общей сумме 80 000 руб., которые она просила суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не применение судом принципа разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кислица С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 г. было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, Кислица С.Н. была восстановлена на работе в Красноярский филиал Сибирского регионального центра ОАО "АльфаСтрахование" в должности главного бухгалтера, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 394 001 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Из дела видно, что Кислица С.Н. в связи с рассмотрением данного дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, квитанциями и актами выполненных работ.
Суд, разрешая заявление Кислица С.Н. о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем истицы работы по оказанию консультационных услуг, услуг по подготовке и составлению иска, представительство в суде первой и апелляционной инстанциях. Оснований считать взысканную судом сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется и таких доказательств представителем ответчика суду не представлено. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует уровню оказанной представителем истцу юридической помощи и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)