Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что увольнение является необоснованным, дисциплинарных проступков она не допускала, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Р.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. из ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" 16 июня 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. в ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" в должности кондитера-оформителя с 16 июня 2016 г.
Взыскать с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 303 750 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" в доход государства государственную пошлину в сумме 6537 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Истец К. обратилась в суд к ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" с иском о признании незаконным приказа об увольнении от 16.06.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за период вынужденного прогула в размере 303 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 250 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 62 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что увольнение является необоснованным, дисциплинарных проступков не допускала, процедура увольнения ответчиком нарушена.
В судебном заседании истец, ее представитель Логинов С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика М. требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности С.А.В., С.А.К., М., истца, ее представителя Логинова С.Е., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец К. состояла в трудовых отношениях с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" на основании трудового договора N 11 от 12.12.2015 г. в должности кондитера-оформителя.
Приказом ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" N 1 от 11.04.2016 г. К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу на 15 минут. Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка менеджера производства от 10.04.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 10.04.2016 г.
Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10.04.2016 г., составленного управляющим С.А.К., генеральным директором М., менеджером производства К.С.А., кондитер-оформитель К. отсутствовала на рабочем месте 10.04.2016 г. с 08.00 до 08.15.
Указанные обстоятельства изложены и в докладной записке менеджера производства К.С.А. от 10.04.2016 г.
Приказом ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" N 2 от 04.06.2016 г. К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу на 25 минут без уважительной причины. Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка менеджера производства от 02.06.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2016 г.
Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 04.06.2016 г., составленного управляющим С.А.К., генеральным директором М., менеджером производства К.С.А., кондитер-оформитель К. отсутствовала на рабочем месте 02.06.2016 г. с 08.00 до 08.25.
Указанные обстоятельства изложены и в докладной записке менеджера производства К.С.А. от 02.06.2016 г.
Приказом ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" от 16.06.2016 г. К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неточное выполнение заказа. Основанием для издания приказа указана докладная записка менеджера производства от 11.06.2016 г., акт о нарушении условий договора от 14.06.2016 г.
Из докладной записки менеджера по работе с клиентами Л.Е.О. от 11.06.2016 г. усматривается, что К. при изготовлении заказа 24144 выполнила элемент декора в виде пинеток неаккуратно.
Приказом ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" от 16.06.2016 г. К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неточное выполнение заказа. Основанием для издания приказа указана докладная записка менеджера производства от 13.06.2016 г., акт о нарушении условий договора от 14.06.2016 г.
Из докладной записки менеджера по работе с клиентами Л. от 13.06.2016 г. усматривается, что К. при изготовлении заказа 24105 оформила торт недостаточным количеством ягод.
Из актов от 14.06.2016 г., составленных управляющим С.А.К., генеральным директором М., менеджером по работе с клиентами Л.Е.О., следует, что кондитер-оформитель К. нарушила условия трудового договора 11.06.2016 г.
Данные акты без номеров, не содержат сведений о конкретных нарушениях условий трудового договора; в чем именно выразилось допущенное нарушение, в актах не отражено.
С указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не ознакомлена.
08.07.2016 г. истцу было вручено уведомление N 1 о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа об увольнении от 16.06.2016 г., а также уведомление N 2 от 22.06.2016 г. о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа об увольнении от 16.06.2016 г.
Из трудовой книжки истца усматривается, что 16.06.2016 г. трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Трудовая книжка получена истцом 08.07.2016 г.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения, поскольку надлежащим образом оформленного приказа об увольнении с указанием допущенного проступка, послужившего основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлено.
Кроме того, суд указал на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку уведомление об увольнении было вручено одновременно с приказом об увольнении. Доказательств, свидетельствующих, что истцу предлагалось дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела также не представлено. Представленным ответчиком актам об отказе дать объяснения, суд дал надлежащую оценку с учетом того, что лица, подписавшие указанные акты не предлагали истцу дать объяснения и не были очевидцами отказа истца об дачи объяснений.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 120 дней в размере 303 750 руб.
Проверив указанный расчет заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит его верным и соглашается с указанным расчетом.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что приказы от 16.06.2016 г. без номеров не являлись приказами об увольнении истца, а были основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издания приказа об увольнении от 16.06.2016 г. N 13, который приложен к апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанный ответчиком приказ об увольнении К. от 16.06.2016 г. N 13 не был представлен суду первой инстанции; доказательств невозможности его представления, ответчиком также не приведено.
Доводы ответчика о том, что судом не было выяснено в связи с чем, имеются два приказа об увольнении, неверно истолковано их содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательств, свидетельствующие, что допущенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, допущенных по мнению ответчика при отложении разбирательства дела 19 декабря 2016 г. в связи с болезнью истца при отсутствии документа о болезни, не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Между тем, с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции данная сумма определена без учета всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих указанные расходы.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы К. в суде первой инстанции представлял адвокат Логинов С.Е., что подтверждается соответствующим ордером (л.д. 19), квитанцией об оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. (л.д. 37), а также отражено в протоколах судебных заседаний.
Также в материалах дела имеются договоры об оказании юридических услуг от 13.06.2016 г., от 16.06.2016 г., заключенные К. с ООО "Альфа-Трейд", оплата по которым составила 62 000 руб. (л.д. 31 - 36). В соответствии с указанными договорами, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор юриста для представления интересов у работодателя, подготовка претензии работодателю, жалобы в Государственную инспекцию труда, Департамент труда и занятости, в прокуратуру.
Однако, из данных договоров не следует, что истцу были оказаны юридические услуги именно в связи со спором с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА", относительно произведенного увольнения.
Исходя из указанного, расходы понесенные по договорам с ООО "Альфа-Трейд", не могут быть признаны необходимыми в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" расходов по оплате услуг представителя в пользу К.
С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, представленных доказательств понесенных расходов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Другие доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в части взысканных с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" в пользу К. расходов по оплате услуг представителя, изменить.
Взыскать с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26749/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы, компенсацию морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что увольнение является необоснованным, дисциплинарных проступков она не допускала, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26749/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Р.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. из ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" 16 июня 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. в ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" в должности кондитера-оформителя с 16 июня 2016 г.
Взыскать с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 303 750 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" в доход государства государственную пошлину в сумме 6537 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец К. обратилась в суд к ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" с иском о признании незаконным приказа об увольнении от 16.06.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за период вынужденного прогула в размере 303 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 250 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 62 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что увольнение является необоснованным, дисциплинарных проступков не допускала, процедура увольнения ответчиком нарушена.
В судебном заседании истец, ее представитель Логинов С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика М. требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности С.А.В., С.А.К., М., истца, ее представителя Логинова С.Е., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец К. состояла в трудовых отношениях с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" на основании трудового договора N 11 от 12.12.2015 г. в должности кондитера-оформителя.
Приказом ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" N 1 от 11.04.2016 г. К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу на 15 минут. Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка менеджера производства от 10.04.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 10.04.2016 г.
Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10.04.2016 г., составленного управляющим С.А.К., генеральным директором М., менеджером производства К.С.А., кондитер-оформитель К. отсутствовала на рабочем месте 10.04.2016 г. с 08.00 до 08.15.
Указанные обстоятельства изложены и в докладной записке менеджера производства К.С.А. от 10.04.2016 г.
Приказом ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" N 2 от 04.06.2016 г. К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу на 25 минут без уважительной причины. Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка менеджера производства от 02.06.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2016 г.
Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 04.06.2016 г., составленного управляющим С.А.К., генеральным директором М., менеджером производства К.С.А., кондитер-оформитель К. отсутствовала на рабочем месте 02.06.2016 г. с 08.00 до 08.25.
Указанные обстоятельства изложены и в докладной записке менеджера производства К.С.А. от 02.06.2016 г.
Приказом ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" от 16.06.2016 г. К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неточное выполнение заказа. Основанием для издания приказа указана докладная записка менеджера производства от 11.06.2016 г., акт о нарушении условий договора от 14.06.2016 г.
Из докладной записки менеджера по работе с клиентами Л.Е.О. от 11.06.2016 г. усматривается, что К. при изготовлении заказа 24144 выполнила элемент декора в виде пинеток неаккуратно.
Приказом ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" от 16.06.2016 г. К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неточное выполнение заказа. Основанием для издания приказа указана докладная записка менеджера производства от 13.06.2016 г., акт о нарушении условий договора от 14.06.2016 г.
Из докладной записки менеджера по работе с клиентами Л. от 13.06.2016 г. усматривается, что К. при изготовлении заказа 24105 оформила торт недостаточным количеством ягод.
Из актов от 14.06.2016 г., составленных управляющим С.А.К., генеральным директором М., менеджером по работе с клиентами Л.Е.О., следует, что кондитер-оформитель К. нарушила условия трудового договора 11.06.2016 г.
Данные акты без номеров, не содержат сведений о конкретных нарушениях условий трудового договора; в чем именно выразилось допущенное нарушение, в актах не отражено.
С указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не ознакомлена.
08.07.2016 г. истцу было вручено уведомление N 1 о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа об увольнении от 16.06.2016 г., а также уведомление N 2 от 22.06.2016 г. о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа об увольнении от 16.06.2016 г.
Из трудовой книжки истца усматривается, что 16.06.2016 г. трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Трудовая книжка получена истцом 08.07.2016 г.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения, поскольку надлежащим образом оформленного приказа об увольнении с указанием допущенного проступка, послужившего основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлено.
Кроме того, суд указал на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку уведомление об увольнении было вручено одновременно с приказом об увольнении. Доказательств, свидетельствующих, что истцу предлагалось дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела также не представлено. Представленным ответчиком актам об отказе дать объяснения, суд дал надлежащую оценку с учетом того, что лица, подписавшие указанные акты не предлагали истцу дать объяснения и не были очевидцами отказа истца об дачи объяснений.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 120 дней в размере 303 750 руб.
Проверив указанный расчет заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит его верным и соглашается с указанным расчетом.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что приказы от 16.06.2016 г. без номеров не являлись приказами об увольнении истца, а были основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издания приказа об увольнении от 16.06.2016 г. N 13, который приложен к апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанный ответчиком приказ об увольнении К. от 16.06.2016 г. N 13 не был представлен суду первой инстанции; доказательств невозможности его представления, ответчиком также не приведено.
Доводы ответчика о том, что судом не было выяснено в связи с чем, имеются два приказа об увольнении, неверно истолковано их содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательств, свидетельствующие, что допущенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, допущенных по мнению ответчика при отложении разбирательства дела 19 декабря 2016 г. в связи с болезнью истца при отсутствии документа о болезни, не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Между тем, с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции данная сумма определена без учета всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих указанные расходы.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы К. в суде первой инстанции представлял адвокат Логинов С.Е., что подтверждается соответствующим ордером (л.д. 19), квитанцией об оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. (л.д. 37), а также отражено в протоколах судебных заседаний.
Также в материалах дела имеются договоры об оказании юридических услуг от 13.06.2016 г., от 16.06.2016 г., заключенные К. с ООО "Альфа-Трейд", оплата по которым составила 62 000 руб. (л.д. 31 - 36). В соответствии с указанными договорами, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор юриста для представления интересов у работодателя, подготовка претензии работодателю, жалобы в Государственную инспекцию труда, Департамент труда и занятости, в прокуратуру.
Однако, из данных договоров не следует, что истцу были оказаны юридические услуги именно в связи со спором с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА", относительно произведенного увольнения.
Исходя из указанного, расходы понесенные по договорам с ООО "Альфа-Трейд", не могут быть признаны необходимыми в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" расходов по оплате услуг представителя в пользу К.
С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, представленных доказательств понесенных расходов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Другие доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в части взысканных с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" в пользу К. расходов по оплате услуг представителя, изменить.
Взыскать с ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭЛЛА-ЛУНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)