Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску С. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе С., поступившей в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года,
С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ"), уточнив который, просила восстановить ее на работе в должности врача-стоматолога-терапевта в филиале N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" со 2 декабря 2014 года; взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере руб., расходы за юридические услуги - руб., компенсацию морального вреда - руб. расходы за совершение нотариального действия в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность своего увольнения с должности врача-стоматолога-терапевта в связи с сокращением штата ответчика, так как она не была ознакомлена с локальным нормативным актом о сокращении штата, а также приказом, на основании которого вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников; при увольнении не соблюдены требования статьи 179 ТК РФ, а именно не соблюдено условие о ее преимущественном оставлении на работе, несмотря на сохранение стоматологического кабинета и однородных вакантных должностей; не предложены вакантные должности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года С. восстановлена на работе в должности врача-стоматолога-терапевта в филиале N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" со 2 декабря 2014 года, с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С. взыскано руб., в остальной части иска отказано, решение в части восстановления С. на работе обращено к немедленному исполнению, с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана госпошлина в доход государства в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
12 мая 2016 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 10 июня 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2005 года между Городской поликлиникой N 208 Управления здравоохранения Южного административного округа г. Москвы и С. был заключен трудовой договор, согласно которому С. была принята на работу к ответчику на должность врача-стоматолога-терапевта стоматологического отделения на 1,0 ставки на неопределенный срок по основному месту работы.
На основании приказа N 1139-к от 24 октября 2011 года, приказа N 385 от 5 мая 2012 года Департамента здравоохранения г. Москвы, приказа N 246-П от 30 июня 2014 года ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" в целях оптимизации и совершенствования организационной структуры ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" произведена реорганизация структурных подразделений ответчика, в том числе, образовано отделение профилактики путем слияния отделения медицинской профилактики, инфекционного кабинета, стоматологического отделения, клинико-диагностической лаборатории.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 8 августа 2014 года N 175 "О согласовании штатного расписания ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" согласовано штатное расписание ответчика, согласно которому в отделении профилактики оставлено две ставки врача-стоматолога-терапевта.
Согласно протоколу N 1 от 17 сентября 2014 года ответчиком рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в связи с сокращением численности и штата, согласно которому установлено, что все сотрудники отделения обладают равной производительностью труда, однако, имеются сотрудники, являющиеся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, которым отдано предпочтение на оставление на работе и к которым истец по настоящему делу не относится.
29 сентября 2014 года истцу вручено уведомление от 25 сентября 2014 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому в соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 8 августа 2014 года N 175 в ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" вводится новое штатное расписание, в связи с чем занимаемая С. штатная должность врача-стоматолога-терапевта сокращается с 1 декабря 2014 года и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления С. будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
В уведомлении указано, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ С. информируется о вакантных должностях по состоянию на 1 октября 2014 года со ссылкой на приложение N 1 к уведомлению (т. 1 л.д. 10, 64 - 66).
В уведомлении имеется личная подпись С. об ознакомлении с уведомлением 29 сентября 2014 года, в строке о согласии или несогласии с переводом на одну из предложенных должностей подпись истца отсутствует.
Приказом ответчика N 2662-к от 26 ноября 2014 года истец уволена 1 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
По сообщению профсоюзного комитета от 28 ноября 2014 года истец не является членом профсоюзного комитета ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" (т. 1 л.д. 73 - 75).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из штатного расписания ответчика, утвержденного приказом главного врача N 331-П от 25 сентября 2014 года, введенного в действие с 1 декабря 2014 года, в отделении профилактики установлено две ставки врача-стоматолога-терапевта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных С. требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца, так как истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика.
В подтверждение своей правовой позиции суд указал на то, что в приложении к уведомлению о предстоящем сокращении, где перечислены вакантные должности, отсутствует подпись истца, вместе с тем, обращаясь в суд, С. ссылалась на то, что перечень вакантных должностей ей не предоставлялся.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.
При этом судебная коллегия указала на то, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судебной коллегией установлено, что у ответчика произошло сокращение ряда должностей, в том числе должности, занимаемой истцом - врача-стоматолога-терапевта, о предстоящем увольнении С. была уведомлена 29 сентября 2014 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении ответчика от 25 сентября 2014 года.
Из данного уведомления следует, что в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец проинформирована о вакантных должностях, которые перечислены в приложении N 1 к уведомлению от 25 сентября 2014 года и предложены истцу в целях трудоустройства.
Однако истец при получении уведомления от 25 сентября 2014 года не выразила своего согласия на занятие ни одной из предложенных должностей, вместе с тем, при подписании уведомления истец на отсутствие перечня вакантных должностей (приложения N 1) не указывала, на непредоставление ей списка вакансий ни в день получения уведомления, ни на протяжении всего периода предупреждения об увольнении, то есть с 29 сентября 2014 года по день увольнения 1 декабря 2014 года, не ссылалась.
При этом, как указала судебная коллегия, отсутствие подписи истца непосредственно в приложении N 1 к уведомлению не свидетельствует о том, что данное приложение не получено истцом и что указанные в этом приложении вакантные должности не предложены ей, поскольку данное приложение не предусматривает необходимость проставления подписи работника непосредственно в нем, в то время как в тексте уведомления прямо указано на то, что ответчик информирует истца о вакантных должностях по состоянию на 1 октября 2014 года, которые перечислены в приложении N 1 к уведомлению, и своей подписью в уведомлении истец подтвердила факт ознакомления с уведомлением и получения его на руки.
Поскольку до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении истец не выразила своего согласия на занятие одной из предложенных ответчиком вакантных должностей, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца являются ошибочными, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Доводы кассационной жалобы С. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что список имевшихся у ответчика вакантных должностей С. не предоставлялся, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с предложением истцу ответчиком вакантных должностей, являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии в данной части по существу сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательством суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии решение суда было отменено и в удовлетворении исковых требований С., в том числе и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула отказано в полном объеме, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит выводов в части апелляционной жалобы С., направленной на изменение решения суда в части определенного судом размера заработка за время вынужденного прогула, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и наличии самостоятельного основания к отмене апелляционного определения.
Ссылки в жалобе на то, что внесенное прокурором на решение суда от 2 июня 2015 года апелляционное представление было уточнено 22 октября 2015 года, то есть непосредственно в день судебного разбирательства, не влияют на правомерность вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, учитывая, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в том числе по апелляционной жалобе ответчика, просившего об отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-4191/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/7-4191/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску С. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе С., поступившей в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ"), уточнив который, просила восстановить ее на работе в должности врача-стоматолога-терапевта в филиале N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" со 2 декабря 2014 года; взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере руб., расходы за юридические услуги - руб., компенсацию морального вреда - руб. расходы за совершение нотариального действия в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность своего увольнения с должности врача-стоматолога-терапевта в связи с сокращением штата ответчика, так как она не была ознакомлена с локальным нормативным актом о сокращении штата, а также приказом, на основании которого вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников; при увольнении не соблюдены требования статьи 179 ТК РФ, а именно не соблюдено условие о ее преимущественном оставлении на работе, несмотря на сохранение стоматологического кабинета и однородных вакантных должностей; не предложены вакантные должности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года С. восстановлена на работе в должности врача-стоматолога-терапевта в филиале N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" со 2 декабря 2014 года, с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С. взыскано руб., в остальной части иска отказано, решение в части восстановления С. на работе обращено к немедленному исполнению, с ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана госпошлина в доход государства в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
12 мая 2016 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 10 июня 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2005 года между Городской поликлиникой N 208 Управления здравоохранения Южного административного округа г. Москвы и С. был заключен трудовой договор, согласно которому С. была принята на работу к ответчику на должность врача-стоматолога-терапевта стоматологического отделения на 1,0 ставки на неопределенный срок по основному месту работы.
На основании приказа N 1139-к от 24 октября 2011 года, приказа N 385 от 5 мая 2012 года Департамента здравоохранения г. Москвы, приказа N 246-П от 30 июня 2014 года ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" в целях оптимизации и совершенствования организационной структуры ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" произведена реорганизация структурных подразделений ответчика, в том числе, образовано отделение профилактики путем слияния отделения медицинской профилактики, инфекционного кабинета, стоматологического отделения, клинико-диагностической лаборатории.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 8 августа 2014 года N 175 "О согласовании штатного расписания ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" согласовано штатное расписание ответчика, согласно которому в отделении профилактики оставлено две ставки врача-стоматолога-терапевта.
Согласно протоколу N 1 от 17 сентября 2014 года ответчиком рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в связи с сокращением численности и штата, согласно которому установлено, что все сотрудники отделения обладают равной производительностью труда, однако, имеются сотрудники, являющиеся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, которым отдано предпочтение на оставление на работе и к которым истец по настоящему делу не относится.
29 сентября 2014 года истцу вручено уведомление от 25 сентября 2014 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому в соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 8 августа 2014 года N 175 в ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" вводится новое штатное расписание, в связи с чем занимаемая С. штатная должность врача-стоматолога-терапевта сокращается с 1 декабря 2014 года и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления С. будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
В уведомлении указано, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ С. информируется о вакантных должностях по состоянию на 1 октября 2014 года со ссылкой на приложение N 1 к уведомлению (т. 1 л.д. 10, 64 - 66).
В уведомлении имеется личная подпись С. об ознакомлении с уведомлением 29 сентября 2014 года, в строке о согласии или несогласии с переводом на одну из предложенных должностей подпись истца отсутствует.
Приказом ответчика N 2662-к от 26 ноября 2014 года истец уволена 1 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
По сообщению профсоюзного комитета от 28 ноября 2014 года истец не является членом профсоюзного комитета ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" (т. 1 л.д. 73 - 75).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из штатного расписания ответчика, утвержденного приказом главного врача N 331-П от 25 сентября 2014 года, введенного в действие с 1 декабря 2014 года, в отделении профилактики установлено две ставки врача-стоматолога-терапевта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных С. требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца, так как истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика.
В подтверждение своей правовой позиции суд указал на то, что в приложении к уведомлению о предстоящем сокращении, где перечислены вакантные должности, отсутствует подпись истца, вместе с тем, обращаясь в суд, С. ссылалась на то, что перечень вакантных должностей ей не предоставлялся.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.
При этом судебная коллегия указала на то, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судебной коллегией установлено, что у ответчика произошло сокращение ряда должностей, в том числе должности, занимаемой истцом - врача-стоматолога-терапевта, о предстоящем увольнении С. была уведомлена 29 сентября 2014 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении ответчика от 25 сентября 2014 года.
Из данного уведомления следует, что в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец проинформирована о вакантных должностях, которые перечислены в приложении N 1 к уведомлению от 25 сентября 2014 года и предложены истцу в целях трудоустройства.
Однако истец при получении уведомления от 25 сентября 2014 года не выразила своего согласия на занятие ни одной из предложенных должностей, вместе с тем, при подписании уведомления истец на отсутствие перечня вакантных должностей (приложения N 1) не указывала, на непредоставление ей списка вакансий ни в день получения уведомления, ни на протяжении всего периода предупреждения об увольнении, то есть с 29 сентября 2014 года по день увольнения 1 декабря 2014 года, не ссылалась.
При этом, как указала судебная коллегия, отсутствие подписи истца непосредственно в приложении N 1 к уведомлению не свидетельствует о том, что данное приложение не получено истцом и что указанные в этом приложении вакантные должности не предложены ей, поскольку данное приложение не предусматривает необходимость проставления подписи работника непосредственно в нем, в то время как в тексте уведомления прямо указано на то, что ответчик информирует истца о вакантных должностях по состоянию на 1 октября 2014 года, которые перечислены в приложении N 1 к уведомлению, и своей подписью в уведомлении истец подтвердила факт ознакомления с уведомлением и получения его на руки.
Поскольку до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении истец не выразила своего согласия на занятие одной из предложенных ответчиком вакантных должностей, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца являются ошибочными, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Доводы кассационной жалобы С. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что список имевшихся у ответчика вакантных должностей С. не предоставлялся, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с предложением истцу ответчиком вакантных должностей, являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии в данной части по существу сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательством суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии решение суда было отменено и в удовлетворении исковых требований С., в том числе и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула отказано в полном объеме, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит выводов в части апелляционной жалобы С., направленной на изменение решения суда в части определенного судом размера заработка за время вынужденного прогула, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и наличии самостоятельного основания к отмене апелляционного определения.
Ссылки в жалобе на то, что внесенное прокурором на решение суда от 2 июня 2015 года апелляционное представление было уточнено 22 октября 2015 года, то есть непосредственно в день судебного разбирательства, не влияют на правомерность вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, учитывая, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в том числе по апелляционной жалобе ответчика, просившего об отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)