Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем истец не согласен, поскольку филиал полностью прекратил свое существование и хозяйственную деятельность, поэтому его увольнение подпадает под п. 1 либо п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Л.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску Т. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о внесении записи об увольнении, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс", в котором просил признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести запись об увольнении по сокращению штата либо ликвидации организации по ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие в размере (...) руб. (...) коп., средний заработок на период трудоустройства за два месяца в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) коп., нотариальные расходы и расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 15 марта 2011 г. он работал в филиале 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности (...).
31 марта 2015 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с которым истец не согласен, поскольку филиал 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" полностью прекратил свое существование и хозяйственную деятельность (п. 8 приказа ГУП "Мосгортранс" от 15 декабря 2014 г. N 1598), поэтому его увольнение подпадает под пункт 1 либо пункт 2 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации либо сокращение штатов.
В суде первой инстанции представитель истца Т. - по доверенности Л. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Ф. возражал против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 26 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Щ., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, Т. работал в филиале 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности (...) в соответствие с трудовым договором от 15 марта 2011 г.
В соответствие с приказом N (...) от 15 декабря 2014 г. "Об оптимизации организационной структуры", в целях рационального использования производственных мощностей проведена оптимизация организационной структуры филиалов ГУП "Мосгортранс" 15-й и 12-й автобусных парков.
На основании данного приказа истцу, работающему в должности (...) в филиале 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", 19 января 2015 г. вручено уведомление N 479 от 26 декабря 2014 г. "Об изменении существенных условий трудового договора", в котором работодатель предложил истцу работу водителя автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах в другом обособленном структурном подразделении - филиале 15-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс".
Приказом N (...) от 31 марта 2015 года трудовой договор с Т. расторгнут 31 марта 2015 года на основании п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в этот же день истцу выдана трудовая книжка и в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме (...) руб. (...) коп.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и 'вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал на несостоятельность доводов истца, так как ответчиком не производилась процедуры сокращения штата или численности работников в отношении истца Т., в то же время, в связи с оптимизацией организационной структуры работодатель правомерно предложил истцу перевод из филиала 12-й автобусный парк в филиал 15-й автобусный парк, т.е. в другое структурное подразделение, которое находится в пределах города Москвы, в одной и той же должности.
Судом правомерно указано, что из материалов дела не следует о проведении ответчиком процедуры сокращения водителей автобусов, так же установлено, что все автобусы из одного автобусного парка переданы в другой автобусный парк, ликвидации предприятия, на котором работал истец, также не произошло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Ссылка на обязанность ответчика произвести выплату выходного пособия, предусмотренного положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, так как положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении работника в связи ликвидацией организации либо сокращения численности или штата, в то время как в данном случае, истец уволен по иным основаниям.
Доводы о том, что истцу не предложены все вакантные должности, также не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, а от продолжения работы в должности (...) в обособленном структурном подразделении - филиале 15-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" истец отказался.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45679/2015
Требование: О признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о внесении записи об увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем истец не согласен, поскольку филиал полностью прекратил свое существование и хозяйственную деятельность, поэтому его увольнение подпадает под п. 1 либо п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45679/2015г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Л.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску Т. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о внесении записи об увольнении, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс", в котором просил признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести запись об увольнении по сокращению штата либо ликвидации организации по ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие в размере (...) руб. (...) коп., средний заработок на период трудоустройства за два месяца в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) коп., нотариальные расходы и расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 15 марта 2011 г. он работал в филиале 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности (...).
31 марта 2015 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с которым истец не согласен, поскольку филиал 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" полностью прекратил свое существование и хозяйственную деятельность (п. 8 приказа ГУП "Мосгортранс" от 15 декабря 2014 г. N 1598), поэтому его увольнение подпадает под пункт 1 либо пункт 2 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации либо сокращение штатов.
В суде первой инстанции представитель истца Т. - по доверенности Л. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Ф. возражал против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 26 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Щ., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, Т. работал в филиале 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности (...) в соответствие с трудовым договором от 15 марта 2011 г.
В соответствие с приказом N (...) от 15 декабря 2014 г. "Об оптимизации организационной структуры", в целях рационального использования производственных мощностей проведена оптимизация организационной структуры филиалов ГУП "Мосгортранс" 15-й и 12-й автобусных парков.
На основании данного приказа истцу, работающему в должности (...) в филиале 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", 19 января 2015 г. вручено уведомление N 479 от 26 декабря 2014 г. "Об изменении существенных условий трудового договора", в котором работодатель предложил истцу работу водителя автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах в другом обособленном структурном подразделении - филиале 15-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс".
Приказом N (...) от 31 марта 2015 года трудовой договор с Т. расторгнут 31 марта 2015 года на основании п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в этот же день истцу выдана трудовая книжка и в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме (...) руб. (...) коп.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и 'вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал на несостоятельность доводов истца, так как ответчиком не производилась процедуры сокращения штата или численности работников в отношении истца Т., в то же время, в связи с оптимизацией организационной структуры работодатель правомерно предложил истцу перевод из филиала 12-й автобусный парк в филиал 15-й автобусный парк, т.е. в другое структурное подразделение, которое находится в пределах города Москвы, в одной и той же должности.
Судом правомерно указано, что из материалов дела не следует о проведении ответчиком процедуры сокращения водителей автобусов, так же установлено, что все автобусы из одного автобусного парка переданы в другой автобусный парк, ликвидации предприятия, на котором работал истец, также не произошло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Ссылка на обязанность ответчика произвести выплату выходного пособия, предусмотренного положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, так как положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении работника в связи ликвидацией организации либо сокращения численности или штата, в то время как в данном случае, истец уволен по иным основаниям.
Доводы о том, что истцу не предложены все вакантные должности, также не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, а от продолжения работы в должности (...) в обособленном структурном подразделении - филиале 15-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" истец отказался.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)