Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе В.Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление В.Л.В. к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - возвратить заявителю,
установила:
Истец В.Л.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному агентству лесного хозяйства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Суд постановил приведенное выше определение, разъяснив истцу, что с данным иском следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе В.Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из искового заявления В.Л.В. следует, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19.
Данная территория не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, поэтому в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 16 июня 2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В частной жалобе В.Л.В. ссылается на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а в силу ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Ссылка частной жалобы В.Л.В. на положения п. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации не может быть принята во внимание.
В силу п. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления В.Л.В. не следует, что иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца (п. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации) по ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38978/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38978/2015
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе В.Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление В.Л.В. к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - возвратить заявителю,
установила:
Истец В.Л.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному агентству лесного хозяйства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Суд постановил приведенное выше определение, разъяснив истцу, что с данным иском следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе В.Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из искового заявления В.Л.В. следует, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19.
Данная территория не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, поэтому в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 16 июня 2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В частной жалобе В.Л.В. ссылается на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а в силу ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Ссылка частной жалобы В.Л.В. на положения п. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации не может быть принята во внимание.
В силу п. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления В.Л.В. не следует, что иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца (п. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации) по ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)