Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал увольнение ввиду сокращения незаконным, ссылался на отсутствие надлежащего уведомления работника и профсоюзной организации о предстоящем увольнении, непредложение вакантных должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика В. (доверенность от 14 октября 2015 года (N 56/15-НЮ) N 66 АА 3336490), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда в части признания незаконным увольнения истца, судебная коллегия
Г. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурному подразделению Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора работал электромехаником района тяговой подстанции ст. Щучье озеро Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
15 сентября 2016 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал увольнение незаконным, поскольку при уведомлении о предстоящем увольнении работодатель не указал конкретную дату увольнения, двухмесячный срок предупреждения об увольнении был нарушен, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, работодатель нарушил требования ст. ст. 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с февраля 2013 года по 17 июля 2015 года он являлся председателем профсоюзного комитета организации, уведомление об его увольнении в профсоюзный орган не поступало. Незаконным увольнением нарушено его право на труд.
На основании изложенного истец просил признать приказ от 12 сентября 2016 года N 210/ОК незаконным; восстановить его на работе в Красноуфимской дистанции электроснабжения структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в должности электромеханика района тяговой подстанции ст. Щучье озеро; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 15 сентября 2016 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09 января 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Красноуфимской дистанции электроснабжения структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на надлежащего ответчика - Горьковскую дирекцию по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил восстановить его на работе в Горьковскую дирекцию по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности электромеханика района тяговой подстанции ст. Щучье озеро, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 15 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 172 490 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор в заключении полагал об удовлетворении исковых требований.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Г. восстановлен на работе в должности электромеханика района тяговой подстанции Щучье озеро (1 группа) Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 16 сентября 2016 года.
В пользу Г. с Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 106022 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
С Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 620 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указано о немедленном исполнении решения суда в части восстановлении истца на работе.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать. Полагает, что в случае восстановления истца на работе, он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности-электромеханика района тяговой подстанции ст. Щучье озеро в Красноуфимской дистанции электроснабжения структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2005 года истцом и Горьковской железной дорогой-филиалом ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения заключен трудовой договор, по условиям которого Г. был принят электромехаником 8 разряда ремонтно-ревизионного участка.
На основании приказа начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 01 октября 2012 года N 104/ок Г. переведен электромехаником в район тяговой подстанции Щучье озеро (1 группа).
В соответствии с приказом начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 12 сентября 2016 года N 210/ок Г. уволен 15 сентября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из приказа, в обоснование увольнения положены перечень изменений в штатном расписании N 7 структурных подразделений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденный приказом от 31 марта 2016 года N ГорькДИ-82; протокол об определении преимущественного права на оставлении на работе от 5 апреля 2016 года N 6.
В соответствии с приказом начальника Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" М. от 31 марта 2016 года N ГорькДИ-82 из штатного расписания с 01 апреля 2016 года исключается должность электромеханика района тяговой подстанции Щучье озеро - 1 штатная единица.
Вышеуказанный приказ явился основанием для издания приказа начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения 5 апреля 2016 года N 192 "О внесении изменений в штатное расписание Красноуфимской дистанции электроснабжения". Согласно данному приказу из штатного расписания с 01 апреля 2016 исключаются ряд должностей, в том числе электромеханика района тяговой подстанции Щучье озеро - 1 шт. единица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников имело место быть, при этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда.
Суд установил, что Г. был под роспись уведомлен о предстоящем увольнении (12 мая 2016 года и 1 июля 2016 года), работодателем рассматривался вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе штатного расписания, справки о наличии вакантных должностей в Красноуфимской дирекции электроснабжения по состоянию на 15 сентября 2016 года, приказов начальника Красноуфимской дирекции электроснабжения от 31 мая 2016 года N 94-ок), позволила суду сделать правильный вывод о том, что работодателем требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Так, не были предложены такие должности, как электромонтер контактной сети в районе контактной сети ст. Красноуфимск, электромонтер по ремонту воздушных линий в районе электроснабжения, ведущего инженера по эксплуатации технических средств железных дорог, инженера по эксплуатации технических средств железных дорог.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 376 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух лет после окончания срока его полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса. Согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с вышеуказанной нормой закона руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Учитывая, что истец до 17 июля 2015 года являлся председателем первичной профсоюзной организации Красноуфимской дистанции электроснабжения, а его увольнение произведено без получения предварительного согласия на это вышестоящего выборного профсоюзного органа - структурного подразделения Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Горьковской железной дороге Ижевского региона (СП ДОРПРОФЖЕЛ на ГЖД Ижевского региона), суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Установив нарушение прав работника, связанных с его незаконным увольнением, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда.
С доводами автора жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно приказу ОАО "РЖД" от 07 июня 2016 года "О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и "Трансэнерго" упразднена служба электрификации и электроснабжения - подразделение органов управления дирекций инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры, переданы их штатная численность органам управления дирекций по энергообеспечению Трансэнерго, в связи с чем Красноуфимская дистанция электроснабжения вошла в состав Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" (т. 1, 31 - 38).
На данное обстоятельство указывал и сам ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 29 - 30), что явилось основанием для вынесения определения судом от 09 января 2017 года о замене стороны настоящего спора. Более того, как следует из материалов дела, после увольнения истца, ответчик в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивал истцу выходное пособие (приказы от 16 декабря 2016 года N 184/ок, от 26 декабря 2016 года N 185/ок).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Оценивая содержание трудового договора, приказа начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" от 01 октября 2012 года N 104/ок, судебная коллегия считает, что истец должен быть восстановлен в должности электромеханика в Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (прежнее место работы).
При таких обстоятельствах, решение суда в части указания места работы, куда подлежит восстановлению истец, подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года изменить, абз. 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Восстановить Г. на работе в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" в должности электромеханика района тяговой подстанции Щучье озеро (1 группа) Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13416/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал увольнение ввиду сокращения незаконным, ссылался на отсутствие надлежащего уведомления работника и профсоюзной организации о предстоящем увольнении, непредложение вакантных должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13416/2017
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика В. (доверенность от 14 октября 2015 года (N 56/15-НЮ) N 66 АА 3336490), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда в части признания незаконным увольнения истца, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурному подразделению Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора работал электромехаником района тяговой подстанции ст. Щучье озеро Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
15 сентября 2016 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал увольнение незаконным, поскольку при уведомлении о предстоящем увольнении работодатель не указал конкретную дату увольнения, двухмесячный срок предупреждения об увольнении был нарушен, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, работодатель нарушил требования ст. ст. 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с февраля 2013 года по 17 июля 2015 года он являлся председателем профсоюзного комитета организации, уведомление об его увольнении в профсоюзный орган не поступало. Незаконным увольнением нарушено его право на труд.
На основании изложенного истец просил признать приказ от 12 сентября 2016 года N 210/ОК незаконным; восстановить его на работе в Красноуфимской дистанции электроснабжения структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в должности электромеханика района тяговой подстанции ст. Щучье озеро; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 15 сентября 2016 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09 января 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Красноуфимской дистанции электроснабжения структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на надлежащего ответчика - Горьковскую дирекцию по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил восстановить его на работе в Горьковскую дирекцию по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности электромеханика района тяговой подстанции ст. Щучье озеро, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 15 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 172 490 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор в заключении полагал об удовлетворении исковых требований.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Г. восстановлен на работе в должности электромеханика района тяговой подстанции Щучье озеро (1 группа) Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 16 сентября 2016 года.
В пользу Г. с Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 106022 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
С Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 620 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указано о немедленном исполнении решения суда в части восстановлении истца на работе.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать. Полагает, что в случае восстановления истца на работе, он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности-электромеханика района тяговой подстанции ст. Щучье озеро в Красноуфимской дистанции электроснабжения структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2005 года истцом и Горьковской железной дорогой-филиалом ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения заключен трудовой договор, по условиям которого Г. был принят электромехаником 8 разряда ремонтно-ревизионного участка.
На основании приказа начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 01 октября 2012 года N 104/ок Г. переведен электромехаником в район тяговой подстанции Щучье озеро (1 группа).
В соответствии с приказом начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 12 сентября 2016 года N 210/ок Г. уволен 15 сентября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из приказа, в обоснование увольнения положены перечень изменений в штатном расписании N 7 структурных подразделений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденный приказом от 31 марта 2016 года N ГорькДИ-82; протокол об определении преимущественного права на оставлении на работе от 5 апреля 2016 года N 6.
В соответствии с приказом начальника Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" М. от 31 марта 2016 года N ГорькДИ-82 из штатного расписания с 01 апреля 2016 года исключается должность электромеханика района тяговой подстанции Щучье озеро - 1 штатная единица.
Вышеуказанный приказ явился основанием для издания приказа начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения 5 апреля 2016 года N 192 "О внесении изменений в штатное расписание Красноуфимской дистанции электроснабжения". Согласно данному приказу из штатного расписания с 01 апреля 2016 исключаются ряд должностей, в том числе электромеханика района тяговой подстанции Щучье озеро - 1 шт. единица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников имело место быть, при этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда.
Суд установил, что Г. был под роспись уведомлен о предстоящем увольнении (12 мая 2016 года и 1 июля 2016 года), работодателем рассматривался вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе штатного расписания, справки о наличии вакантных должностей в Красноуфимской дирекции электроснабжения по состоянию на 15 сентября 2016 года, приказов начальника Красноуфимской дирекции электроснабжения от 31 мая 2016 года N 94-ок), позволила суду сделать правильный вывод о том, что работодателем требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Так, не были предложены такие должности, как электромонтер контактной сети в районе контактной сети ст. Красноуфимск, электромонтер по ремонту воздушных линий в районе электроснабжения, ведущего инженера по эксплуатации технических средств железных дорог, инженера по эксплуатации технических средств железных дорог.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 376 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух лет после окончания срока его полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса. Согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с вышеуказанной нормой закона руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Учитывая, что истец до 17 июля 2015 года являлся председателем первичной профсоюзной организации Красноуфимской дистанции электроснабжения, а его увольнение произведено без получения предварительного согласия на это вышестоящего выборного профсоюзного органа - структурного подразделения Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Горьковской железной дороге Ижевского региона (СП ДОРПРОФЖЕЛ на ГЖД Ижевского региона), суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Установив нарушение прав работника, связанных с его незаконным увольнением, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда.
С доводами автора жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно приказу ОАО "РЖД" от 07 июня 2016 года "О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и "Трансэнерго" упразднена служба электрификации и электроснабжения - подразделение органов управления дирекций инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры, переданы их штатная численность органам управления дирекций по энергообеспечению Трансэнерго, в связи с чем Красноуфимская дистанция электроснабжения вошла в состав Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" (т. 1, 31 - 38).
На данное обстоятельство указывал и сам ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 29 - 30), что явилось основанием для вынесения определения судом от 09 января 2017 года о замене стороны настоящего спора. Более того, как следует из материалов дела, после увольнения истца, ответчик в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивал истцу выходное пособие (приказы от 16 декабря 2016 года N 184/ок, от 26 декабря 2016 года N 185/ок).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Оценивая содержание трудового договора, приказа начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" от 01 октября 2012 года N 104/ок, судебная коллегия считает, что истец должен быть восстановлен в должности электромеханика в Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (прежнее место работы).
При таких обстоятельствах, решение суда в части указания места работы, куда подлежит восстановлению истец, подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года изменить, абз. 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Восстановить Г. на работе в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" в должности электромеханика района тяговой подстанции Щучье озеро (1 группа) Красноуфимской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)