Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По причине отсутствия выплат заработной платы истец уведомил ответчика о невыходе на работу, в связи с чем был уволен за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Жалоба поступила: 14.06.2017
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Коваленко В.В.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Сажневой С.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Т.Д.Н. - Ш.Е.Н.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года и
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску Т.Д.Н. к ООО "КФХ" о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя Т.Д.Н. - Ш.Е.Н., представителей ООО "КФХ" - М.С.С., С.Л.С., президиум
установил:
Т.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "КФХ", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФХ" о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "КФХ" в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности заместителя директора в ООО "КФХ" ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО "КФХ" просил его явиться ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
В тот же день им было направлено письмо в адрес ООО "КФХ" с требованием выслать трудовую книжку, произвести расчет.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте трудовую книжку и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении истец не согласен.
За период работы в должности заместителя директора ООО "КФХ" ему ни разу не выплачивалась заработная плата.
Он неоднократно обращался к директору с требованием о выплате заработной платы, однако получал отказ.
В <данные изъяты> он предупредил директора о том, что не будет выходить на работу по причине невыплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. в письме сообщил работодателю, что после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы он готов приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Полагал, что основания для его увольнения отсутствовали.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года исковые требования Т.Д.Н. были удовлетворены частично, с ООО "КФХ" в пользу истца взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "КФХ" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Т.Д.Н. - Ш.Е.Н. просит указанные судебные постановления отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска Т.Д.Н. в полном объеме.
Определением судьи от 04 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 12 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения ответчика на жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по делу.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, применив положения статей 21, 22, 81, 135 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части изменения формулировки увольнения, поскольку факт совершения Т.Д.Н. нарушения в виде прогулов установлен, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с соблюдением установленного законом порядка.
При рассмотрении исковых требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы суд учел ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд в порядке требований статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ был подан в суд Т.Д.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, применяя срок, суд взыскал задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учел факт отсутствия Т.Д.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований взыскания заработной платы с работодателя за данный период.
Оценивая представленные истцом доказательства уведомления работодателя о приостановлении работы на основании положений ч. 2 ст. 142 ТК РФ, суд установил, что надлежащее уведомление о приостановлении работы Т.Д.Н. направил ООО "КФХ" только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отсутствовал на рабочем месте начиная с <данные изъяты>.
Ввиду того, что на дату прогула (ДД.ММ.ГГГГ), за совершение которого работодателем применено дисциплинарное взыскание к истцу, отсутствовало уведомление о приостановлении работы, суд разрешил возникший трудовой спор без применения норм ст. 142 ТК РФ.
Поскольку исковые требования Т.Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда по обстоятельствам дела.
Президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм трудового законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В интересах законности и защиты нарушенных трудовых прав президиум полагает возможным и целесообразным при рассмотрении кассационной жалобы представителя Т.Д.Н. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, которые не указаны в доводах жалобы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом вышеприведенных требований закона увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
Из материалов дела следует, что ответчиком были составлены акты об отсутствии Т.Д.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Приказ о прекращении трудового договора в связи с отсутствием Т.Д.Н. на рабочем месте в вышеуказанные даты был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При рассмотрении исковых требований о признании увольнения незаконным суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом норм трудового права.
Также президиум Новосибирского областного суда находит, что при рассмотрении судом исковых требований Т.Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате допущены нарушения существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Обжалуемые судебные постановления в указанной части постановлены с нарушением норм трудового законодательства и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Так, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенным требованиям закона судебные постановления по делу не соответствуют.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая требования искового заявления в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, суды применили положение ч. 1 статьи 392 ТК РФ без учета правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Из материалов дела следует, что юридически значимые обстоятельства в части начисления Т.Д.Н. заработной платы в спорный период не были предметом судебной проверки, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От установления факта начисления заработной платы работнику, зависело разрешение вопроса об отказе или удовлетворении требований Т.Д.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате и применения срока, предусмотренного ч. 1 статьи 392 ТК РФ.
Данные требования действующего законодательства судами при рассмотрении дела не соблюдены.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Т.Д.Н., в связи с чем, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя Т.Д.Н. - Ш.Е.Н., частично.
Гражданское дело по иску Т.Д.Н. к ООО "КФХ" о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новосибирский районный суд Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 4Г-58/2017
Требование: О прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По причине отсутствия выплат заработной платы истец уведомил ответчика о невыходе на работу, в связи с чем был уволен за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 4-Г-58
Жалоба поступила: 14.06.2017
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Коваленко В.В.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Сажневой С.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Т.Д.Н. - Ш.Е.Н.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года и
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску Т.Д.Н. к ООО "КФХ" о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя Т.Д.Н. - Ш.Е.Н., представителей ООО "КФХ" - М.С.С., С.Л.С., президиум
установил:
Т.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "КФХ", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФХ" о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "КФХ" в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности заместителя директора в ООО "КФХ" ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО "КФХ" просил его явиться ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
В тот же день им было направлено письмо в адрес ООО "КФХ" с требованием выслать трудовую книжку, произвести расчет.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте трудовую книжку и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении истец не согласен.
За период работы в должности заместителя директора ООО "КФХ" ему ни разу не выплачивалась заработная плата.
Он неоднократно обращался к директору с требованием о выплате заработной платы, однако получал отказ.
В <данные изъяты> он предупредил директора о том, что не будет выходить на работу по причине невыплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. в письме сообщил работодателю, что после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы он готов приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Полагал, что основания для его увольнения отсутствовали.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года исковые требования Т.Д.Н. были удовлетворены частично, с ООО "КФХ" в пользу истца взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "КФХ" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Т.Д.Н. - Ш.Е.Н. просит указанные судебные постановления отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска Т.Д.Н. в полном объеме.
Определением судьи от 04 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 12 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения ответчика на жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по делу.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, применив положения статей 21, 22, 81, 135 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части изменения формулировки увольнения, поскольку факт совершения Т.Д.Н. нарушения в виде прогулов установлен, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с соблюдением установленного законом порядка.
При рассмотрении исковых требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы суд учел ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд в порядке требований статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ был подан в суд Т.Д.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, применяя срок, суд взыскал задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учел факт отсутствия Т.Д.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований взыскания заработной платы с работодателя за данный период.
Оценивая представленные истцом доказательства уведомления работодателя о приостановлении работы на основании положений ч. 2 ст. 142 ТК РФ, суд установил, что надлежащее уведомление о приостановлении работы Т.Д.Н. направил ООО "КФХ" только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отсутствовал на рабочем месте начиная с <данные изъяты>.
Ввиду того, что на дату прогула (ДД.ММ.ГГГГ), за совершение которого работодателем применено дисциплинарное взыскание к истцу, отсутствовало уведомление о приостановлении работы, суд разрешил возникший трудовой спор без применения норм ст. 142 ТК РФ.
Поскольку исковые требования Т.Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда по обстоятельствам дела.
Президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм трудового законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В интересах законности и защиты нарушенных трудовых прав президиум полагает возможным и целесообразным при рассмотрении кассационной жалобы представителя Т.Д.Н. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, которые не указаны в доводах жалобы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом вышеприведенных требований закона увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
Из материалов дела следует, что ответчиком были составлены акты об отсутствии Т.Д.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Приказ о прекращении трудового договора в связи с отсутствием Т.Д.Н. на рабочем месте в вышеуказанные даты был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При рассмотрении исковых требований о признании увольнения незаконным суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом норм трудового права.
Также президиум Новосибирского областного суда находит, что при рассмотрении судом исковых требований Т.Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате допущены нарушения существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Обжалуемые судебные постановления в указанной части постановлены с нарушением норм трудового законодательства и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Так, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенным требованиям закона судебные постановления по делу не соответствуют.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая требования искового заявления в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, суды применили положение ч. 1 статьи 392 ТК РФ без учета правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Из материалов дела следует, что юридически значимые обстоятельства в части начисления Т.Д.Н. заработной платы в спорный период не были предметом судебной проверки, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От установления факта начисления заработной платы работнику, зависело разрешение вопроса об отказе или удовлетворении требований Т.Д.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате и применения срока, предусмотренного ч. 1 статьи 392 ТК РФ.
Данные требования действующего законодательства судами при рассмотрении дела не соблюдены.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Т.Д.Н., в связи с чем, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя Т.Д.Н. - Ш.Е.Н., частично.
Гражданское дело по иску Т.Д.Н. к ООО "КФХ" о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новосибирский районный суд Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)