Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Ливиз" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.И. к ЗАО "Ливиз" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Н.И., представителя ответчика ЗАО "Ливиз" - Г.М., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ливиз" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что с 1986 года является работником ЗАО "Ливиз", с 2003 года заместителем генерального директора завода. <дата> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> на ЗАО "Ливиз" введена процедура внешнего управления, полномочия зам. ген. директора были прекращены, однако истец продолжала работать на предприятии, оказывая содействия конкурсному управляющему в управлении хозяйственной деятельности. За весь период внешнего управления и конкурсного производства с истицей продлевалось действие трудового контракта как заместителя генерального директора. Срок контракта продлен дополнительным соглашением N <...> конкурсным управляющим П.С. до <дата>. Заработная плата за период с февраля по апрель 2013 года, с марта по ноябрь 2014 года не выплачивалась, сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль март, апрель 2013 года в размере <...> рублей, с мая по декабрь 2013 года в размере <...> рублей, за 2014 год в размере <...> рублей, за январь, февраль 2015 года в размере <...> рублей, а также денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ливиз", просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся <...>
Из материалов дела следует, что Н. работает в ЗАО "Ливиз" в должности заместителя генерального директора.
На основании п. 7.1 контракта с зам. генерального директора (дополнительно к приказу N <...> от <дата>) от <дата> за выполнение трудовых обязанностей с <дата> годы был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д. 36 - 38).
<дата> контракт зам. генерального директора Н.И. продлен конкурсным управляющим ЗАО "Ливиз" П.С. с <дата> по <дата> (л.д. 39).
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, выплата заработной платы истице производилась не в полном объеме, задолженность за период с февраля 2013 года по февраль 2015 года составляет <...> рублей. Наличие задолженности по заработной плате стороной ответчика не оспаривается.
Установив приведенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за 2013 год в размере <...> рублей, за 2014 год в размере <...> рублей, за январь - февраль 2015 года в размере <...> рублей, расчет произведен исходя из должностного оклада истицы в размере <...> рублей.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате должен исчисляться из оклада в размере <...> рублей, установленного истице приказом от <дата> N <...> (л.д. 73 - 74), поскольку в нарушение требований ст. 306 ТК РФ, Н.И. не была ознакомлена с названным приказом.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению, и исходя из положений ст. 236 ТК РФ определил ко взысканию сумму в размере <...>.
Арифметическая правильность расчетов сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Н.И. к конкурсному управляющему не обращалась, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 33-9382/2015
Требование: О взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 33-9382/15
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Ливиз" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.И. к ЗАО "Ливиз" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Н.И., представителя ответчика ЗАО "Ливиз" - Г.М., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ливиз" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что с 1986 года является работником ЗАО "Ливиз", с 2003 года заместителем генерального директора завода. <дата> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> на ЗАО "Ливиз" введена процедура внешнего управления, полномочия зам. ген. директора были прекращены, однако истец продолжала работать на предприятии, оказывая содействия конкурсному управляющему в управлении хозяйственной деятельности. За весь период внешнего управления и конкурсного производства с истицей продлевалось действие трудового контракта как заместителя генерального директора. Срок контракта продлен дополнительным соглашением N <...> конкурсным управляющим П.С. до <дата>. Заработная плата за период с февраля по апрель 2013 года, с марта по ноябрь 2014 года не выплачивалась, сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль март, апрель 2013 года в размере <...> рублей, с мая по декабрь 2013 года в размере <...> рублей, за 2014 год в размере <...> рублей, за январь, февраль 2015 года в размере <...> рублей, а также денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ливиз", просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся <...>
Из материалов дела следует, что Н. работает в ЗАО "Ливиз" в должности заместителя генерального директора.
На основании п. 7.1 контракта с зам. генерального директора (дополнительно к приказу N <...> от <дата>) от <дата> за выполнение трудовых обязанностей с <дата> годы был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д. 36 - 38).
<дата> контракт зам. генерального директора Н.И. продлен конкурсным управляющим ЗАО "Ливиз" П.С. с <дата> по <дата> (л.д. 39).
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, выплата заработной платы истице производилась не в полном объеме, задолженность за период с февраля 2013 года по февраль 2015 года составляет <...> рублей. Наличие задолженности по заработной плате стороной ответчика не оспаривается.
Установив приведенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за 2013 год в размере <...> рублей, за 2014 год в размере <...> рублей, за январь - февраль 2015 года в размере <...> рублей, расчет произведен исходя из должностного оклада истицы в размере <...> рублей.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате должен исчисляться из оклада в размере <...> рублей, установленного истице приказом от <дата> N <...> (л.д. 73 - 74), поскольку в нарушение требований ст. 306 ТК РФ, Н.И. не была ознакомлена с названным приказом.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению, и исходя из положений ст. 236 ТК РФ определил ко взысканию сумму в размере <...>.
Арифметическая правильность расчетов сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Н.И. к конкурсному управляющему не обращалась, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)