Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик работает в должности старшего кассира в структурном подразделении банка, при осуществлении должностных обязанностей истцом была проведена инвентаризация в кассовом узле банка и выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" к Я. о взыскании ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" денежные средства в размере.... рубля.... копейки.
ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" обратился в суд с исковым заявлением к Я. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик Я. работает в должности старшего кассира в структурном подразделении Кассовый узел Управления клиентского обслуживания Банка по адресу: ..... 21 августа 2015 г. при осуществлении должностных обязанностей истцом была проведена инвентаризация в Кассовом узле банка, и выявлена недостача на сумму.... долларов США. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере.... руб. и расходы по госпошлине.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я.
Проверив материалы дела, выслушав Я. и ее представителя, представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом по делу установлено, что 17.08.2015 года между Инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО) и Я. был заключен трудовой договор N 23-15/ТД о приеме ее на работу в структурное подразделение Кассовый узел Управления клиентского обслуживания на должность Старшего кассира с окладом.... рублей в месяц.
17.08.2015 года с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 05-15, в соответствии с пунктом 1 указанного договора Ответчик принял на себя обязательство: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно п. п. 5.2, 5.3. должностной инструкции старшего кассира, старший кассир КУ УКО несет материальную ответственность за ущерб Банку, причиненный в результате его деятельности, в соответствии с законодательством РФ. Старший кассир КУ УКО несет полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Также суд установил, что 21 августа 2015 г. при проведении инвентаризации в Кассовом узле Банка по адресу: ...., была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму.... долларов США, что подтверждается актом N 1 от 21.08.2015 г. о выявлении недостачи в кассе Я., объяснительной запиской Я., актом о расследовании причин недостачи от 27 августа 2015 г.
Из акта расследования причин недостачи от 27 августа 2015 года следует, что утрата наличных денежных средств произошла в период работы старшего кассира Я. с вверенными ей ценностями, сумма ущерба причиненного Банку Я., составила.... долларов США, причиной утраты материальных ценностей Я., послужило нарушение ею своих должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба причиненного работодателю в размере установленным актом расследования причин от 27.08.2015 г., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция на истца, которые были нарушены ответчиком и создали условия для образования недостачи, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлены не были.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на них договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Я. в суд не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2008 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не установлена ее вина в причинении ущерба истцу, что судебная коллегия признает несостоятельным и опровергается материалами дела, доказательствами представленными истцом суду, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана правовая оценка.
Не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств по делу, судом не проверен журнал операций по приходу и расходу, акт контрольного перерасчета, и видеонаблюдения кассы, свидетельствующие об отсутствии вины истца в недостаче и причинении материального ущерба истцу, и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, при этом ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10078/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного работником.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик работает в должности старшего кассира в структурном подразделении банка, при осуществлении должностных обязанностей истцом была проведена инвентаризация в кассовом узле банка и выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10078/2016
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" к Я. о взыскании ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" денежные средства в размере.... рубля.... копейки.
установила:
ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" обратился в суд с исковым заявлением к Я. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик Я. работает в должности старшего кассира в структурном подразделении Кассовый узел Управления клиентского обслуживания Банка по адресу: ..... 21 августа 2015 г. при осуществлении должностных обязанностей истцом была проведена инвентаризация в Кассовом узле банка, и выявлена недостача на сумму.... долларов США. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере.... руб. и расходы по госпошлине.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я.
Проверив материалы дела, выслушав Я. и ее представителя, представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом по делу установлено, что 17.08.2015 года между Инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО) и Я. был заключен трудовой договор N 23-15/ТД о приеме ее на работу в структурное подразделение Кассовый узел Управления клиентского обслуживания на должность Старшего кассира с окладом.... рублей в месяц.
17.08.2015 года с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 05-15, в соответствии с пунктом 1 указанного договора Ответчик принял на себя обязательство: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно п. п. 5.2, 5.3. должностной инструкции старшего кассира, старший кассир КУ УКО несет материальную ответственность за ущерб Банку, причиненный в результате его деятельности, в соответствии с законодательством РФ. Старший кассир КУ УКО несет полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Также суд установил, что 21 августа 2015 г. при проведении инвентаризации в Кассовом узле Банка по адресу: ...., была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму.... долларов США, что подтверждается актом N 1 от 21.08.2015 г. о выявлении недостачи в кассе Я., объяснительной запиской Я., актом о расследовании причин недостачи от 27 августа 2015 г.
Из акта расследования причин недостачи от 27 августа 2015 года следует, что утрата наличных денежных средств произошла в период работы старшего кассира Я. с вверенными ей ценностями, сумма ущерба причиненного Банку Я., составила.... долларов США, причиной утраты материальных ценностей Я., послужило нарушение ею своих должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба причиненного работодателю в размере установленным актом расследования причин от 27.08.2015 г., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция на истца, которые были нарушены ответчиком и создали условия для образования недостачи, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлены не были.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на них договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Я. в суд не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2008 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не установлена ее вина в причинении ущерба истцу, что судебная коллегия признает несостоятельным и опровергается материалами дела, доказательствами представленными истцом суду, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана правовая оценка.
Не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств по делу, судом не проверен журнал операций по приходу и расходу, акт контрольного перерасчета, и видеонаблюдения кассы, свидетельствующие об отсутствии вины истца в недостаче и причинении материального ущерба истцу, и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, при этом ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)