Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 29.05.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по исковому заявлению А.А. к ООО "***", ООО "***", ООО "НПП "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", В.А., Е.А., Ю.И., И.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах,
установил:
Истец А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "***", ООО "***", ООО "НПП "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", В.А., А.А., А.А., Е.А., Ю.И., И.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании убытков в размере руб., признании права собственности на доли в уставных капиталах, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. постановлено:
Отказать в принятии искового заявления А.А. в части исковых требований к ООО "***" и Ю.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 26.03.2012 г.
Отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление А.А. к ООО "***", ООО "***", ООО "НПП "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", В.А., А.А., А.А., Е.А., Ю.И., И.И. о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах - оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 13.02.2017 г.
Разъяснить заявителю, что в случае неисправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. отменить в части оставления искового заявления без движения по требованиям о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах, в указанной части материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
В остальной части определение от 13.01.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в принятии искового заявления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанциями допущено не было.
Истец А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "***", ООО "***", ООО "НПП "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", В.А., А.А., А.А., Е.А., Ю.И., И.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании убытков в размере руб., признании права собственности на доли в уставных капиталах, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "***", Ю.И., И.А., Л.А. о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков заработную плату за период с 01.05.2011 г. по 14.10.2011 г. Решение вступило в законную силу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "***", Ю.И., И.А., Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором истец просил признать незаконным его увольнение с должности начальника юридического управления ООО "***" по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере руб. Решение суда вступило в законную силу.
Проверяя определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для принятии иска в части требований к ООО "***", Ю.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 26.03.2012 г., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения в части требований о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии документов, перечисленные в п. п. 7 - 51 приложения к исковому заявлению, для ответчиков.
Между тем суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, поскольку непредставление истцом указанных документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения, указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения в части оставлении искового заявления без движения по требованиям о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах и возвращении материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель доводов не приводит, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вышеуказанные судебные определения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7111/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/6-7111/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 29.05.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по исковому заявлению А.А. к ООО "***", ООО "***", ООО "НПП "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", В.А., Е.А., Ю.И., И.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах,
установил:
Истец А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "***", ООО "***", ООО "НПП "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", В.А., А.А., А.А., Е.А., Ю.И., И.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании убытков в размере руб., признании права собственности на доли в уставных капиталах, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. постановлено:
Отказать в принятии искового заявления А.А. в части исковых требований к ООО "***" и Ю.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 26.03.2012 г.
Отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление А.А. к ООО "***", ООО "***", ООО "НПП "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", В.А., А.А., А.А., Е.А., Ю.И., И.И. о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах - оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 13.02.2017 г.
Разъяснить заявителю, что в случае неисправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. отменить в части оставления искового заявления без движения по требованиям о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах, в указанной части материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
В остальной части определение от 13.01.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в принятии искового заявления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанциями допущено не было.
Истец А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "***", ООО "***", ООО "НПП "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", В.А., А.А., А.А., Е.А., Ю.И., И.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании убытков в размере руб., признании права собственности на доли в уставных капиталах, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "***", Ю.И., И.А., Л.А. о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков заработную плату за период с 01.05.2011 г. по 14.10.2011 г. Решение вступило в законную силу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "***", Ю.И., И.А., Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором истец просил признать незаконным его увольнение с должности начальника юридического управления ООО "***" по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере руб. Решение суда вступило в законную силу.
Проверяя определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для принятии иска в части требований к ООО "***", Ю.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 26.03.2012 г., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения в части требований о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии документов, перечисленные в п. п. 7 - 51 приложения к исковому заявлению, для ответчиков.
Между тем суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, поскольку непредставление истцом указанных документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения, указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения в части оставлении искового заявления без движения по требованиям о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах и возвращении материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель доводов не приводит, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вышеуказанные судебные определения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)