Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Лицо указало, что подача заявления об увольнении являлась вынужденной по причине конфликтных отношений с мировым судьей. По мнению истца, он был лишен возможности отозвать заявление об увольнении, не оплачена работа, которую он выполнял за секретаря судебного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика А. (доверенность N <...> от <...> на срок по <...>) и К. (доверенность N <...> от <...> на срок по <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей увольнение истца законным, а решение суда в указанной части - не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее по тексту Департамент) о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что работала в должности архивариуса (делопроизводителя) судебного участка N 6 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, уволена <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Увольнение полагала незаконным, поскольку подача заявления об увольнении являлась вынужденной, причина - конфликтные отношения с мировым судьей судебного участка N <...> Б. На должность архивариуса судебного участка N 6 истец была переведена приказом Департамента с <...> и в течение первых трех месяцев по причине неукомплектованности кадрами по поручению мирового судьи и ее помощников выполняла работу, относящуюся к работе секретарей - государственных гражданских служащих. В связи с отказом истца с <...> выполнять указанную работу без соответствующей доплаты мировой судья стала писать на нее различные письма и докладные в Департамент, составлять акты, поручала выполнение работы в письменном виде с указанием сроков выполнения, созывала оперативные совещания с обсуждением должностной инструкции истца, несколько раз предлагала истцу увольняться. Указанные действия истец расценивала как оказание психологического давления с целью принуждения к увольнению <...>. мировой судья направила в Департамент письмо по факту опоздания истца на работу с требованием применения мер дисциплинарного воздействия <...>. от истца было затребовано письменное объяснение. Осознавая реальную возможность наложения на нее дисциплинарного взыскания, истец <...> написала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию <...>. Приказ об увольнении издан <...>, чем, по мнению истца, она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении. Помимо незаконного увольнения ответчик нарушил право истца на оплату труда в полном объеме, поскольку не оплатил работу, которую истец выполняла за секретаря судебного участка в течение трех месяцев, а также незаконно произвел удержание заработной платы <...>
На основании изложенного, истец просила: признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, разницу между заработной платой архивариуса и секретаря судебного заседания за период с <...> по <...> в общей сумме 30000 руб., незаконно удержанную заработную плату в сумме 10431,05 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представители ответчика А. и К. с иском не согласились как по существу, так и по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, о применении которого ко всем исковым требованиям заявили в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В обоснование возражений ссылались на недоказанность истцом вынужденности увольнения, отсутствие оснований для взыскания разницы в заработной плате, поскольку поручаемая истцу мировым судьей работа не выходила за рамки ее должностных обязанностей, правомерность удержания <...> излишне начисленной и выплаченной истцу ранее заработной платы.
Прокурор Буньков А.Г. дал заключение о законности увольнения истца.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Апеллянт настаивает на доказанности того обстоятельства, что подача заявления об увольнении стала следствием оказания на нее психологического давления со стороны мирового судьи, которому она подчинялась в силу должностной инструкции. Также выражает несогласие с выводом судьи о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании удержанной <...> заработной платы, полагая, что данный срок ею не пропущен и должен исчисляться с момента получения расчетных листков, из которых она и узнала о нарушении своих трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента Р. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <...> была принята на работу в Департамент на должность архивариуса (делопроизводителя) судебных участков NN 5, 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с <...> переведена на должность архивариуса (делопроизводителя) судебного участка N 6 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, с возложением обязанностей архивариуса (делопроизводителя) судебных участков NN 6, 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N <...> от <...>, дополнительным соглашением N <...> от <...> к трудовому договору, приказами о приеме истца на работу и последующем переводе на другую должность (л. д. 59 - 61, 64 - 66).
Приказом от <...> N <...> истец уволена <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 72) на основании поданного ею <...> заявления, в котором она просила уволить ее по собственному желанию <...> (л. д. 71). С приказом об увольнении истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, в день увольнения получила трудовую книжку, что подтверждается копией Книги учета движения и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним (л. д. 73, 74) и истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд, основываясь на положениях ст. 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениях в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении являлась ее добровольным и осознанным волеизъявлением, истец до даты увольнения не была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении, однако этим правом не воспользовалась, сложившаяся на судебном участке конфликтная ситуация сама по себе не свидетельствует о понуждении истца к увольнению и оказании на нее работодателем какого-либо давления.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 3 ст. 80).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности, в отсутствие ее добровольного волеизъявления, подачи заявления об увольнении, суду первой инстанции представлено не было.
Не подтверждают указанных доводов иска и ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что давлением с целью побудить ее написать заявление об увольнении являлось написание мировым судьей в Департамент многочисленных докладных и служебных записок, составление актов, проведение оперативных совещаний, осуществление строгого контроля за соблюдением истцом трудовой дисциплины, поручение работы, которую истец не могла выполнять из-за отсутствия компьютера, поручение работы в письменном виде с указанием срока исполнения, предъявление несправедливых обвинений в дезорганизации работы на судебном участке.
Как правильно указано судом в решении, конфликтная ситуация, сложившаяся на судебном участке, сама по себе не может быть расценена в качестве понуждения истца к увольнению, поскольку при наличии конфликта с мировым судьей истец вправе была принять иные, помимо написания заявления об увольнении, меры для выхода из сложившейся ситуации, в частности, обратиться в Департамент с заявлением о переводе ее на другой судебный участок.
Кроме того, мировой судья не являлся работодателем по отношению к истцу, а в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции юридически значимым является совершение действий, вынуждающих работника подать заявление об увольнении, именно работодателем, которым в отношении истца являлся Департамент. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась на то, что к увольнению ее вынуждал Департамент (кто-либо из работников Департамента). То обстоятельство, что в силу должностной инструкции истец подчинялась не только начальнику организационно-правового, информационно-статистического отдела Департамента, но и мировому судье, вопреки мнению апеллянта вовсе не свидетельствует о том, что действия мирового судьи, которые истец расценивала как понуждение к увольнению, равнозначны действиям работодателя.
Доводы жалобы о том, что на основании письма мирового судьи от <...> в адрес Департамента по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины, в том числе, опоздания на работу <...> на 20 минут, работодателем было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец, не желая быть подвергнутой дисциплинарному взысканию, вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на основании обращения мирового судьи от <...> решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности Департаментом не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Напротив, как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителей ответчика, на основании объяснительной истца и представленных ею документов в обоснование причины опоздания на работу, работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания. В любом случае, как обоснованно указано судом в решении, реализация работодателем предоставленного ему ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ права на истребование от истца объяснительной по факту ее опоздания на работу <...> с целью установления в ее действиях наличия или отсутствия дисциплинарного проступка не может расцениваться как оказание давления с целью понуждения к увольнению.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за выполнение работы секретаря судебного заседания и заработной платы, удержанной в <...>
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом по данным исковым требованиям пропущен без уважительных причин, пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы следует признать правильным.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что начисление спорных сумм, которые истец просила взыскать в свою пользу в качестве разницы между заработной платой архивариуса и заработной платой секретаря судебного заседания, работодателем никогда не производилось. При указанных обстоятельствах оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Соответственно, суд правомерно указал, что срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей секретаря судебного заседания за период с <...> по <...> надлежит исчислять с дат, когда истец в соответствии с установленным в Департаменте порядком выплаты заработной платы (первое число месяца, следующего за расчетным) получила заработную плату за <...> При этом, как правильно указано судом, в любом случае о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истец достоверно знала <...>, когда отказалась от выполнения поручаемых ей мировым судьей обязанностей секретаря судебного заседания именно по причине неоплаты данной работы, о чем она сама указала в исковом заявлении. На момент подачи в суд настоящего иска установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истцом был значительно пропущен и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Пропущен истцом срок обращения в суд и по требованию о взыскании незаконно, по ее мнению, удержанной заработной платы <...>
Как установлено судом и истцом в апелляционной жалобе не отрицается, о выплате в неполном объеме заработной платы за <...> она узнала в день выплаты заработной платы <...>, заработной платы за <...> в день выплаты заработной платы <...>.
Оснований для применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в данном случае не имеется, поскольку удержание из заработной платы истца производилось, как следует из материалов дела, в счет излишне начисленной и выплаченной ранее, <...> заработной платы, т.е. спорные суммы ранее уже были начислены и выплачены истцу. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы <...> истек <...>, а по требованию о взыскании заработной платы <...>. - <...>, в то время как в суд с данными требованиями истец обратилась только <...>, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.
Доводы истца в жалобе о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании удержанной заработной платы ею не пропущен, поскольку <...> она обратилась в бухгалтерию за разъяснениями о причине недоплаты, из устного объяснения бухгалтера ничего не поняла и попросила выдать ей расчетные листки, которые получила через 4 дня и из которых узнала о нарушении своих трудовых прав, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Получив заработную плату <...> в меньшем размере, истец в день получения заработной платы за спорные месяцы не могла не узнать о предполагаемом нарушении своих прав, расчетные листки с указанием конкретной суммы удержания никакой информации, без получения которой истец не могла бы узнать о нарушении своих прав, не содержат (при этом доказательств невозможности получения расчетного листка <...> ранее <...> истец суду не представила), а потому срок обращения в суд надлежит исчислять именно с даты получения заработной платы за спорные месяцы.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, истец не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. о взыскании заработной платы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7300/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, разницы между заработной платой архивариуса и секретаря судебного заседания, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Лицо указало, что подача заявления об увольнении являлась вынужденной по причине конфликтных отношений с мировым судьей. По мнению истца, он был лишен возможности отозвать заявление об увольнении, не оплачена работа, которую он выполнял за секретаря судебного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N 33-7300/2017
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика А. (доверенность N <...> от <...> на срок по <...>) и К. (доверенность N <...> от <...> на срок по <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей увольнение истца законным, а решение суда в указанной части - не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее по тексту Департамент) о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что работала в должности архивариуса (делопроизводителя) судебного участка N 6 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, уволена <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Увольнение полагала незаконным, поскольку подача заявления об увольнении являлась вынужденной, причина - конфликтные отношения с мировым судьей судебного участка N <...> Б. На должность архивариуса судебного участка N 6 истец была переведена приказом Департамента с <...> и в течение первых трех месяцев по причине неукомплектованности кадрами по поручению мирового судьи и ее помощников выполняла работу, относящуюся к работе секретарей - государственных гражданских служащих. В связи с отказом истца с <...> выполнять указанную работу без соответствующей доплаты мировой судья стала писать на нее различные письма и докладные в Департамент, составлять акты, поручала выполнение работы в письменном виде с указанием сроков выполнения, созывала оперативные совещания с обсуждением должностной инструкции истца, несколько раз предлагала истцу увольняться. Указанные действия истец расценивала как оказание психологического давления с целью принуждения к увольнению <...>. мировой судья направила в Департамент письмо по факту опоздания истца на работу с требованием применения мер дисциплинарного воздействия <...>. от истца было затребовано письменное объяснение. Осознавая реальную возможность наложения на нее дисциплинарного взыскания, истец <...> написала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию <...>. Приказ об увольнении издан <...>, чем, по мнению истца, она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении. Помимо незаконного увольнения ответчик нарушил право истца на оплату труда в полном объеме, поскольку не оплатил работу, которую истец выполняла за секретаря судебного участка в течение трех месяцев, а также незаконно произвел удержание заработной платы <...>
На основании изложенного, истец просила: признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, разницу между заработной платой архивариуса и секретаря судебного заседания за период с <...> по <...> в общей сумме 30000 руб., незаконно удержанную заработную плату в сумме 10431,05 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представители ответчика А. и К. с иском не согласились как по существу, так и по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, о применении которого ко всем исковым требованиям заявили в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В обоснование возражений ссылались на недоказанность истцом вынужденности увольнения, отсутствие оснований для взыскания разницы в заработной плате, поскольку поручаемая истцу мировым судьей работа не выходила за рамки ее должностных обязанностей, правомерность удержания <...> излишне начисленной и выплаченной истцу ранее заработной платы.
Прокурор Буньков А.Г. дал заключение о законности увольнения истца.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Апеллянт настаивает на доказанности того обстоятельства, что подача заявления об увольнении стала следствием оказания на нее психологического давления со стороны мирового судьи, которому она подчинялась в силу должностной инструкции. Также выражает несогласие с выводом судьи о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании удержанной <...> заработной платы, полагая, что данный срок ею не пропущен и должен исчисляться с момента получения расчетных листков, из которых она и узнала о нарушении своих трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента Р. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <...> была принята на работу в Департамент на должность архивариуса (делопроизводителя) судебных участков NN 5, 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с <...> переведена на должность архивариуса (делопроизводителя) судебного участка N 6 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, с возложением обязанностей архивариуса (делопроизводителя) судебных участков NN 6, 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N <...> от <...>, дополнительным соглашением N <...> от <...> к трудовому договору, приказами о приеме истца на работу и последующем переводе на другую должность (л. д. 59 - 61, 64 - 66).
Приказом от <...> N <...> истец уволена <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 72) на основании поданного ею <...> заявления, в котором она просила уволить ее по собственному желанию <...> (л. д. 71). С приказом об увольнении истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, в день увольнения получила трудовую книжку, что подтверждается копией Книги учета движения и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним (л. д. 73, 74) и истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд, основываясь на положениях ст. 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениях в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении являлась ее добровольным и осознанным волеизъявлением, истец до даты увольнения не была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении, однако этим правом не воспользовалась, сложившаяся на судебном участке конфликтная ситуация сама по себе не свидетельствует о понуждении истца к увольнению и оказании на нее работодателем какого-либо давления.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 3 ст. 80).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности, в отсутствие ее добровольного волеизъявления, подачи заявления об увольнении, суду первой инстанции представлено не было.
Не подтверждают указанных доводов иска и ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что давлением с целью побудить ее написать заявление об увольнении являлось написание мировым судьей в Департамент многочисленных докладных и служебных записок, составление актов, проведение оперативных совещаний, осуществление строгого контроля за соблюдением истцом трудовой дисциплины, поручение работы, которую истец не могла выполнять из-за отсутствия компьютера, поручение работы в письменном виде с указанием срока исполнения, предъявление несправедливых обвинений в дезорганизации работы на судебном участке.
Как правильно указано судом в решении, конфликтная ситуация, сложившаяся на судебном участке, сама по себе не может быть расценена в качестве понуждения истца к увольнению, поскольку при наличии конфликта с мировым судьей истец вправе была принять иные, помимо написания заявления об увольнении, меры для выхода из сложившейся ситуации, в частности, обратиться в Департамент с заявлением о переводе ее на другой судебный участок.
Кроме того, мировой судья не являлся работодателем по отношению к истцу, а в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции юридически значимым является совершение действий, вынуждающих работника подать заявление об увольнении, именно работодателем, которым в отношении истца являлся Департамент. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась на то, что к увольнению ее вынуждал Департамент (кто-либо из работников Департамента). То обстоятельство, что в силу должностной инструкции истец подчинялась не только начальнику организационно-правового, информационно-статистического отдела Департамента, но и мировому судье, вопреки мнению апеллянта вовсе не свидетельствует о том, что действия мирового судьи, которые истец расценивала как понуждение к увольнению, равнозначны действиям работодателя.
Доводы жалобы о том, что на основании письма мирового судьи от <...> в адрес Департамента по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины, в том числе, опоздания на работу <...> на 20 минут, работодателем было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец, не желая быть подвергнутой дисциплинарному взысканию, вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на основании обращения мирового судьи от <...> решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности Департаментом не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Напротив, как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителей ответчика, на основании объяснительной истца и представленных ею документов в обоснование причины опоздания на работу, работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания. В любом случае, как обоснованно указано судом в решении, реализация работодателем предоставленного ему ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ права на истребование от истца объяснительной по факту ее опоздания на работу <...> с целью установления в ее действиях наличия или отсутствия дисциплинарного проступка не может расцениваться как оказание давления с целью понуждения к увольнению.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за выполнение работы секретаря судебного заседания и заработной платы, удержанной в <...>
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом по данным исковым требованиям пропущен без уважительных причин, пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы следует признать правильным.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что начисление спорных сумм, которые истец просила взыскать в свою пользу в качестве разницы между заработной платой архивариуса и заработной платой секретаря судебного заседания, работодателем никогда не производилось. При указанных обстоятельствах оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Соответственно, суд правомерно указал, что срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей секретаря судебного заседания за период с <...> по <...> надлежит исчислять с дат, когда истец в соответствии с установленным в Департаменте порядком выплаты заработной платы (первое число месяца, следующего за расчетным) получила заработную плату за <...> При этом, как правильно указано судом, в любом случае о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истец достоверно знала <...>, когда отказалась от выполнения поручаемых ей мировым судьей обязанностей секретаря судебного заседания именно по причине неоплаты данной работы, о чем она сама указала в исковом заявлении. На момент подачи в суд настоящего иска установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истцом был значительно пропущен и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Пропущен истцом срок обращения в суд и по требованию о взыскании незаконно, по ее мнению, удержанной заработной платы <...>
Как установлено судом и истцом в апелляционной жалобе не отрицается, о выплате в неполном объеме заработной платы за <...> она узнала в день выплаты заработной платы <...>, заработной платы за <...> в день выплаты заработной платы <...>.
Оснований для применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в данном случае не имеется, поскольку удержание из заработной платы истца производилось, как следует из материалов дела, в счет излишне начисленной и выплаченной ранее, <...> заработной платы, т.е. спорные суммы ранее уже были начислены и выплачены истцу. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы <...> истек <...>, а по требованию о взыскании заработной платы <...>. - <...>, в то время как в суд с данными требованиями истец обратилась только <...>, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.
Доводы истца в жалобе о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании удержанной заработной платы ею не пропущен, поскольку <...> она обратилась в бухгалтерию за разъяснениями о причине недоплаты, из устного объяснения бухгалтера ничего не поняла и попросила выдать ей расчетные листки, которые получила через 4 дня и из которых узнала о нарушении своих трудовых прав, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Получив заработную плату <...> в меньшем размере, истец в день получения заработной платы за спорные месяцы не могла не узнать о предполагаемом нарушении своих прав, расчетные листки с указанием конкретной суммы удержания никакой информации, без получения которой истец не могла бы узнать о нарушении своих прав, не содержат (при этом доказательств невозможности получения расчетного листка <...> ранее <...> истец суду не представила), а потому срок обращения в суд надлежит исчислять именно с даты получения заработной платы за спорные месяцы.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, истец не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. о взыскании заработной платы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)