Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик без предложения вакантных должностей прекратил трудовой договор с ней в связи с сокращением штата работников организации, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / А.А.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
/ А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30 ноября 2015 г. ответчик, без предложения вакантных должностей, прекратил трудовой договор с истцом в связи с сокращением штата работников организации, уволив ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 25 марта 2016 г. истцу стало известно, что должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в ОАО "Гедеон Рихтер" не была сокращена и были набраны новые сотрудники вместо уволенных сотрудников по сокращению штата. В связи с незаконностью увольнения просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя / А.С., поддержавшего заявленные доводы.
Представитель ответчика / М.О. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит / А.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца / А.С. заключение прокурора / О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что / А.А. работала в представительстве ОАО "Гедеон Рихтер" в г. Москве в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентам Департамента по работе с ключевыми партнерами на основании приказа от 01.07.2013 г. 18.11.2015 г. работодателем был издан приказ N 92/15/ОРГ об организационно-штатных мероприятиях. Согласно данному приказу должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами с 01.02.2016 г. подлежала сокращению.
19.11.2015 г. истец под роспись была ознакомлена с уведомлением о предстоящей процедуре сокращения должности "регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами" и увольнении по истечении двух месяцев после предупреждения о сокращении ее должности. Согласно подписи истца на данном уведомлении, истец согласна была на увольнение 30.11.2015 г., т.е. без соблюдения условия о двухмесячном сроке.
19.11.2015 г. был издан приказ N 643/к о прекращении трудового договора с работником, с которым истец была ознакомлена под роспись 30.11.2015 г., данный факт истцом не оспаривался.
Исходя из приведенных нормативных положений, ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о несостоятельности довода истца, что сокращение было мнимым, был нарушен ответчиком порядок увольнения, так как факт сокращения должности, которую занимала истец, подтвержден представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе приказом N 82/15/ОРГ от 18.11.2015 г. "Об организационно-штатных мероприятиях", а также представленными штатными расписаниями по состоянию на 01.11.2015 г. и на 01.02.2016 г., которыми подтверждается, что сокращение штатов в организации ответчика было проведено, должность истца сокращена. Относительно порядка увольнения по указанному основанию, суд правильно указал, что нарушений работодателем не допущено, поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена за два месяца, выразила согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока, и пришел к выводу о том, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как усматривается из материалов дела, истец узнала о предполагаемом нарушении своих прав 30.11.2015 г. получив приказ об увольнении и трудовую книжку, в суд она обратилась 18.04.2016 г., тем самым пропустив установленный законом месячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-25824/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик без предложения вакантных должностей прекратил трудовой договор с ней в связи с сокращением штата работников организации, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-25824/2017
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / А.А.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
/ А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30 ноября 2015 г. ответчик, без предложения вакантных должностей, прекратил трудовой договор с истцом в связи с сокращением штата работников организации, уволив ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 25 марта 2016 г. истцу стало известно, что должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в ОАО "Гедеон Рихтер" не была сокращена и были набраны новые сотрудники вместо уволенных сотрудников по сокращению штата. В связи с незаконностью увольнения просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя / А.С., поддержавшего заявленные доводы.
Представитель ответчика / М.О. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит / А.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца / А.С. заключение прокурора / О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что / А.А. работала в представительстве ОАО "Гедеон Рихтер" в г. Москве в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентам Департамента по работе с ключевыми партнерами на основании приказа от 01.07.2013 г. 18.11.2015 г. работодателем был издан приказ N 92/15/ОРГ об организационно-штатных мероприятиях. Согласно данному приказу должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами с 01.02.2016 г. подлежала сокращению.
19.11.2015 г. истец под роспись была ознакомлена с уведомлением о предстоящей процедуре сокращения должности "регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами" и увольнении по истечении двух месяцев после предупреждения о сокращении ее должности. Согласно подписи истца на данном уведомлении, истец согласна была на увольнение 30.11.2015 г., т.е. без соблюдения условия о двухмесячном сроке.
19.11.2015 г. был издан приказ N 643/к о прекращении трудового договора с работником, с которым истец была ознакомлена под роспись 30.11.2015 г., данный факт истцом не оспаривался.
Исходя из приведенных нормативных положений, ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о несостоятельности довода истца, что сокращение было мнимым, был нарушен ответчиком порядок увольнения, так как факт сокращения должности, которую занимала истец, подтвержден представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе приказом N 82/15/ОРГ от 18.11.2015 г. "Об организационно-штатных мероприятиях", а также представленными штатными расписаниями по состоянию на 01.11.2015 г. и на 01.02.2016 г., которыми подтверждается, что сокращение штатов в организации ответчика было проведено, должность истца сокращена. Относительно порядка увольнения по указанному основанию, суд правильно указал, что нарушений работодателем не допущено, поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена за два месяца, выразила согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока, и пришел к выводу о том, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как усматривается из материалов дела, истец узнала о предполагаемом нарушении своих прав 30.11.2015 г. получив приказ об увольнении и трудовую книжку, в суд она обратилась 18.04.2016 г., тем самым пропустив установленный законом месячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)