Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и отсутствии вакансий, которые он мог бы занять, под сильным психологическим давлением истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, данное увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Федина В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Ю.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О.Ю. к ЗАО "Д-р Оеткер" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
М.О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Д-р Оеткер", просила признать свое увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17.05.2004 г. по должности ***, с 01.12.2008 г. - по должности менеджера клиентской службы, 18.03.2015 г. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и отсутствии вакансий, которые она могла бы занять; в этот же день - 18.03.2015 г., как указывает истец, под сильным психологическим давлением со стороны специалиста по персоналу она (истец) была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датированное 17.03.2015 г., однако, как полагает истец, 18.03.2015 г. фактически трудовые отношения были с нею прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была внесена запись в ее трудовую книжку, и данное увольнение истец считает незаконным, так как процедура ее увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя соблюдена не была.
В судебном заседании М.О.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "Д-р Оеткер" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.О.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.О.Ю. - К.В.В., представителя ЗАО "д-р Оеткер" - С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Д-р Оеткер" с 17.05.2004 г., с 01.12.2008 г. замещала должность ***, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
17.03.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 18.03.2015 г., работодатель обязался выплатить истцу выходное пособие в размере пяти должностных окладов в размере 202500 руб., заработную плату за период с 19.03.2015 г. по 31.03.2015 г. (то есть до конца месяца, в котором подлежали прекращению трудовые отношения), расчет при увольнении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение было фактически подписано сторонами 18.03.2015 г., в материалах дела не имеется и сторонами представлено не было.
Также в материалах дела имеются уведомления в адрес истца от 18.03.2015 г. о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы замещать у ответчика, и заявление М.О.Ю., в котором она просит уволить ее 18.03.2015 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с сохранением выходного пособия.
18.03.2015 г. ответчиком был издан приказ N ***, об увольнении М.О.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В этот же день - 18.03.2015 г. с М.О.Ю. был произведен окончательный расчет и на ее счет перечислены в полном объеме денежные средства (включая выходное пособие в размере пяти должностных окладов и заработную плату за период с 19.03.2015 г. по 31.03.2015 г.), предусмотренные условиями заключенного между сторонами 17.03.2015 г. соглашения о расторжении трудового договора.
В трудовую книжку истца была внесена запись за N 35 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка истцом получена на руки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было. При этом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, исходя из установленного факта обращения истца в Зюзинский районный суд г. Москвы и, соответственно, возврата ее заявления в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а также последующего незамедлительного обращения в Савеловский районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора со стороны истца было подписано под давлением со стороны сотрудника кадровой службы ответчика, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, напросив, опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и ее увольнении, как то: не осуществление трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, предусмотренных условиями соглашения о расторжении трудового договора, получение трудовой книжки, а также оформление 18.03.2015 г., то есть в день увольнения, заявления с просьбой уволить ее по соглашению сторон с указанием основания увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности и штата работников организации), - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обоих сторон на прекращение трудовых отношений.
То обстоятельство, что 18.03.2015 г. истец была уведомлена о сокращении ее должности и отсутствии у ответчика вакантных должностей, которые она могла бы замещать, в совокупности с изложенными в ее заявлении от 18.03.2015 г. обстоятельствами, приведенными выше, и записью о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, - не свидетельствуют о принуждении истца к прекращению трудовых правоотношений с ответчиком, напротив, подтверждают наличие у истца волеизъявления на прекращения трудовых отношений, а также подтверждают позицию ответчика о допущенной со стороны сотрудника кадровой службы ошибки при внесении в трудовую книжку истца записи о ее увольнении. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанная ошибка в трудовой книжки в части указания основания расторжения с нею трудового договора, - не нарушает прав и законных интересов М.О.Ю. и может быть исправлена ответчиком по ее заявлению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-1789/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и отсутствии вакансий, которые он мог бы занять, под сильным психологическим давлением истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, данное увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-1789/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Федина В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Ю.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О.Ю. к ЗАО "Д-р Оеткер" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
М.О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Д-р Оеткер", просила признать свое увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17.05.2004 г. по должности ***, с 01.12.2008 г. - по должности менеджера клиентской службы, 18.03.2015 г. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и отсутствии вакансий, которые она могла бы занять; в этот же день - 18.03.2015 г., как указывает истец, под сильным психологическим давлением со стороны специалиста по персоналу она (истец) была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датированное 17.03.2015 г., однако, как полагает истец, 18.03.2015 г. фактически трудовые отношения были с нею прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была внесена запись в ее трудовую книжку, и данное увольнение истец считает незаконным, так как процедура ее увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя соблюдена не была.
В судебном заседании М.О.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "Д-р Оеткер" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.О.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.О.Ю. - К.В.В., представителя ЗАО "д-р Оеткер" - С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Д-р Оеткер" с 17.05.2004 г., с 01.12.2008 г. замещала должность ***, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
17.03.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 18.03.2015 г., работодатель обязался выплатить истцу выходное пособие в размере пяти должностных окладов в размере 202500 руб., заработную плату за период с 19.03.2015 г. по 31.03.2015 г. (то есть до конца месяца, в котором подлежали прекращению трудовые отношения), расчет при увольнении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение было фактически подписано сторонами 18.03.2015 г., в материалах дела не имеется и сторонами представлено не было.
Также в материалах дела имеются уведомления в адрес истца от 18.03.2015 г. о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы замещать у ответчика, и заявление М.О.Ю., в котором она просит уволить ее 18.03.2015 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с сохранением выходного пособия.
18.03.2015 г. ответчиком был издан приказ N ***, об увольнении М.О.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В этот же день - 18.03.2015 г. с М.О.Ю. был произведен окончательный расчет и на ее счет перечислены в полном объеме денежные средства (включая выходное пособие в размере пяти должностных окладов и заработную плату за период с 19.03.2015 г. по 31.03.2015 г.), предусмотренные условиями заключенного между сторонами 17.03.2015 г. соглашения о расторжении трудового договора.
В трудовую книжку истца была внесена запись за N 35 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка истцом получена на руки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было. При этом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, исходя из установленного факта обращения истца в Зюзинский районный суд г. Москвы и, соответственно, возврата ее заявления в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а также последующего незамедлительного обращения в Савеловский районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора со стороны истца было подписано под давлением со стороны сотрудника кадровой службы ответчика, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, напросив, опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и ее увольнении, как то: не осуществление трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, предусмотренных условиями соглашения о расторжении трудового договора, получение трудовой книжки, а также оформление 18.03.2015 г., то есть в день увольнения, заявления с просьбой уволить ее по соглашению сторон с указанием основания увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности и штата работников организации), - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обоих сторон на прекращение трудовых отношений.
То обстоятельство, что 18.03.2015 г. истец была уведомлена о сокращении ее должности и отсутствии у ответчика вакантных должностей, которые она могла бы замещать, в совокупности с изложенными в ее заявлении от 18.03.2015 г. обстоятельствами, приведенными выше, и записью о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, - не свидетельствуют о принуждении истца к прекращению трудовых правоотношений с ответчиком, напротив, подтверждают наличие у истца волеизъявления на прекращения трудовых отношений, а также подтверждают позицию ответчика о допущенной со стороны сотрудника кадровой службы ошибки при внесении в трудовую книжку истца записи о ее увольнении. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанная ошибка в трудовой книжки в части указания основания расторжения с нею трудового договора, - не нарушает прав и законных интересов М.О.Ю. и может быть исправлена ответчиком по ее заявлению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)