Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.10.2015 г. и поступившую в суд 12.10.2015 г. кассационную жалобу П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосинжстрой", уточнив который просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, выходное пособие в размере * руб., денежную компенсацию за несвоевременность выплат - *, компенсацию морального вреда - * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 июня 2014 года, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 31 октября 2014 года.
Соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере одного должностного оклада, что составляет * руб. согласно условиям трудового договора. В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательного расчета, а именно не произвел выплату выходного пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 20 июня 2014 г. и работал с 20 июня 2014 г. в должности руководителя судебного отдела.
Пунктом 7.1 трудового договора истцу установлен оклад в сумме * руб.
В соответствии с соглашением от 30 октября 2014 г. стороны договорились о расторжении трудового договора 31 октября 2014 года с выплатой истцу зарплаты за последний месяц работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере одного оклада - * руб. до вычета всех причитающихся налогов.
Приказом N * от 31 октября 2014 года истец уволен с работы 31 октября 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были исполнены условия соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты одного должностного оклада, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно выписке из реестра N * от 31 октября 2014 г., истцу перечислены денежные средства в сумме *, из которых согласно расчета ответчика: компенсация за неиспользованный отпуск составляет *, компенсация в размере одного оклада - * руб. и заработная плата за октябрь 2014 г. - * (с учетом ранее выплаченного аванса). Из всех названных сумм ответчиком произведено удержание налога в размере 13%. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком были исполнены условия соглашения о расторжении трудового договора, являются обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 4Г-11306/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 4г/4-11306
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.10.2015 г. и поступившую в суд 12.10.2015 г. кассационную жалобу П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосинжстрой", уточнив который просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, выходное пособие в размере * руб., денежную компенсацию за несвоевременность выплат - *, компенсацию морального вреда - * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 июня 2014 года, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 31 октября 2014 года.
Соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере одного должностного оклада, что составляет * руб. согласно условиям трудового договора. В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательного расчета, а именно не произвел выплату выходного пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 20 июня 2014 г. и работал с 20 июня 2014 г. в должности руководителя судебного отдела.
Пунктом 7.1 трудового договора истцу установлен оклад в сумме * руб.
В соответствии с соглашением от 30 октября 2014 г. стороны договорились о расторжении трудового договора 31 октября 2014 года с выплатой истцу зарплаты за последний месяц работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере одного оклада - * руб. до вычета всех причитающихся налогов.
Приказом N * от 31 октября 2014 года истец уволен с работы 31 октября 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были исполнены условия соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты одного должностного оклада, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно выписке из реестра N * от 31 октября 2014 г., истцу перечислены денежные средства в сумме *, из которых согласно расчета ответчика: компенсация за неиспользованный отпуск составляет *, компенсация в размере одного оклада - * руб. и заработная плата за октябрь 2014 г. - * (с учетом ранее выплаченного аванса). Из всех названных сумм ответчиком произведено удержание налога в размере 13%. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком были исполнены условия соглашения о расторжении трудового договора, являются обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)