Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы считают свое увольнение незаконным, поскольку им не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Ф., Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г., Ф., Э. к ЗАО "Л'Ореаль" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г., Ф., Э. обратились в суд с иском к ЗАО "Л'Ореаль" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Считают свое увольнение незаконным, поскольку им не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, не учтено преимущественное право на оставление на работе. Также полагают, что издание приказов датой ранее даты увольнения является нарушением положений ст. 84.1. ТК РФ. Кроме того, истцы являются членами профсоюза, ответчик при увольнении истцов не соблюдал требования ст. ст. 373 - 374 ТК РФ и не запрашивал мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, которые они оценивают в *** руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истец Г., представители истцов К. и М. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и доводам письменных возражений на отзыв ответчика.
Представители ответчика П. и С. в судебном заседании иска не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г., ее представителя К., представителя истцов Г., Ф., Э. - М., возражения представителей ответчика С., П., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. была принята на работу в ЗАО "Л'Ореаль" на основании трудового договора от 06.06.2012 г. на должность коммерческого представителя в Подразделение продукции широкого спроса.
01.02.2014 г. Г. была переведена на должность регионального представителя по работе с сетями в подразделение продукции широкого спроса на основании дополнительного соглашения N ***.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. Г. было установлено место работы г. ***, разъездной характер работы.
Уведомлением N *** от *** г. Г. была уведомлена о сокращении штата работников и увольнении *** г., работодатель не предлагал работнику вакансии ввиду их отсутствия.
С уведомлением об увольнении Г. была ознакомлена 23.06.2015 г.
26.08.2015 г. Г. направлено уведомление о том, что она будет уволена 31.08.2015 г. и в этот день ей необходимо явиться в офис компании для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.
Приказом N *** от *** г. Г. уволена 21.08.2015 г. по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
01.09.2015 г. Г. направлены документы - приказ о расторжении трудового договора, расчетный листок, справка N 182-Н, документы на возврат имущества по имеющимся у работодателя адресам проживания истца - в г. *** и в г. ***.
Ф. принята на работу в ЗАО "Л'Ореаль" на основании трудового договор от *** г. на должность коммерческого представителя подразделения "Продукции широкого спроса".
Дополнительным соглашением N *** от *** г. Ф. было установлено место работы - г. ***, разъездной характер работы.
01.02.2014 г. Ф. переведена на должность регионального представителя по работе с сетями в подразделении продукции широкого спроса на основании дополнительного соглашения N ***.
Уведомлением N *** от *** г. Ф. была уведомлена о сокращении штата работников и увольнении 31.08.2015 г., работодатель не предлагал работнику вакансии ввиду их отсутствия.
С уведомлением об увольнении Ф. была ознакомлена 23.06.2015 г.
Приказом N *** от *** г. Ф. уволена 31.08.2015 г. по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Письмом от *** г. Ф. уведомлена о том, что уволена, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление почтой, а также о возврате имущества работодателя. Данное уведомление было продублировано телеграммой.
Телеграммой от 02.09.2015 г. Ф. просила направить ее трудовую книжку почтой, продублировав просьбу заявлением, которое направлено по почте 01.09.2015 г.
01.09.2015 г. Ф. работодатель направил приказ о расторжении трудового договора, расчетный листок, справку N 182-Н, документы на возврат имущества, 03.09.2015 г. почтой направлена трудовая книжка.
Э. принят на работу в ЗАО "Л'Ореаль" на основании трудового договора N *** от *** г. на должность коммерческого представителя марки Лореаль Париж в подразделение "Продукция широкого спроса".
01.08.2012 г. Э. переведен на должность менеджера по работе с ключевыми региональными клиентами в подразделении "Продукция широкого спроса" на основании дополнительного соглашения N ***.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. Э. было установлено место работы г. Краснодар, разъездной характер работы.
01.04.2013 г. в соответствии с дополнительным соглашением N *** Э. переведен на должность территориального менеджера по продажам в подразделении продукции широкого спроса.
Уведомлением N *** от *** г. Э. был уведомлен о сокращении штата работников и увольнении 31.08.2015 г., работодатель не предлагал работнику вакансии ввиду их отсутствия.
С уведомлением об увольнении Э. был ознакомлен *** г.
Приказом N *** от *** г. Э. уволен 31.08.2015 г. по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
24.08.2015 г. Э. направил работодателю заявления о предоставлении копий документов и направлении трудовой книжки почтой.
01.09.2015 г. работодатель направил в адрес Э. копию приказа об увольнении, трудовую книжку, расчетный лист, справки N 182-Н и 2НДФЛ и другие документы по запросу.
Как следует из материалов дела, ряд должностей в подразделении "Продукция широкого спроса" подлежали сокращению в связи с производственной необходимостью и экономическими результатами, а также проведением организационно-штатных мероприятий с 31.08.2015 г. на основании приказа N *** от *** г.
Приказом N *** от *** г. в вышеуказанный приказ внесены изменения ввиду технической ошибки. Сокращению подлежали следующие должности подразделения "Продукция широкого спроса": региональный представитель по работе с сетями г. Казань, г. Мурманск, г. Краснодар - 4 единицы; Коммерческий представитель по работе с магазинами г. Петрозаводск, г. Вологда, г. Ростов-на-Дону - 4 единицы; Коммерческий представитель г. Нижний Новгород - 1 единица; Территориальный менеджер по продажам г. Волгоград, г. Краснодар - 2 единицы.
Приказом N *** от *** г. в приказ N *** от *** г. внесены изменения, отменено сокращение коммерческого представителя по работе с магазинами в г. Вологда в связи с беременностью сотрудника.
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным на период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г., в подразделении продукции широкого спроса имелось: 3 штатных единицы по должности Региональный представитель по работе с сетями (г. Казань) и 1 штатная единица по должности территориальный менеджер по продажам (г. Краснодар).
Штатное расписание, утвержденное на период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. предусматривает 1 ставку по должности "Региональный представитель по работе с сетями" (г. Казань).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что на период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в штате организации предусматривалась 1 ставка по должности "Региональный представитель по работе с сетями" (г. Казань). При этом должности сотрудников подразделений, в которых ранее работали истцы, также были сокращены.
При таких обстоятельствах, в ЗАО "Л'Ореаль" имело место реальное сокращение штата работников организации.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Материалами дела подтверждено, что процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ, была соблюдена. Так, из материалов дела усматривается, что 10.08.2015 г. ответчик направил в адрес первичной профсоюзной организации и в объединении профсоюзов Татарстан РОО "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" уведомление о сокращении должностей работников Г. и Ф., о членстве которых в профсоюзной организации работодатель был уведомлен. В установленный ст. 373 ТК РФ семидневный срок мнение профкома по увольнению истцов представлено не было, в связи с чем ответчик правомерно издал приказ об увольнении истцов. Доказательств того, что о членстве в профсоюзной организации Э., вступившего в профсоюз 10.08.2015 г., ответчик был своевременно поставлен истцом в известность, в деле не имеется. Проверяя доводы истцов в указанной части, суд правомерно учел, что истцы создали профсоюзную организацию и вступили в нее после предупреждения о предстоящем увольнении, за три недели до увольнения, данных о своевременном уведомлении работодателя о членстве в профсоюзе в отношении Э. ими не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая данные разъяснения, а также то, то что должности, которые занимали истцы, подлежали сокращению, и порядок увольнения ответчиком был соблюден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено преимущественное право истцов на оставление на работе и о том, что им не предложены вакансии, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в организации ответчика в период предупреждения истцов о предстоящем увольнении вакантные должности отсутствовали, а преимущественным правом на оставление на работе истцы не обладали.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., Ф., Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24142/2016
Требование: О признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы считают свое увольнение незаконным, поскольку им не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24142/2016
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Ф., Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г., Ф., Э. к ЗАО "Л'Ореаль" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г., Ф., Э. обратились в суд с иском к ЗАО "Л'Ореаль" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Считают свое увольнение незаконным, поскольку им не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, не учтено преимущественное право на оставление на работе. Также полагают, что издание приказов датой ранее даты увольнения является нарушением положений ст. 84.1. ТК РФ. Кроме того, истцы являются членами профсоюза, ответчик при увольнении истцов не соблюдал требования ст. ст. 373 - 374 ТК РФ и не запрашивал мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, которые они оценивают в *** руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истец Г., представители истцов К. и М. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и доводам письменных возражений на отзыв ответчика.
Представители ответчика П. и С. в судебном заседании иска не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г., ее представителя К., представителя истцов Г., Ф., Э. - М., возражения представителей ответчика С., П., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. была принята на работу в ЗАО "Л'Ореаль" на основании трудового договора от 06.06.2012 г. на должность коммерческого представителя в Подразделение продукции широкого спроса.
01.02.2014 г. Г. была переведена на должность регионального представителя по работе с сетями в подразделение продукции широкого спроса на основании дополнительного соглашения N ***.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. Г. было установлено место работы г. ***, разъездной характер работы.
Уведомлением N *** от *** г. Г. была уведомлена о сокращении штата работников и увольнении *** г., работодатель не предлагал работнику вакансии ввиду их отсутствия.
С уведомлением об увольнении Г. была ознакомлена 23.06.2015 г.
26.08.2015 г. Г. направлено уведомление о том, что она будет уволена 31.08.2015 г. и в этот день ей необходимо явиться в офис компании для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.
Приказом N *** от *** г. Г. уволена 21.08.2015 г. по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
01.09.2015 г. Г. направлены документы - приказ о расторжении трудового договора, расчетный листок, справка N 182-Н, документы на возврат имущества по имеющимся у работодателя адресам проживания истца - в г. *** и в г. ***.
Ф. принята на работу в ЗАО "Л'Ореаль" на основании трудового договор от *** г. на должность коммерческого представителя подразделения "Продукции широкого спроса".
Дополнительным соглашением N *** от *** г. Ф. было установлено место работы - г. ***, разъездной характер работы.
01.02.2014 г. Ф. переведена на должность регионального представителя по работе с сетями в подразделении продукции широкого спроса на основании дополнительного соглашения N ***.
Уведомлением N *** от *** г. Ф. была уведомлена о сокращении штата работников и увольнении 31.08.2015 г., работодатель не предлагал работнику вакансии ввиду их отсутствия.
С уведомлением об увольнении Ф. была ознакомлена 23.06.2015 г.
Приказом N *** от *** г. Ф. уволена 31.08.2015 г. по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Письмом от *** г. Ф. уведомлена о том, что уволена, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление почтой, а также о возврате имущества работодателя. Данное уведомление было продублировано телеграммой.
Телеграммой от 02.09.2015 г. Ф. просила направить ее трудовую книжку почтой, продублировав просьбу заявлением, которое направлено по почте 01.09.2015 г.
01.09.2015 г. Ф. работодатель направил приказ о расторжении трудового договора, расчетный листок, справку N 182-Н, документы на возврат имущества, 03.09.2015 г. почтой направлена трудовая книжка.
Э. принят на работу в ЗАО "Л'Ореаль" на основании трудового договора N *** от *** г. на должность коммерческого представителя марки Лореаль Париж в подразделение "Продукция широкого спроса".
01.08.2012 г. Э. переведен на должность менеджера по работе с ключевыми региональными клиентами в подразделении "Продукция широкого спроса" на основании дополнительного соглашения N ***.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. Э. было установлено место работы г. Краснодар, разъездной характер работы.
01.04.2013 г. в соответствии с дополнительным соглашением N *** Э. переведен на должность территориального менеджера по продажам в подразделении продукции широкого спроса.
Уведомлением N *** от *** г. Э. был уведомлен о сокращении штата работников и увольнении 31.08.2015 г., работодатель не предлагал работнику вакансии ввиду их отсутствия.
С уведомлением об увольнении Э. был ознакомлен *** г.
Приказом N *** от *** г. Э. уволен 31.08.2015 г. по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
24.08.2015 г. Э. направил работодателю заявления о предоставлении копий документов и направлении трудовой книжки почтой.
01.09.2015 г. работодатель направил в адрес Э. копию приказа об увольнении, трудовую книжку, расчетный лист, справки N 182-Н и 2НДФЛ и другие документы по запросу.
Как следует из материалов дела, ряд должностей в подразделении "Продукция широкого спроса" подлежали сокращению в связи с производственной необходимостью и экономическими результатами, а также проведением организационно-штатных мероприятий с 31.08.2015 г. на основании приказа N *** от *** г.
Приказом N *** от *** г. в вышеуказанный приказ внесены изменения ввиду технической ошибки. Сокращению подлежали следующие должности подразделения "Продукция широкого спроса": региональный представитель по работе с сетями г. Казань, г. Мурманск, г. Краснодар - 4 единицы; Коммерческий представитель по работе с магазинами г. Петрозаводск, г. Вологда, г. Ростов-на-Дону - 4 единицы; Коммерческий представитель г. Нижний Новгород - 1 единица; Территориальный менеджер по продажам г. Волгоград, г. Краснодар - 2 единицы.
Приказом N *** от *** г. в приказ N *** от *** г. внесены изменения, отменено сокращение коммерческого представителя по работе с магазинами в г. Вологда в связи с беременностью сотрудника.
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным на период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г., в подразделении продукции широкого спроса имелось: 3 штатных единицы по должности Региональный представитель по работе с сетями (г. Казань) и 1 штатная единица по должности территориальный менеджер по продажам (г. Краснодар).
Штатное расписание, утвержденное на период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. предусматривает 1 ставку по должности "Региональный представитель по работе с сетями" (г. Казань).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что на период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в штате организации предусматривалась 1 ставка по должности "Региональный представитель по работе с сетями" (г. Казань). При этом должности сотрудников подразделений, в которых ранее работали истцы, также были сокращены.
При таких обстоятельствах, в ЗАО "Л'Ореаль" имело место реальное сокращение штата работников организации.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Материалами дела подтверждено, что процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ, была соблюдена. Так, из материалов дела усматривается, что 10.08.2015 г. ответчик направил в адрес первичной профсоюзной организации и в объединении профсоюзов Татарстан РОО "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" уведомление о сокращении должностей работников Г. и Ф., о членстве которых в профсоюзной организации работодатель был уведомлен. В установленный ст. 373 ТК РФ семидневный срок мнение профкома по увольнению истцов представлено не было, в связи с чем ответчик правомерно издал приказ об увольнении истцов. Доказательств того, что о членстве в профсоюзной организации Э., вступившего в профсоюз 10.08.2015 г., ответчик был своевременно поставлен истцом в известность, в деле не имеется. Проверяя доводы истцов в указанной части, суд правомерно учел, что истцы создали профсоюзную организацию и вступили в нее после предупреждения о предстоящем увольнении, за три недели до увольнения, данных о своевременном уведомлении работодателя о членстве в профсоюзе в отношении Э. ими не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая данные разъяснения, а также то, то что должности, которые занимали истцы, подлежали сокращению, и порядок увольнения ответчиком был соблюден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено преимущественное право истцов на оставление на работе и о том, что им не предложены вакансии, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в организации ответчика в период предупреждения истцов о предстоящем увольнении вакантные должности отсутствовали, а преимущественным правом на оставление на работе истцы не обладали.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., Ф., Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)