Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "МТЦ" по доверенности *** Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено признать юридическое лицо ООО "МТЦ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа *** рублей,
установил:
*** года заместителем военного прокурора *** гарнизона в отношении ООО "МТЦ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник в жалобе, указывания на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "МТЦ".
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника по доверенности *** А.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, и на вопросы суда пояснила, что никакими документальными свидетельствами того, что затребуемые военным прокурором документы были представлены вовремя ООО "МТЦ" не располагает, документы через канцелярию военной прокуратуры не сдавались.
Военный прокурор *** гарнизона извещен о судебном заседании в порядке ст. 25.11 КоАП РФ, представителя не направил.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что *** в 12.00 час., по адресу: ***, ООО "МТЦ" не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не выполнило в полном объеме требование прокурора, изложенное в запросах от 28.03.2017 и 13.04.2017 (повторное), о предоставлении заверенных копий трудовых договоров и должностных инструкций на работников *** М.В. и *** Е.В.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Согласно ч. 2 ст. 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Факт административного правонарушения и вина ООО "МТЦ" его совершении подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, требованием прокурора от *** и ***, полученными ООО "МТЦ" заблаговременно, что подтверждено сведениями ФГУП Почта России, иными объективными письменными документами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "МТЦ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Требование прокурора изложено в точных и конкретных формулировках, смысл законного требования прокурора никакого двоякого толкования не допускает. Ссылки на то, что ООО "МТЦ" не были известны цели, для которых затребуются данные документы, не являются поводом не исполнять требования прокурора, а кроме этого, уведомления о проведении конкретных проверок ООО "МТЦ" также были получены.
Довод о том, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, у ООО "МТЦ" не имелось; а в составленных военным прокурором процессуальных документах по делам об административных правонарушениях (по которым и запрашивались сведения), имеются ссылки на те документы, которые запрашивал прокурор, что косвенно подтверждает исполнение требования прокурора, не влечет удовлетворение жалобы, так как военный прокурор запрашивал копии трудовых договоров и должностных инструкций на работников *** М.В. и *** Е.В. в заверенном виде.
Однако, копии трудовых договоров и должностных инструкций на работников *** М.В. и *** Е.В. в заверенном виде в назначенный срок *** в военную прокуратуру представлены не были, доказательства обратного отсутствуют.
Данное обстоятельство образует в действиях ООО "МТЦ" событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что организацией предприняты меры для представления информации, не влияют на вид и размер административного наказания, квалификацию содеянного, и не исключают административную ответственность сами по себе.
Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда, так как санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания административное приостановление деятельности.
В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Хорошевского районного суда Москвы не имеется.
Административное наказание назначено для ООО "МТЦ" в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "МТЦ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МТЦ" *** Д.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-10665/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя...).Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 7-10665/17
Судья Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "МТЦ" по доверенности *** Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено признать юридическое лицо ООО "МТЦ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа *** рублей,
установил:
*** года заместителем военного прокурора *** гарнизона в отношении ООО "МТЦ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник в жалобе, указывания на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "МТЦ".
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника по доверенности *** А.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, и на вопросы суда пояснила, что никакими документальными свидетельствами того, что затребуемые военным прокурором документы были представлены вовремя ООО "МТЦ" не располагает, документы через канцелярию военной прокуратуры не сдавались.
Военный прокурор *** гарнизона извещен о судебном заседании в порядке ст. 25.11 КоАП РФ, представителя не направил.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что *** в 12.00 час., по адресу: ***, ООО "МТЦ" не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не выполнило в полном объеме требование прокурора, изложенное в запросах от 28.03.2017 и 13.04.2017 (повторное), о предоставлении заверенных копий трудовых договоров и должностных инструкций на работников *** М.В. и *** Е.В.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Согласно ч. 2 ст. 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Факт административного правонарушения и вина ООО "МТЦ" его совершении подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, требованием прокурора от *** и ***, полученными ООО "МТЦ" заблаговременно, что подтверждено сведениями ФГУП Почта России, иными объективными письменными документами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "МТЦ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Требование прокурора изложено в точных и конкретных формулировках, смысл законного требования прокурора никакого двоякого толкования не допускает. Ссылки на то, что ООО "МТЦ" не были известны цели, для которых затребуются данные документы, не являются поводом не исполнять требования прокурора, а кроме этого, уведомления о проведении конкретных проверок ООО "МТЦ" также были получены.
Довод о том, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, у ООО "МТЦ" не имелось; а в составленных военным прокурором процессуальных документах по делам об административных правонарушениях (по которым и запрашивались сведения), имеются ссылки на те документы, которые запрашивал прокурор, что косвенно подтверждает исполнение требования прокурора, не влечет удовлетворение жалобы, так как военный прокурор запрашивал копии трудовых договоров и должностных инструкций на работников *** М.В. и *** Е.В. в заверенном виде.
Однако, копии трудовых договоров и должностных инструкций на работников *** М.В. и *** Е.В. в заверенном виде в назначенный срок *** в военную прокуратуру представлены не были, доказательства обратного отсутствуют.
Данное обстоятельство образует в действиях ООО "МТЦ" событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что организацией предприняты меры для представления информации, не влияют на вид и размер административного наказания, квалификацию содеянного, и не исключают административную ответственность сами по себе.
Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда, так как санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания административное приостановление деятельности.
В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Хорошевского районного суда Москвы не имеется.
Административное наказание назначено для ООО "МТЦ" в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "МТЦ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МТЦ" *** Д.А. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)