Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что официально его не увольняли, трудовую книжку не вернули, окончательный расчет с ним не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре С.А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.П.А. к ООО "Группа Компаний Трип" отказать в полном объеме,
Истец Л.П.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 103 - 104), к ответчику ООО "Группа Компаний Трип" об установлении факта работы, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок с 11 февраля 2014 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность менеджера визового отдела, взыскании задолженности по заработной плате в размере 17241 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4544 руб. 11 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 1314 руб. 72 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 марта 2014 года по день вынесения решения суда, но не менее 427589 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2014 года была принята на работу в ООО "Группа Компаний Трип" менеджером визового отдела с согласия генерального директора Н.А.В., с которой были оговорены трудовые обязанности, режим труда, размер заработной платы. 11 февраля 2014 года ею были переданы работодателю необходимые документы для заключения трудового договора, в том числе трудовая книжка. 18 марта 2014 года она получила листок нетрудоспособности. 28 марта 2014 года Н.А.М. в смс-сообщении сообщила ей, что может оформить ее официально, а затем уволить по статье. Официально не увольняли, трудовую книжку не вернули, окончательный расчет с ней не произвели.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.П.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО "Группа Компаний Трип", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой, надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебную повестку не получил, в связи с чем в силу ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые считаются полученными юридическим лицом, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таком положении, судебная коллегия, признав неявку представителя ответчика неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Группа Компаний Трип".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.П.А., ее представителя П.В.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе ответчиком, истцом не представлено, Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей С.А.Г. и А.А.И., суд обоснованно пришел к выводу, что листок нетрудоспособности не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения о месте работы со слов истца; электронная переписка и показания свидетелей С.А.Г. и А.А.И. наличие именно трудовых отношений между сторонами также не подтверждают.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие трудовых отношений с истцом ответчик подтвердил доказательствами: штатными расписаниями, сведениями о среднесписочной численности работников, расчетами по начисленным страховым взносам за 2013 - 2014 годы, ведомостью на начисление и получение заработной платы N 011 от 20 сентября 2013 года.
Из указанных доказательств усматривается, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно 07 апреля 2014 года, то есть на момент обращения в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по вопросу, заявленному в иске. Между тем, с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы Л.П.А. обратилась лишь 06 августа 2014 года с значительным пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Л.П.А. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд не представлено.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока без уважительных причин, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что истцу стало известно о нарушении ее прав при получении ответа из прокуратуры является несостоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что обращение работника в иные государственные органы не прерывает течение срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки доказательств истцом в доводах апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40698/2015
Требование: Об установлении факта работы, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что официально его не увольняли, трудовую книжку не вернули, окончательный расчет с ним не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40698/2015
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре С.А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.П.А. к ООО "Группа Компаний Трип" отказать в полном объеме,
установила:
Истец Л.П.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 103 - 104), к ответчику ООО "Группа Компаний Трип" об установлении факта работы, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок с 11 февраля 2014 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность менеджера визового отдела, взыскании задолженности по заработной плате в размере 17241 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4544 руб. 11 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 1314 руб. 72 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 марта 2014 года по день вынесения решения суда, но не менее 427589 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2014 года была принята на работу в ООО "Группа Компаний Трип" менеджером визового отдела с согласия генерального директора Н.А.В., с которой были оговорены трудовые обязанности, режим труда, размер заработной платы. 11 февраля 2014 года ею были переданы работодателю необходимые документы для заключения трудового договора, в том числе трудовая книжка. 18 марта 2014 года она получила листок нетрудоспособности. 28 марта 2014 года Н.А.М. в смс-сообщении сообщила ей, что может оформить ее официально, а затем уволить по статье. Официально не увольняли, трудовую книжку не вернули, окончательный расчет с ней не произвели.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.П.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО "Группа Компаний Трип", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой, надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебную повестку не получил, в связи с чем в силу ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые считаются полученными юридическим лицом, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таком положении, судебная коллегия, признав неявку представителя ответчика неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Группа Компаний Трип".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.П.А., ее представителя П.В.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе ответчиком, истцом не представлено, Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей С.А.Г. и А.А.И., суд обоснованно пришел к выводу, что листок нетрудоспособности не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения о месте работы со слов истца; электронная переписка и показания свидетелей С.А.Г. и А.А.И. наличие именно трудовых отношений между сторонами также не подтверждают.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие трудовых отношений с истцом ответчик подтвердил доказательствами: штатными расписаниями, сведениями о среднесписочной численности работников, расчетами по начисленным страховым взносам за 2013 - 2014 годы, ведомостью на начисление и получение заработной платы N 011 от 20 сентября 2013 года.
Из указанных доказательств усматривается, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно 07 апреля 2014 года, то есть на момент обращения в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по вопросу, заявленному в иске. Между тем, с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы Л.П.А. обратилась лишь 06 августа 2014 года с значительным пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Л.П.А. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд не представлено.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока без уважительных причин, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что истцу стало известно о нарушении ее прав при получении ответа из прокуратуры является несостоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что обращение работника в иные государственные органы не прерывает течение срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки доказательств истцом в доводах апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)