Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работники, являющиеся материально ответственными лицами, уволены работодателем ввиду утраты доверия, основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которым работниками самовольно использованы в личных интересах вверенные работодателем товарно-материальные ценности с целью неправомерного создания запаса неучтенного дизельного топлива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску прокурора г. Североуральска в интересах И. и Р.В. к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя ответчика О. (доверенность от <...> сроком по <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Североуральска обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с самостоятельными исками в интересах И., Р.В. к ОАО "Севуралбокситруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Определением Североуральского городского суда от 29.02.2016 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что И., Р.В. работали у ответчика в качестве <...>, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, так как они принимали участие в приемке, транспортировке и отпуске горюче-смазочных материалов. Приказами работодателя от <...> истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Основанием для увольнения истцов послужили результаты служебной проверки, оформленные актом от <...>. В результате служебной проверки установлено, что <...> в 14 час. 30 мин. главный инженер АТЦ Л.А. обнаружил, что цистерна неэксплуатируемого автомобиля-бензовоза ГАЗ 52-01 АТЗ, стоящего в стояночном боксе для автозаправщиков, заполнена дизельным топливом. Комиссия, проводящая проверку по данному факту, <...> установила, что автоцистерна заполнена смесью воды и дизельного топлива. Учитывая, что ключи от стояночного бокса находятся только у И., Р.В., а также механика А., иные лица доступа в бокс не имеют, комиссия пришла к выводу о том, что именно И. и Р.В. совершены виновные действия, выразившиеся в самовольном использовании в личных интересах вверенных работодателем товарно-материальных ценностей и имущества с целью неправомерного создания запаса неучтенного дизельного топлива. Прокурор полагал увольнение И., Р.В. незаконным в связи с недоказанностью вины истцов в совершении действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя.
На основании изложенного, прокурор просил признать увольнение И. и Р.В. незаконным, восстановить истцов на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда.
Представители ответчика Б.А.В., Л.А. исковые требования не признали, указали, что И. и Р.В. работали на предприятии <...> на автомобилях-бензовозах ЗИЛ 433362 АТЗ-6, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В обязанности истцов входила доставка топлива со склада ГСМ ЦМТС в подразделения ОАО "СУБР". После доставки топлива его остатки (при наличии) должны сливаться либо в резервуары АЗС, расположенной на территории АТЦ, либо в резервуары склада ГСМ, расположенного в ЦМТС <...>. выявлен факт наличия неучтенного дизельного топлива, находящегося в цистерне неэксплуатируемого бензовоза, стоящего в стояночном боксе для автозаправщиков, где находятся автомобили, закрепленные за истцами. Для выяснения причин и обстоятельств образования неучтенного дизельного топлива была создана соответствующая комиссия. Утром <...> к моменту прибытия членов комиссии в стояночный бокс истцы производили тщательную уборку в боксе, ранее уборку в боксе без отдельного указания руководителя истцы не осуществляли. Комиссией установлено, что цистерна неэксплуатируемого бензовоза полная, но имеет неестественно высокую температуру, проведено исследование жидкости, находящейся в цистерне, и установлено, что в цистерне находилась смесь дизельного топлива и горячей воды в соотношении: 876,5 л - топлива, 1572,5 л - воды. Ключи от стояночного бокса находятся только у И. и Р.В., а также у механика А., который с его слов последний раз пользовался своими ключами <...>, иные лица доступа в бокс не имеют <...>. также произведена инвентаризация остатков горюче-смазочных материалов, недостачи либо излишков топлива в резервуарах ГСМ не обнаружено. Между тем, <...> И. покинул территорию предприятия лишь в 20:00, а утром <...>, до начала рабочей смены, он на своем автомобиле выезжал с территории предприятия в отсутствие производственной необходимости, отключая при этом установленные на автомобиле системы контроля за маршрутами движения "Глонасс" и "Тахограф". При проверке автомобиля, на котором работал Р.В., установлено, что системы контроля за маршрутами движения частично не работают, в частности в период с <...> по <...> они были отключены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вмешательстве работников в работу систем контроля за движением автомобиля и нарушении ими требований Трудового кодекса РФ, законодательства о безопасности дорожного движения, Правил внутреннего трудового распорядка и положений Коллективного договора. Таким образом, по результатам служебного расследования достоверно установлена непосредственная причастность истцов к образованию неучтенного дизельного топлива и его разбавлению горячей водой, поскольку доступ в бокс для стоянки бензовозов был только у <...> Р.В., И. и механиков РМУ, однако последние не были в боксе с <...>; заполнение неэксплуатируемой автоцистерны горячей водой возможно исключительно лицами, имеющими доступ к гаражному боксу; изъятие неучтенного дизельного топлива и замена его части водой в неэксплуатируемой цистерне произошло с 17:00 <...> до 08:00 <...> и с учетом объема топлива было возможно только с помощью топливозаправщика. Совершение вышеуказанных действий <...> И. и Р.В., непосредственно обслуживающими товарные ценности, дало основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и их последующего увольнения. Процедура увольнения нарушена не была.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены, увольнение И. и Р.В. признано незаконным, истцы восстановлены на работе <...> с <...>, с ответчика в пользу И. и Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>. и <...> руб., соответственно.
С решением не согласился ответчик, представитель которого М. в апелляционной жалобе просит решение от 01.03.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Настаивает на наличии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку И., Р.В. <...>, умышленно отключали контрольные приборы с целью сокрытия необходимой работодателю информации, использовали служебные автомобили в личных, не связанных с производством, целях, что привело к утрате к ним доверия со стороны работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Североуральска Вершинина Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
В заседание судебной коллегии истцы И. и Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-10806/2016 от 27.05.2016), не явились.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истцов и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.
Как разъяснено в п. п. 23, 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, И. и Р.В. <...>. были приняты на работу в <...> ОАО "Севуралбокситруда" на должность <...> автомобилей, что подтверждается приказами от <...> N и N <...> том 1 л. д. 6, том 2 л. д. 6). С каждым из истцов <...> заключен трудовой договор на неопределенный срок (том 1 л. д. 7, 8, том 2 л. д. 7, 8).
<...> с истцами заключены договоры о полной материальной ответственности (том 1 л. д. 12, том 2 л. д. 12).
<...> И. и Р.В. переведены <...> что подтверждается приказами о переводе, дополнительными соглашениями к трудовым договорам (том 1 л. д. 9, 10, том 2 л. д. 9, 10).
Приказами директора по персоналу ОАО "Севуралбокситруда" N от <...> и N от <...> И. и Р.В. уволены <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (том 1 л. д. 76 - 78, том 2 л. д. 77 - 79).
Основанием для увольнения истцов послужили результаты проведенной служебной проверки по факту выявления неучтенного дизельного топлива <...>.
Как следует из акта служебной проверки от <...> (том 1 л. д. 70 - 73), <...> в 14 час. 30 мин. главный инженер АТЦ Л.А. обнаружил, что цистерна автомашины ГАЗ 52-01 АТЗ (неэксплуатируемого автомобиля-бензовоза), стоящего в стояночном боксе для автозаправщиков, до самой горловины заполнена дизельным топливом. По данному факту в 15 час. 00 мин. работниками АТЦ был составлен акт осмотра автомобиля, который подписан истцами (том 1 л. д. 172).
<...> в период с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. специалистами службы защиты ресурсов произведен осмотр неэксплуатируемого автомобиля ГАЗ-52-01 АТЗ в стояночном боксе для бензовозов. В момент приезда специалистов <...> И. и Р.В. находились в боксе и производили уборку. При осмотре автоцистерны неэксплуатируемого бензовоза установлено, что она полная, но имеет неестественно высокую температуру. При замере плотности находящейся в цистерне жидкости установлено, что цистерна частично заполнена горячей водой, предположительно из системы отопления бокса. Также было установлено, что из общего объема цистерны объем дизельного топлива составляет 876,5 л., а 1572,5 л. составляет вода, о чем составлен соответствующий акт. Ключи от стояночного бокса находятся только у И., Р.В., а также механика А., который с его слов последний раз пользовался ключами от бокса <...>.
<...> работниками АТЦ произведена инвентаризация остатков горюче-смазочных материалов в резервуарах автозаправочной станции (АЗС) с составлением акта. Излишков либо недостачи горюче-смазочных материалов в резервуарах АЗС не выявлено.
Со слов охранника предприятия Б. установлено, что <...> И. покинул территорию АТЦ около 19 час. 40 мин., однако через 5 мин. вернулся, объяснив, что забыл в машине ключи от дома, и в 20 час. 00 мин. окончательно покинул территорию цеха <...>. И. выехал на служебном автомобиле с территории цеха в 07 час. 20 мин., вернулся в 07 час. 40 мин. Между тем, наряд на выполнение перевозок в указанное время <...> Д.В. не выдавался.
Кроме того, при проверке автомобилей, на которых работали И. и Р.В., установлено, что системы контроля за маршрутами движения частично не работают, т.е. отсутствует возможность просмотра на компьютере маршрута движения, времени, места стоянок, заправки, и слива топлива из цистерны. По сведениям поставщика услуг по установке и обслуживанию тахографов ООО "Корпорация передовых технологий", это происходит в случае извлечения из прибора сим-карты, демонтажа антенны либо блокировки сигнала антенны. Пояснения <...> И. и Р.В. о маршрутах и времени движения не совпадают с данными в журналах въезда-выезда на территорию предприятия.
В ходе проведения служебной проверки И. и Р.В. отобраны письменные объяснения, в которых истцы указали, что о нахождении жидкости в цистерне неэксплуатируемого бензовоза им ничего не известно, факт отключения или иного вмешательства в работу системы контроля маршрута движения, установленную на их автомобилях, отрицали, И. также отрицал факт выезда с территории цеха утром <...> до начала рабочей смены (том 1 л. д. 24, 169 - 171, том 2 л. д. 26).
По результатам служебной проверки установлено, что система и последовательность действий <...> И. и Р.В., противоречивость их объяснений, попытки ввести в заблуждение комиссию, попытки скрыть факт неправомерно сформированного запаса неучтенного дизельного топлива позволяют сделать вывод об умышленном характере действий <...> И. и Р.В., направленных для достижения личных интересов и причинение материального ущерба работодателю. Совершение вышеуказанных виновных действий <...> И. и Р.В., непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и привлечения их к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проанализировав должностные обязанности истцов, положения статьи 21 Трудового кодекса РФ и "Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" (утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения с истцами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.
Удовлетворяя иск прокурора о признании незаконным увольнения И., Р.В., суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины И. и Р.В. в совершении действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, что влечет признание увольнения незаконным и в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ является основанием для вынесения решения о восстановлении работников на работе в прежней должности.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается лишь факт наличия по состоянию на <...> неустановленной жидкости в цистерне неэксплуатируемого бензовоза, находящегося в стояночном боксе, и факт наличия <...> смеси дизельного топлива и воды в цистерне этого же бензовоза.
При этом суд обоснованно критически отнесся к пояснениям представителя ответчика - главного инженера АТЦ Л.А. о том, что <...> в цистерне находилось дизельное топливо, поскольку исследование состава жидкости <...> не проводилось, необходимыми познаниями для оценки состава жидкости Л.А. не обладает, а о том, что в цистерне находится дизельное топливо, решил по характерному запаху и результатам визуального осмотра содержимого цистерны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что цистерна бензовоза была наполнена жидкостью в результате противоправных действий именно истцов.
Доводы ответчика о том, что ключи от стояночного бокса имелись только у И. и Р.В. сами по себе не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку ключ от бокса имелся также и у механика А. Как следует из акта служебной проверки, факт того, что механик не пользовался своим ключом от бокса, установлен только со слов последнего. В судебном заседании А. в качестве свидетеля допрошен не был, иных доказательств того, что механик не открывал бокс с <...> и не передавал ключи третьим лицам, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, <...> проведено исследование жидкости, находящейся в цистерне, установлено, что в ней находится смесь дизельного топлива и воды.
Выводы ответчика о том, что именно истцы И. и Р.В. сначала наполнили дизельным топливом цистерну бензовоза, а затем частично заменили его на воду, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку то, в какой период времени, кем была наполнена цистерна неэксплуатируемого бензовоза, а также содержимое цистерны по состоянию на <...> достоверно в ходе проведенной проверки не установлено, так же как и не установлен факт совершения виновных действий именно истцами.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что И. утром <...> в 07 час. 20 мин. выезжал с территории цеха до начала рабочей смены и вернулся в 07 час. 40 мин., соответственно, мог вывезти топливо на своем автомобиле за пределы территории предприятия, однако проследить маршрут поездки не удалось в связи с отключением систем контроля за движением автомобиля, не опровергают правильности выводов суда, поскольку сам И. факт выезда с территории цеха до 08 час. 00 мин. отрицает, доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали обратное, ответчиком не представлено. Журнал выезда и въезда транспорта на территорию АТЦ таким доказательством не является, поскольку из него не ясно, кем внесена запись о выезде и въезде автомобиля истца утром <...>, о допросе сотрудника ООО "Охрана "РУСАЛ", находившегося на контрольно-пропускном посту, ответчик не ходатайствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для утраты доверия к работникам явились факты самовольного отключения ими систем контроля маршрута движения автотранспорта "Глонасс" и "Тахограф", установленных на закрепленных за ними автомобилях, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. По смыслу указанной нормы, работодателем должны осуществляться ремонт, поддержание работоспособности и контроль за надлежащим использованием работниками приборов и оборудования. Между тем, надлежащего контроля за функционированием систем "Глонасс" и "Тахограф" предприятие-работодатель не осуществляло. Как следует из дополнений к отзыву на иск, представленному ответчиком по делу Р.В., система позиционирования на автомобиле, вверенном истцу, была отключена с <...> по <...>, между тем никаких мер для выяснения причин отключения ответчиком не принималось, объяснения по данному факту у работника истребованы лишь <...>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что И. и Р.В. умышленно, с целью сокрытия информации о фактическом маршруте следования, отключались системы контроля маршрута, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, истцы указанное обстоятельство отрицали.
Таким образом, выводы работодателя о совершении истцами действий, дающих основания для утраты доверия к ним, не нашли объективного подтверждения ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции и носят предположительный характер. Между тем, как правильно указано судом, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При таком положении вывод суда о незаконности увольнения И. и Р.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и наличии оснований для восстановления их на работе является правильным.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истцов и восстановил их на работе в прежней должности, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. При определении суммы задолженности суд исходил из размера среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, который истцами не оспаривался. Расчет среднего заработка выполнен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, оснований сомневаться в правильности расчета судебная коллегия не находит, ответчик доводов о несогласии с расчетом в апелляционной жалобе не приводит.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10806/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работники, являющиеся материально ответственными лицами, уволены работодателем ввиду утраты доверия, основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которым работниками самовольно использованы в личных интересах вверенные работодателем товарно-материальные ценности с целью неправомерного создания запаса неучтенного дизельного топлива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 года
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску прокурора г. Североуральска в интересах И. и Р.В. к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя ответчика О. (доверенность от <...> сроком по <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Североуральска обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с самостоятельными исками в интересах И., Р.В. к ОАО "Севуралбокситруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Определением Североуральского городского суда от 29.02.2016 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что И., Р.В. работали у ответчика в качестве <...>, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, так как они принимали участие в приемке, транспортировке и отпуске горюче-смазочных материалов. Приказами работодателя от <...> истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Основанием для увольнения истцов послужили результаты служебной проверки, оформленные актом от <...>. В результате служебной проверки установлено, что <...> в 14 час. 30 мин. главный инженер АТЦ Л.А. обнаружил, что цистерна неэксплуатируемого автомобиля-бензовоза ГАЗ 52-01 АТЗ, стоящего в стояночном боксе для автозаправщиков, заполнена дизельным топливом. Комиссия, проводящая проверку по данному факту, <...> установила, что автоцистерна заполнена смесью воды и дизельного топлива. Учитывая, что ключи от стояночного бокса находятся только у И., Р.В., а также механика А., иные лица доступа в бокс не имеют, комиссия пришла к выводу о том, что именно И. и Р.В. совершены виновные действия, выразившиеся в самовольном использовании в личных интересах вверенных работодателем товарно-материальных ценностей и имущества с целью неправомерного создания запаса неучтенного дизельного топлива. Прокурор полагал увольнение И., Р.В. незаконным в связи с недоказанностью вины истцов в совершении действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя.
На основании изложенного, прокурор просил признать увольнение И. и Р.В. незаконным, восстановить истцов на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда.
Представители ответчика Б.А.В., Л.А. исковые требования не признали, указали, что И. и Р.В. работали на предприятии <...> на автомобилях-бензовозах ЗИЛ 433362 АТЗ-6, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В обязанности истцов входила доставка топлива со склада ГСМ ЦМТС в подразделения ОАО "СУБР". После доставки топлива его остатки (при наличии) должны сливаться либо в резервуары АЗС, расположенной на территории АТЦ, либо в резервуары склада ГСМ, расположенного в ЦМТС <...>. выявлен факт наличия неучтенного дизельного топлива, находящегося в цистерне неэксплуатируемого бензовоза, стоящего в стояночном боксе для автозаправщиков, где находятся автомобили, закрепленные за истцами. Для выяснения причин и обстоятельств образования неучтенного дизельного топлива была создана соответствующая комиссия. Утром <...> к моменту прибытия членов комиссии в стояночный бокс истцы производили тщательную уборку в боксе, ранее уборку в боксе без отдельного указания руководителя истцы не осуществляли. Комиссией установлено, что цистерна неэксплуатируемого бензовоза полная, но имеет неестественно высокую температуру, проведено исследование жидкости, находящейся в цистерне, и установлено, что в цистерне находилась смесь дизельного топлива и горячей воды в соотношении: 876,5 л - топлива, 1572,5 л - воды. Ключи от стояночного бокса находятся только у И. и Р.В., а также у механика А., который с его слов последний раз пользовался своими ключами <...>, иные лица доступа в бокс не имеют <...>. также произведена инвентаризация остатков горюче-смазочных материалов, недостачи либо излишков топлива в резервуарах ГСМ не обнаружено. Между тем, <...> И. покинул территорию предприятия лишь в 20:00, а утром <...>, до начала рабочей смены, он на своем автомобиле выезжал с территории предприятия в отсутствие производственной необходимости, отключая при этом установленные на автомобиле системы контроля за маршрутами движения "Глонасс" и "Тахограф". При проверке автомобиля, на котором работал Р.В., установлено, что системы контроля за маршрутами движения частично не работают, в частности в период с <...> по <...> они были отключены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вмешательстве работников в работу систем контроля за движением автомобиля и нарушении ими требований Трудового кодекса РФ, законодательства о безопасности дорожного движения, Правил внутреннего трудового распорядка и положений Коллективного договора. Таким образом, по результатам служебного расследования достоверно установлена непосредственная причастность истцов к образованию неучтенного дизельного топлива и его разбавлению горячей водой, поскольку доступ в бокс для стоянки бензовозов был только у <...> Р.В., И. и механиков РМУ, однако последние не были в боксе с <...>; заполнение неэксплуатируемой автоцистерны горячей водой возможно исключительно лицами, имеющими доступ к гаражному боксу; изъятие неучтенного дизельного топлива и замена его части водой в неэксплуатируемой цистерне произошло с 17:00 <...> до 08:00 <...> и с учетом объема топлива было возможно только с помощью топливозаправщика. Совершение вышеуказанных действий <...> И. и Р.В., непосредственно обслуживающими товарные ценности, дало основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и их последующего увольнения. Процедура увольнения нарушена не была.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены, увольнение И. и Р.В. признано незаконным, истцы восстановлены на работе <...> с <...>, с ответчика в пользу И. и Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>. и <...> руб., соответственно.
С решением не согласился ответчик, представитель которого М. в апелляционной жалобе просит решение от 01.03.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Настаивает на наличии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку И., Р.В. <...>, умышленно отключали контрольные приборы с целью сокрытия необходимой работодателю информации, использовали служебные автомобили в личных, не связанных с производством, целях, что привело к утрате к ним доверия со стороны работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Североуральска Вершинина Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
В заседание судебной коллегии истцы И. и Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-10806/2016 от 27.05.2016), не явились.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истцов и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.
Как разъяснено в п. п. 23, 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, И. и Р.В. <...>. были приняты на работу в <...> ОАО "Севуралбокситруда" на должность <...> автомобилей, что подтверждается приказами от <...> N и N <...> том 1 л. д. 6, том 2 л. д. 6). С каждым из истцов <...> заключен трудовой договор на неопределенный срок (том 1 л. д. 7, 8, том 2 л. д. 7, 8).
<...> с истцами заключены договоры о полной материальной ответственности (том 1 л. д. 12, том 2 л. д. 12).
<...> И. и Р.В. переведены <...> что подтверждается приказами о переводе, дополнительными соглашениями к трудовым договорам (том 1 л. д. 9, 10, том 2 л. д. 9, 10).
Приказами директора по персоналу ОАО "Севуралбокситруда" N от <...> и N от <...> И. и Р.В. уволены <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (том 1 л. д. 76 - 78, том 2 л. д. 77 - 79).
Основанием для увольнения истцов послужили результаты проведенной служебной проверки по факту выявления неучтенного дизельного топлива <...>.
Как следует из акта служебной проверки от <...> (том 1 л. д. 70 - 73), <...> в 14 час. 30 мин. главный инженер АТЦ Л.А. обнаружил, что цистерна автомашины ГАЗ 52-01 АТЗ (неэксплуатируемого автомобиля-бензовоза), стоящего в стояночном боксе для автозаправщиков, до самой горловины заполнена дизельным топливом. По данному факту в 15 час. 00 мин. работниками АТЦ был составлен акт осмотра автомобиля, который подписан истцами (том 1 л. д. 172).
<...> в период с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. специалистами службы защиты ресурсов произведен осмотр неэксплуатируемого автомобиля ГАЗ-52-01 АТЗ в стояночном боксе для бензовозов. В момент приезда специалистов <...> И. и Р.В. находились в боксе и производили уборку. При осмотре автоцистерны неэксплуатируемого бензовоза установлено, что она полная, но имеет неестественно высокую температуру. При замере плотности находящейся в цистерне жидкости установлено, что цистерна частично заполнена горячей водой, предположительно из системы отопления бокса. Также было установлено, что из общего объема цистерны объем дизельного топлива составляет 876,5 л., а 1572,5 л. составляет вода, о чем составлен соответствующий акт. Ключи от стояночного бокса находятся только у И., Р.В., а также механика А., который с его слов последний раз пользовался ключами от бокса <...>.
<...> работниками АТЦ произведена инвентаризация остатков горюче-смазочных материалов в резервуарах автозаправочной станции (АЗС) с составлением акта. Излишков либо недостачи горюче-смазочных материалов в резервуарах АЗС не выявлено.
Со слов охранника предприятия Б. установлено, что <...> И. покинул территорию АТЦ около 19 час. 40 мин., однако через 5 мин. вернулся, объяснив, что забыл в машине ключи от дома, и в 20 час. 00 мин. окончательно покинул территорию цеха <...>. И. выехал на служебном автомобиле с территории цеха в 07 час. 20 мин., вернулся в 07 час. 40 мин. Между тем, наряд на выполнение перевозок в указанное время <...> Д.В. не выдавался.
Кроме того, при проверке автомобилей, на которых работали И. и Р.В., установлено, что системы контроля за маршрутами движения частично не работают, т.е. отсутствует возможность просмотра на компьютере маршрута движения, времени, места стоянок, заправки, и слива топлива из цистерны. По сведениям поставщика услуг по установке и обслуживанию тахографов ООО "Корпорация передовых технологий", это происходит в случае извлечения из прибора сим-карты, демонтажа антенны либо блокировки сигнала антенны. Пояснения <...> И. и Р.В. о маршрутах и времени движения не совпадают с данными в журналах въезда-выезда на территорию предприятия.
В ходе проведения служебной проверки И. и Р.В. отобраны письменные объяснения, в которых истцы указали, что о нахождении жидкости в цистерне неэксплуатируемого бензовоза им ничего не известно, факт отключения или иного вмешательства в работу системы контроля маршрута движения, установленную на их автомобилях, отрицали, И. также отрицал факт выезда с территории цеха утром <...> до начала рабочей смены (том 1 л. д. 24, 169 - 171, том 2 л. д. 26).
По результатам служебной проверки установлено, что система и последовательность действий <...> И. и Р.В., противоречивость их объяснений, попытки ввести в заблуждение комиссию, попытки скрыть факт неправомерно сформированного запаса неучтенного дизельного топлива позволяют сделать вывод об умышленном характере действий <...> И. и Р.В., направленных для достижения личных интересов и причинение материального ущерба работодателю. Совершение вышеуказанных виновных действий <...> И. и Р.В., непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и привлечения их к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проанализировав должностные обязанности истцов, положения статьи 21 Трудового кодекса РФ и "Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" (утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения с истцами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.
Удовлетворяя иск прокурора о признании незаконным увольнения И., Р.В., суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины И. и Р.В. в совершении действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, что влечет признание увольнения незаконным и в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ является основанием для вынесения решения о восстановлении работников на работе в прежней должности.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается лишь факт наличия по состоянию на <...> неустановленной жидкости в цистерне неэксплуатируемого бензовоза, находящегося в стояночном боксе, и факт наличия <...> смеси дизельного топлива и воды в цистерне этого же бензовоза.
При этом суд обоснованно критически отнесся к пояснениям представителя ответчика - главного инженера АТЦ Л.А. о том, что <...> в цистерне находилось дизельное топливо, поскольку исследование состава жидкости <...> не проводилось, необходимыми познаниями для оценки состава жидкости Л.А. не обладает, а о том, что в цистерне находится дизельное топливо, решил по характерному запаху и результатам визуального осмотра содержимого цистерны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что цистерна бензовоза была наполнена жидкостью в результате противоправных действий именно истцов.
Доводы ответчика о том, что ключи от стояночного бокса имелись только у И. и Р.В. сами по себе не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку ключ от бокса имелся также и у механика А. Как следует из акта служебной проверки, факт того, что механик не пользовался своим ключом от бокса, установлен только со слов последнего. В судебном заседании А. в качестве свидетеля допрошен не был, иных доказательств того, что механик не открывал бокс с <...> и не передавал ключи третьим лицам, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, <...> проведено исследование жидкости, находящейся в цистерне, установлено, что в ней находится смесь дизельного топлива и воды.
Выводы ответчика о том, что именно истцы И. и Р.В. сначала наполнили дизельным топливом цистерну бензовоза, а затем частично заменили его на воду, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку то, в какой период времени, кем была наполнена цистерна неэксплуатируемого бензовоза, а также содержимое цистерны по состоянию на <...> достоверно в ходе проведенной проверки не установлено, так же как и не установлен факт совершения виновных действий именно истцами.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что И. утром <...> в 07 час. 20 мин. выезжал с территории цеха до начала рабочей смены и вернулся в 07 час. 40 мин., соответственно, мог вывезти топливо на своем автомобиле за пределы территории предприятия, однако проследить маршрут поездки не удалось в связи с отключением систем контроля за движением автомобиля, не опровергают правильности выводов суда, поскольку сам И. факт выезда с территории цеха до 08 час. 00 мин. отрицает, доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали обратное, ответчиком не представлено. Журнал выезда и въезда транспорта на территорию АТЦ таким доказательством не является, поскольку из него не ясно, кем внесена запись о выезде и въезде автомобиля истца утром <...>, о допросе сотрудника ООО "Охрана "РУСАЛ", находившегося на контрольно-пропускном посту, ответчик не ходатайствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для утраты доверия к работникам явились факты самовольного отключения ими систем контроля маршрута движения автотранспорта "Глонасс" и "Тахограф", установленных на закрепленных за ними автомобилях, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. По смыслу указанной нормы, работодателем должны осуществляться ремонт, поддержание работоспособности и контроль за надлежащим использованием работниками приборов и оборудования. Между тем, надлежащего контроля за функционированием систем "Глонасс" и "Тахограф" предприятие-работодатель не осуществляло. Как следует из дополнений к отзыву на иск, представленному ответчиком по делу Р.В., система позиционирования на автомобиле, вверенном истцу, была отключена с <...> по <...>, между тем никаких мер для выяснения причин отключения ответчиком не принималось, объяснения по данному факту у работника истребованы лишь <...>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что И. и Р.В. умышленно, с целью сокрытия информации о фактическом маршруте следования, отключались системы контроля маршрута, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, истцы указанное обстоятельство отрицали.
Таким образом, выводы работодателя о совершении истцами действий, дающих основания для утраты доверия к ним, не нашли объективного подтверждения ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции и носят предположительный характер. Между тем, как правильно указано судом, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При таком положении вывод суда о незаконности увольнения И. и Р.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и наличии оснований для восстановления их на работе является правильным.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истцов и восстановил их на работе в прежней должности, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. При определении суммы задолженности суд исходил из размера среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, который истцами не оспаривался. Расчет среднего заработка выполнен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, оснований сомневаться в правильности расчета судебная коллегия не находит, ответчик доводов о несогласии с расчетом в апелляционной жалобе не приводит.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)