Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работа у ответчика и была уволена по соглашению сторон. Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку оно было проведено с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 036г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.
при секретаре К.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к Муниципальному казенному учреждению культуры "....", администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 августа 2017 года
установила:
Г. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением культуры "...", занимая должность библиотекаря ..., с ... года.
Приказом и.о. директора МКУК "..." от... года Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, имевшему место... года (л.д. 9 - 10, 34).
Основанием к увольнению послужило соответствующее заявление работника от... года (л.д. 42).
Полагая увольнение незаконным, без достаточных к тому оснований и с нарушением установленного порядка, Г. обратилась с иском в суд с учетом дополнений к Муниципальному казенному учреждению культуры "....", администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме... рублей, ссылаясь на подписание соглашения со стороны ответчика неуправомоченным лицом- главой администрации Журавского сельского поселения П.В.И., а не директором МКУК "...". Намерения на увольнение она не имела, поскольку воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка-инвалида, за все время работы претензий к ней со стороны руководства учреждением не поступало, неоднократно поощрялась, а после получения от департамента культуры Воронежской области сертификата на сумму .... рублей как победитель конкурса "...." подвергалась давлению со стороны отдела культуры администрации Кантемировского муниципального района в связи с отказом использовать денежные средства на нужды учреждения. Представленные ответчиком акты об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, а также распоряжения об отстранении директора МКУК от исполнения обязанностей и возложении соответствующих обязанностей на главу администрации Журавского сельского поселения П.В.И. полагает сфальсифицированными (л.д. 4 - 5, 64 - 66).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.08.2017 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано (л.д. 131 - 135).
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении заявленных ею требований ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и допущенным судом нарушений норм материального права (л.д. 142 - 149).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оспариваемое решение оставить без изменения (л.д. 157).
В судебное заседание явились истец, представитель МКУК "..." Б., прокурор Колесова М.Г. Представитель Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора в числе прочих является: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом... года Г. обратилась с заявлением к Главе администрации Журавского сельского поселения с заявлением об увольнении по соглашению сторон с... года (л.д. 42), в этот же день между истцом и главой Журавского сельского поселения заключено письменное соглашение об увольнении по указанному основанию после проведения инвентаризации и проверки библиотечного фонда (л.д. 34).
Указанные действия последовали непосредственно после отстранения Учредителем МКУК "..." в лице Главы администрации Журавского сельского поселения директора МКУК "Журавский центр культуры и досуга" З.Т.В. от исполнения обязанностей в предусмотренном ст. 76 трудового кодекса Российской Федерации порядке в связи с ее появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем Главой издано распоряжение N.... Этим же распоряжением исполнение обязанностей директора МКУК "..." Глава администрации Журавского сельского поселения возложил на себя (л.д. 33).
При этом установлено, что З.Т.В., Г... года в... распивали спиртное с посторонними лицами в.... - структурном подразделении МКУК "....", от прохождения медицинского освидетельствования отказались (л.д. 31 - 32).
Распоряжением Главы администрации Журавского сельского поселения от... года N... действие трудового договора с директором МКУК "...", З.Т.В. прекращено по соглашению сторон, приказом от... года она уволена с работы (л.д. 67 - 68).
С... года временно исполняющей обязанности директора МКУК принята Д.М.А. (л.д. 36), которая и произвела увольнение истицы (л.д. 9).
Оспаривая увольнение, Г. ссылалась на подписание соглашения неуполномоченным лицом в лице Главы и отсутствие у нее доброй воли на расторжение трудового договора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании пояснений сторон, свидетелей, представленных уставов МКУК "...." (л.д. 20 - 27), Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (л.д. 89 - 119).
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласна, так как он соответствует установленным обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Выводы суда признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки представленных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8141/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работа у ответчика и была уволена по соглашению сторон. Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку оно было проведено с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-8141
Строка N 036г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.
при секретаре К.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к Муниципальному казенному учреждению культуры "....", администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 августа 2017 года
установила:
Г. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением культуры "...", занимая должность библиотекаря ..., с ... года.
Приказом и.о. директора МКУК "..." от... года Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, имевшему место... года (л.д. 9 - 10, 34).
Основанием к увольнению послужило соответствующее заявление работника от... года (л.д. 42).
Полагая увольнение незаконным, без достаточных к тому оснований и с нарушением установленного порядка, Г. обратилась с иском в суд с учетом дополнений к Муниципальному казенному учреждению культуры "....", администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме... рублей, ссылаясь на подписание соглашения со стороны ответчика неуправомоченным лицом- главой администрации Журавского сельского поселения П.В.И., а не директором МКУК "...". Намерения на увольнение она не имела, поскольку воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка-инвалида, за все время работы претензий к ней со стороны руководства учреждением не поступало, неоднократно поощрялась, а после получения от департамента культуры Воронежской области сертификата на сумму .... рублей как победитель конкурса "...." подвергалась давлению со стороны отдела культуры администрации Кантемировского муниципального района в связи с отказом использовать денежные средства на нужды учреждения. Представленные ответчиком акты об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, а также распоряжения об отстранении директора МКУК от исполнения обязанностей и возложении соответствующих обязанностей на главу администрации Журавского сельского поселения П.В.И. полагает сфальсифицированными (л.д. 4 - 5, 64 - 66).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.08.2017 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано (л.д. 131 - 135).
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении заявленных ею требований ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и допущенным судом нарушений норм материального права (л.д. 142 - 149).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оспариваемое решение оставить без изменения (л.д. 157).
В судебное заседание явились истец, представитель МКУК "..." Б., прокурор Колесова М.Г. Представитель Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора в числе прочих является: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом... года Г. обратилась с заявлением к Главе администрации Журавского сельского поселения с заявлением об увольнении по соглашению сторон с... года (л.д. 42), в этот же день между истцом и главой Журавского сельского поселения заключено письменное соглашение об увольнении по указанному основанию после проведения инвентаризации и проверки библиотечного фонда (л.д. 34).
Указанные действия последовали непосредственно после отстранения Учредителем МКУК "..." в лице Главы администрации Журавского сельского поселения директора МКУК "Журавский центр культуры и досуга" З.Т.В. от исполнения обязанностей в предусмотренном ст. 76 трудового кодекса Российской Федерации порядке в связи с ее появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем Главой издано распоряжение N.... Этим же распоряжением исполнение обязанностей директора МКУК "..." Глава администрации Журавского сельского поселения возложил на себя (л.д. 33).
При этом установлено, что З.Т.В., Г... года в... распивали спиртное с посторонними лицами в.... - структурном подразделении МКУК "....", от прохождения медицинского освидетельствования отказались (л.д. 31 - 32).
Распоряжением Главы администрации Журавского сельского поселения от... года N... действие трудового договора с директором МКУК "...", З.Т.В. прекращено по соглашению сторон, приказом от... года она уволена с работы (л.д. 67 - 68).
С... года временно исполняющей обязанности директора МКУК принята Д.М.А. (л.д. 36), которая и произвела увольнение истицы (л.д. 9).
Оспаривая увольнение, Г. ссылалась на подписание соглашения неуполномоченным лицом в лице Главы и отсутствие у нее доброй воли на расторжение трудового договора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании пояснений сторон, свидетелей, представленных уставов МКУК "...." (л.д. 20 - 27), Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (л.д. 89 - 119).
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласна, так как он соответствует установленным обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Выводы суда признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки представленных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)