Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали во вредных условиях труда, гарантии в отношении истцов не соблюдены, условия трудового договора о продолжительности рабочего времени и смены не изменены, дополнительный отпуск не предоставлен, работа свыше установленной продолжительности рабочего времени и смены подлежит оплате, а непредоставленный дополнительный отпуск и причиненный моральный вред - компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А., Г., Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А., Г., Б. к ООО "Нестле Россия" об обязании выплатить задолженность по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
А., Г., Б. 12.01.2015 направили в суд иск к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с июня 2010 года, в пользу А. в размере *** руб., в пользу Г. - *** руб., в пользу Б. - *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому, мотивируя обращение тем, что работают в ООО "Нестле Россия" с *** года, согласно трудовым договорам им установлена 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 12 часов; по результатам проведенной в июне 2010 года аттестации рабочих мест установлен класс условий труда - 3 (вредный), 2-й и 3-й степени, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 92, 94, 117 Трудового кодекса РФ рабочее время истцов не может составлять более 36 часов в неделю, а рабочая смена не может превышать 8 часов, кроме того, им подлежит предоставлению дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней; поскольку указанные гарантии в отношении истцов работодателем не соблюдены, условия трудового договора о продолжительности рабочего времени и рабочей смены не изменены, а дополнительный отпуск не предоставлен, то работа свыше установленной законом продолжительности рабочего времени и смены подлежит оплате, а непредоставленный дополнительный отпуск и причиненный моральный вред - компенсации.
В судебном заседании истцы Г., Б., А. и его представитель Ч. исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
06.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г., Б., А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.09.2015.
В заседание судебной коллегии истцы Г., Б., А. и его представитель Ч. не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 134, 135); представители ответчика ООО "Нестле Россия" по доверенностям Ш., Щ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "Нестле Россия" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; согласно п. 1.4 трудового договора работник работает по гибкому графику в пределах суммарного количества часов в течение соответствующих учетных периодов согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.
*** приказом N *** от ***, с которым Б. ознакомлен в тот же день, он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от ***.
Г., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "Нестле Россия" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; согласно п. 1.4 трудового договора работник работает по гибкому графику в пределах суммарного количества часов в течение соответствующих учетных периодов согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.
*** приказом N *** от ***, с которым Г. ознакомлен в тот же день, он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения о прекращении трудового договора от ***.
А., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "Нестле Россия" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; согласно п. 5.2 трудового договора продолжительность рабочей смены составляет 11 часов 25 минут, начало и окончание рабочей смены устанавливается с 7.55 до 20.20 и с 19.55 до 8.20 или с 8.15 до 20.40 в соответствии с утвержденными графиками сменности.
В июне 2010 года в ООО "Нестле Россия" была проведена аттестация рабочих мест цеха по производству сухих кормов производственного отдела по условиям труда, в том числе рабочего места ***, которой установлена общая оценка условий труда - 3.3; с картой аттестации работники ознакомлены.
Согласно информационному письму ООО "Нестле Россия" истцу А. по результатам аттестации рабочих мест установлена компенсация за работу во вредных условиях труда (фактор вредности - шум) с ***, которая выплачивается за каждую отработанную смену в размере ***% от тарифной ставки/средней стоимости часа.
Согласно расчетным листкам с июня 2010 года истцам производилась доплата в размере ***% от тарифной ставки (оклада) за работу во вредных условиях труда.
Истцом А. результаты аттестации рабочих мест в цехе производства сухих кормов и соответствующие компенсационные выплаты обжалованы в суд, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.11.2010 ему отказано в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 14 - 16).
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 92, 94, 117, 129, 147 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работодатель в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством реализовал право выбора вида предусмотренных законом компенсаций по оплате труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в виде доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ***% тарифной ставки (оклада), что предусмотрено ст. 147 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работа по занимаемым истцами должностям в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, не включена.
Также правомерна ссылка суда на положения ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса РФ о запрете замены денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности осуществления с работником окончательного расчета в последний день работы, исходя из того, что истцы Б. и Г. уволены *** и *** соответственно, вывод суда о том, что при обращении в суд 12.01.2015 ими пропущен установленный законом 3-месячный срок, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав в январе 2015 года какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными с учетом положений ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом А. трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2010 года по сентябрь 2014 года, поскольку получая по его мнению заработную плату не в полном объеме, истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако обратился в суд с указанными требованиями только 12.01.2015, т.е. по истечении установленного законом 3-месячного срока; более того, результаты аттестации рабочего места и вопросы компенсационных выплат были предметом судебного спора по иску А. к ООО "Нестле Россия", который судом разрешен отказом в иске.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истцов, препятствовавших обратиться в суд, ими не указано, таких доказательств не представлено.
При этом ссылка истца А. на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, а право истца на получение заработной платы в заявленном истцом размере оспаривается, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов Б. и Г. о рассмотрении судом по существу только исковых требований А. не влекут отмену судебного решения, поскольку положения ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцами срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Поскольку нарушений трудовых прав истцов по заявленным в иске основаниям судом не установлено, а срок обращения в суд пропущен, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Имеющаяся в судебном решении описка в части указания на рассмотрение дела в отсутствие истцов Б. и Г., в то время как согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2015 они присутствовали в нем, не влияет на законность и обоснованность решения суда, указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Г., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38077/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали во вредных условиях труда, гарантии в отношении истцов не соблюдены, условия трудового договора о продолжительности рабочего времени и смены не изменены, дополнительный отпуск не предоставлен, работа свыше установленной продолжительности рабочего времени и смены подлежит оплате, а непредоставленный дополнительный отпуск и причиненный моральный вред - компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-38077
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А., Г., Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А., Г., Б. к ООО "Нестле Россия" об обязании выплатить задолженность по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
А., Г., Б. 12.01.2015 направили в суд иск к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с июня 2010 года, в пользу А. в размере *** руб., в пользу Г. - *** руб., в пользу Б. - *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому, мотивируя обращение тем, что работают в ООО "Нестле Россия" с *** года, согласно трудовым договорам им установлена 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 12 часов; по результатам проведенной в июне 2010 года аттестации рабочих мест установлен класс условий труда - 3 (вредный), 2-й и 3-й степени, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 92, 94, 117 Трудового кодекса РФ рабочее время истцов не может составлять более 36 часов в неделю, а рабочая смена не может превышать 8 часов, кроме того, им подлежит предоставлению дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней; поскольку указанные гарантии в отношении истцов работодателем не соблюдены, условия трудового договора о продолжительности рабочего времени и рабочей смены не изменены, а дополнительный отпуск не предоставлен, то работа свыше установленной законом продолжительности рабочего времени и смены подлежит оплате, а непредоставленный дополнительный отпуск и причиненный моральный вред - компенсации.
В судебном заседании истцы Г., Б., А. и его представитель Ч. исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
06.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г., Б., А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.09.2015.
В заседание судебной коллегии истцы Г., Б., А. и его представитель Ч. не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 134, 135); представители ответчика ООО "Нестле Россия" по доверенностям Ш., Щ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "Нестле Россия" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; согласно п. 1.4 трудового договора работник работает по гибкому графику в пределах суммарного количества часов в течение соответствующих учетных периодов согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.
*** приказом N *** от ***, с которым Б. ознакомлен в тот же день, он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от ***.
Г., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "Нестле Россия" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; согласно п. 1.4 трудового договора работник работает по гибкому графику в пределах суммарного количества часов в течение соответствующих учетных периодов согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.
*** приказом N *** от ***, с которым Г. ознакомлен в тот же день, он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения о прекращении трудового договора от ***.
А., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "Нестле Россия" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; согласно п. 5.2 трудового договора продолжительность рабочей смены составляет 11 часов 25 минут, начало и окончание рабочей смены устанавливается с 7.55 до 20.20 и с 19.55 до 8.20 или с 8.15 до 20.40 в соответствии с утвержденными графиками сменности.
В июне 2010 года в ООО "Нестле Россия" была проведена аттестация рабочих мест цеха по производству сухих кормов производственного отдела по условиям труда, в том числе рабочего места ***, которой установлена общая оценка условий труда - 3.3; с картой аттестации работники ознакомлены.
Согласно информационному письму ООО "Нестле Россия" истцу А. по результатам аттестации рабочих мест установлена компенсация за работу во вредных условиях труда (фактор вредности - шум) с ***, которая выплачивается за каждую отработанную смену в размере ***% от тарифной ставки/средней стоимости часа.
Согласно расчетным листкам с июня 2010 года истцам производилась доплата в размере ***% от тарифной ставки (оклада) за работу во вредных условиях труда.
Истцом А. результаты аттестации рабочих мест в цехе производства сухих кормов и соответствующие компенсационные выплаты обжалованы в суд, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.11.2010 ему отказано в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 14 - 16).
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 92, 94, 117, 129, 147 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работодатель в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством реализовал право выбора вида предусмотренных законом компенсаций по оплате труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в виде доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ***% тарифной ставки (оклада), что предусмотрено ст. 147 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работа по занимаемым истцами должностям в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, не включена.
Также правомерна ссылка суда на положения ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса РФ о запрете замены денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности осуществления с работником окончательного расчета в последний день работы, исходя из того, что истцы Б. и Г. уволены *** и *** соответственно, вывод суда о том, что при обращении в суд 12.01.2015 ими пропущен установленный законом 3-месячный срок, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав в январе 2015 года какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными с учетом положений ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом А. трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2010 года по сентябрь 2014 года, поскольку получая по его мнению заработную плату не в полном объеме, истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако обратился в суд с указанными требованиями только 12.01.2015, т.е. по истечении установленного законом 3-месячного срока; более того, результаты аттестации рабочего места и вопросы компенсационных выплат были предметом судебного спора по иску А. к ООО "Нестле Россия", который судом разрешен отказом в иске.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истцов, препятствовавших обратиться в суд, ими не указано, таких доказательств не представлено.
При этом ссылка истца А. на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, а право истца на получение заработной платы в заявленном истцом размере оспаривается, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов Б. и Г. о рассмотрении судом по существу только исковых требований А. не влекут отмену судебного решения, поскольку положения ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцами срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Поскольку нарушений трудовых прав истцов по заявленным в иске основаниям судом не установлено, а срок обращения в суд пропущен, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Имеющаяся в судебном решении описка в части указания на рассмотрение дела в отсутствие истцов Б. и Г., в то время как согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2015 они присутствовали в нем, не влияет на законность и обоснованность решения суда, указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Г., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)