Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "М.П.А. медицинские партнеры", подписанную его генеральным директором А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 24 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "М.П.А. медицинские партнеры" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
С. обратилась в суд с иском к ООО "М.П.А. медицинские партнеры" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 24 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - признать незаконным и отменить приказ от 08 апреля 2016 года N * о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения С.;
- - изменить С. формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дату увольнения на 15 сентября 2016 года;
- - взыскать с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" в пользу С. денежные средства 704 385 руб. 29 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб.;
- - взыскать с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" госпошлину в доход бюджета города Москвы 10 444 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "М.П.А. медицинские партнеры" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. принята на работу к ООО "М.П.А. медицинские партнеры" 24 января 2011 года на должность регионального представителя согласно приказу от 24 января 2011 года N * и трудовому договору от 24 января 2011 года N *; на основании дополнительного соглашения от 09 марта 2011 года N 2 к трудовому договору С. переведена на должность директора Дальневосточного филиала ООО "М.П.А. медицинские партнеры"; 10 июля 2015 года с согласия С. на основании дополнительного соглашения N * к трудовому договору С. поручена дополнительная работа по профессии кладовщика за дополнительную плату, в связи с чем она считалась материально ответственным лицом; приказом от 08 апреля 2016 года N * к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и причинение материального ущерба, выразившееся в утрате товарно-материальных ценностей; приказом по унифицированной форме от 08 апреля 2016 года N * С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходила из того, что нарушений должностных обязанностей она не допускала, основания для ее увольнения у работодателя отсутствовали, в период увольнения она была беременна.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним; при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой; согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" от 28 января 2014 года N 1 в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); С. на день увольнения 08 апреля 2016 года находилась в состоянии беременности, что подтверждается протоколами скрининговое ультразвукового исследования от 12 мая 2016 года и 07 июля 2016 года, согласно которым по состоянию на 07 июля 2016 года установлена беременность 24 - 25 недель, также факт беременности подтверждается справкой КГБУЗ ГП N 11 Хабаровская от 16 сентября 2016 года N *, согласно которой С. состоит на учете по беременности с 12 апреля 2016 года со сроком беременности 8 - 9 недель; 06 сентября 2016 года С. выдан листок нетрудоспособности по беременности на период с 06 сентября 2016 года по 23 января 2017 года; поскольку увольнение С. 08 апреля 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без законных оснований, постольку формулировка основания увольнения С. подлежит изменению на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения с 08 апреля 2016 года на 15 сентября 2016 года; согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона; согласно п. 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается; изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей; в таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным; также Дальневосточный филиал ООО "М.П.А. медицинские партнеры" ликвидирован и 15 сентября 2016 года снят с учета в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения; поскольку увольнение С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку запись об увольнении С. по данному основанию, внесенная в трудовую книжку, должна быть признана недействительной; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; в связи с тем, что период вынужденного прогула С. составил 110 рабочих дней (апрель - 15 дней, май - 19 дней, июнь - 21 день, июль - 21 день, август - 23 дня, сентябрь - 11 дней) заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом сведений о среднем дневном заработке - 4 394 руб. 23 коп., составляет 483 365,30 руб. (4 394,23 руб. * 110 рабочих дней); тем самым, с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" в пользу С. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 483 365,30 руб.; согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в связи с изменением даты увольнения С. на 15 сентября 2016 года с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" в пользу С. должно быть взыскано выходное пособие за период с 16 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года и в качестве сохранения среднего заработка на период трудоустройства с 16 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 184 557,66 руб. (42 дня x 4 394,23 руб.); поскольку трудовые отношения между С. и ООО "М.П.А. медицинские партнеры" прекращены, постольку заявленные С. исковые требования в части взыскания пособия по беременности и родам удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; так как дата увольнения С. изменена на 15 сентября 2016 года, а расчет с ней произведен по состоянию на 08 апреля 2016 года, за период с 09 апреля 2016 года по 15 сентября 2016 года с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" в пользу С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 36 462,33 руб.; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку трудовые права С. нарушены, постольку с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий С. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 444 руб.; таким образом, заявленные С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "М.П.А. медицинские партнеры" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "М.П.А. медицинские партнеры" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 24 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "М.П.А. медицинские партнеры" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 4Г-9781/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 4г/2-9781/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "М.П.А. медицинские партнеры", подписанную его генеральным директором А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 24 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "М.П.А. медицинские партнеры" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "М.П.А. медицинские партнеры" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 24 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - признать незаконным и отменить приказ от 08 апреля 2016 года N * о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения С.;
- - изменить С. формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дату увольнения на 15 сентября 2016 года;
- - взыскать с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" в пользу С. денежные средства 704 385 руб. 29 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб.;
- - взыскать с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" госпошлину в доход бюджета города Москвы 10 444 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "М.П.А. медицинские партнеры" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. принята на работу к ООО "М.П.А. медицинские партнеры" 24 января 2011 года на должность регионального представителя согласно приказу от 24 января 2011 года N * и трудовому договору от 24 января 2011 года N *; на основании дополнительного соглашения от 09 марта 2011 года N 2 к трудовому договору С. переведена на должность директора Дальневосточного филиала ООО "М.П.А. медицинские партнеры"; 10 июля 2015 года с согласия С. на основании дополнительного соглашения N * к трудовому договору С. поручена дополнительная работа по профессии кладовщика за дополнительную плату, в связи с чем она считалась материально ответственным лицом; приказом от 08 апреля 2016 года N * к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и причинение материального ущерба, выразившееся в утрате товарно-материальных ценностей; приказом по унифицированной форме от 08 апреля 2016 года N * С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходила из того, что нарушений должностных обязанностей она не допускала, основания для ее увольнения у работодателя отсутствовали, в период увольнения она была беременна.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним; при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой; согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" от 28 января 2014 года N 1 в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); С. на день увольнения 08 апреля 2016 года находилась в состоянии беременности, что подтверждается протоколами скрининговое ультразвукового исследования от 12 мая 2016 года и 07 июля 2016 года, согласно которым по состоянию на 07 июля 2016 года установлена беременность 24 - 25 недель, также факт беременности подтверждается справкой КГБУЗ ГП N 11 Хабаровская от 16 сентября 2016 года N *, согласно которой С. состоит на учете по беременности с 12 апреля 2016 года со сроком беременности 8 - 9 недель; 06 сентября 2016 года С. выдан листок нетрудоспособности по беременности на период с 06 сентября 2016 года по 23 января 2017 года; поскольку увольнение С. 08 апреля 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без законных оснований, постольку формулировка основания увольнения С. подлежит изменению на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения с 08 апреля 2016 года на 15 сентября 2016 года; согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона; согласно п. 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается; изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей; в таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным; также Дальневосточный филиал ООО "М.П.А. медицинские партнеры" ликвидирован и 15 сентября 2016 года снят с учета в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения; поскольку увольнение С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку запись об увольнении С. по данному основанию, внесенная в трудовую книжку, должна быть признана недействительной; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; в связи с тем, что период вынужденного прогула С. составил 110 рабочих дней (апрель - 15 дней, май - 19 дней, июнь - 21 день, июль - 21 день, август - 23 дня, сентябрь - 11 дней) заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом сведений о среднем дневном заработке - 4 394 руб. 23 коп., составляет 483 365,30 руб. (4 394,23 руб. * 110 рабочих дней); тем самым, с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" в пользу С. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 483 365,30 руб.; согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в связи с изменением даты увольнения С. на 15 сентября 2016 года с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" в пользу С. должно быть взыскано выходное пособие за период с 16 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года и в качестве сохранения среднего заработка на период трудоустройства с 16 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 184 557,66 руб. (42 дня x 4 394,23 руб.); поскольку трудовые отношения между С. и ООО "М.П.А. медицинские партнеры" прекращены, постольку заявленные С. исковые требования в части взыскания пособия по беременности и родам удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; так как дата увольнения С. изменена на 15 сентября 2016 года, а расчет с ней произведен по состоянию на 08 апреля 2016 года, за период с 09 апреля 2016 года по 15 сентября 2016 года с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" в пользу С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 36 462,33 руб.; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку трудовые права С. нарушены, постольку с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий С. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 444 руб.; таким образом, заявленные С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "М.П.А. медицинские партнеры" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "М.П.А. медицинские партнеры" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 24 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "М.П.А. медицинские партнеры" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)